Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, действующей на основании доверенности от /_______/ г. сроком действия по /_______/г., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от /_______/ г., гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области. Указал, что /_______/ г. следователем /_______/ Г. по материалам проверки /_______/ по его (ФИО3) заявлению от /_______/ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истцу не вручено до сих пор, т.е. уже более /_______/ месяцев, в связи с чем, он (ФИО3) полагает, что нарушены его права на обжалование данного постановления, затруднен доступ к правосудию, чем ему причинен моральный вред. Со ссылками на ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб.

Определением Кировского суда г.Томска от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области.

Истец ФИО3, на момент рассмотрения дела, содержащийся под стражей в /_______/ /_______/, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, ФИО3 представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей и отбывающего наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Считала, что нарушения в действиях /_______/ отсутствуют, поскольку постановление от /_______/ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно книги регистрации исходящей корреспонденции было направлено в адрес ФИО3 г. через администрацию /_______/, т.е. через администрацию того учреждения, о пребывании в котором истца имелись последние сведения в /_______/. Апеллировала к тому, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему (ФИО3) морального или физического вреда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика. Уточнила, что в действительности постановление следователя /_______/ Г. от /_______/ г. направлено ФИО3 не в /_______/, а в /_______/, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции, то есть по последнему сообщенному ФИО3 месту его нахождения. В сопроводительном письме о направлении данного постановления допущена опечатка. Информация о получении адресатом направленной корреспонденции в /_______/ не поступает, так как в ст.148 УПК РФ закреплено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору, а должно ли такое направление быть совершено с уведомлением о вручении или нет- законом не предусмотрено. Кроме того, полагала, что права ФИО3 не нарушены, он имел возможность обратиться с заявлением в /_______/ /_______/ о получении данного постановления в любое время, а само исковое заявление ФИО3 подтверждает его осведомленность о вынесенном постановлении от /_______/ г.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что /_______/ г. следователем /_______/ Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки /_______/ по заявлению ФИО3 от /_______/ г.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, причиненного должностными лицами /_______/, истец указывает, что в нарушение требований п.4 ст. 148 УПК РФ ему не вручена до сих пор, т.е. уже более /_______/ месяцев, копия постановления от /_______/ г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в п.п.1,4 Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1004 от 01.08.2007г. (в редакции от 17.11.2008г. №1626), следственное управление является территориальным следственным органом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве (далее - следственное управление). В состав следственного управления входит Следственный отдел по г.Томску, которым осуществляются полномочия органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 4 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /_______/ г., выписки из книги регистрации исходящей корреспонденции /_______/ /_______/ следует, что во исполнение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено должностным лицом в адрес ФИО3 по последнему сообщенному им месту его содержания - /_______/ /_______/, для объявления его содержания истцу.

Так, согласно заявлению ФИО3 от /_______/г. и сопроводительному письму к нему от /_______/г. /_______/, которые содержатся в отказном материале /_______/ /_______/, ФИО3 в своих обращениях в /_______/ /_______/ указал местом своего содержания «/_______/», т.е. /_______/ /_______/. Иные данные о месте своего дальнейшего содержания истец в /_______/ /_______/ не сообщал.

Как установлено судом, факт своевременного (/_______/г.) направления ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /_______/г. подтверждается данными книги регистрации исходящей корреспонденции с записями за период времени с /_______/ г. по /_______/ г.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

В исковом заявлении ФИО3 в качестве основания поданного иска указывает на нарушение должностными лицами требований ч.4 ст. 148 УПК РФ.

Учитывая, что ч.4 ст. 148 УПК РФ на следственные органы возложена обязанность по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдение требований установленных данной нормой не ставится в зависимость от времени вручения заявителю постановления, суд считает, что обязанность, предусмотренная ч.4 ст. 148 УПК РФ должностными лицами исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГКРФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу следует доказать противоправность действий должностных лиц /_______/ /_______/, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом же, ссылавшимся на причинение ему морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих такие доводы.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства должностными лицами /_______/ не установлено, причинно-следственная связь между действиями следственного управления и неблагоприятными последствиями у истца - моральным вредом, не доказана, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме /_______/ рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме /_______/ рублей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Палкова