Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Г.Н. к Управлению и приватизации жилых помещений , МУ «Дирекция единого заказчика» о признании Заводсковой З.М., Заводскова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, к Администрации о предоставлении освободившегося жилого помещения в квартире коммунального заселения, встречному исковому заявлению Заводсковой З.М. к Коркиной Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, МУ «Дирекция единого заказчика» к Заводсковой З.М., Заводскову И.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире коммунального заселения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коркина Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит предоставить ей освободившееся жилое помещение – жилую комнату, площадью 14 кв.м. в квартире коммунального заселения по .

Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера от ..., ... она вселилась в жилую комнату, площадью 18,9 кв. м в квартире коммунального заселения по . С этого же времени в данной комнате с ней проживала в качестве члена ее семьи ее дочь Фоминская И.Ю. (до брака – К1.) Позднее, ... в комнату в установленном законом порядке была вселена ее внучка Ф1. Согласно ордера № от ... другая комната в квартире по площадью 14 кв. м была предоставлена Заводсковой З.М., где она проживала со своим сыном Заводсковым И.А.. ... в комнату с правом на жилплощадь был вселен В. ... Заводскова З.М. со своим сыном выехала из этой и со своим сыном стала постоянно проживать в квартире своего отца А. по . В данное жилое помещение она была вселена с правом на жилплощадь, т.е. в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается данными поквартирной карточки и заявлением А. После выселения из комнаты в коммунальной квартире по Заводсковой З.М. со своим сыном в ней остался проживать один В. В этой комнате площадью 14 кв. м В. проживал вплоть до своей смерти, т.е. до .... В настоящее время жилая комната площадью 14 кв. м в коммунальной квартире по освободилась. В занимаемой ей комнате площадью 18, 9 кв. м имеет право проживания 3 человека. Каждый из них обеспечен жилой площадью в размере, меньшем, чем учетная норма при предоставлении жилья гражданам. Считает, что в связи с этим ей должна быть предоставлена освободившаяся жилая комната в квартире по . Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в квартире коммунального заселения может быть предоставлено гражданам, проживающим в данной квартире и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Я и члены моей семьи нуждаемся в улучшении жилищных условий, т.к. обеспечены жильем в размере, меньшем, чем учетная норма жилья по Кемеровской области. Она и члены её семьи имеют право проживания в указанной коммунальной квартире по . Она и ее дочь являются работниками бюджетных организаций, имеют невысокий заработок, её внучка является несовершеннолетней. Таким образом, они не имеют возможности улучшить свои жилищные условия иным образом, кроме как путем занятии освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Она обратилась с соответствующим заявлением о предоставлении ей и членам её семьи освободившейся комнаты в жилищную комиссию . В предоставлении освободившейся комнаты ей было отказано ввиду того, что Заводскова З.М., когда-то проживавшая в спорной комнате на основании ордера, якобы, не отказалась о права пользования указанной комнатой. Считает отказ в предоставлении ей освободившейся комнаты незаконным и необоснованным. С момента своего фактического выселения из комнаты в квартире по Заводскова З.М. добровольно снялась оттуда с регистрационного учета, приобрела право постоянного пользования в квартире своего отца, вселившись туда с правом на жилплощадь. Фактически вплоть до настоящего времени Заводскова З.М. проживает в квартире своего отца по . Она никогда с момента своего выселения не пыталась вселиться в занимаемую ею когда-то комнату в квартире по . Она не несла расходов, связанных с оплатой жилой площади в комнате в квартире по . К моменту смерти В. имел место долг по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканный с В. в судебном порядке. Считает, что в такой ситуации отношения по найму жилья в комнате в квартире по с Заводсковой З.М. с ... следует считать прекращенными согласно ст. 89 ЖК РСФСР, Заводсковы утратили право пользования жилой комнатой площадью 14 кв. м., она считается освободившейся, должна быть предоставлена ей.

В ходе судебного разбирательства Коркина Г.Н. предъявила дополнительные исковые требования, в которых просила признать Заводскову З.М. и Заводскова И.А. утратившими право пользования жилой комнатой, площадью 14 кв.м. в квартире коммунального заселения по в в связи с их выездом на другое постоянное местожительства.

Ответчицей Заводсковой З.М. было подано встречное исковое заявление к Коркиной Г.Н., в котором просит вселить ее в принадлежащее ей на основании ордера № от ... жилое помещение – комнату размером 14 кв.м. по адресу обязать Коркина Г.Н. и не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением, возместить расходы по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера № от ... она со своим мужем З. и сыном Иваном, вселилась в жилую комнату размером 14 кв.м. по адресу . С самого начала проживания ее соседка Коркина Г.Н. стала чинить препятствия нашему проживания. Содержания 3-х больших собак, которых постоянно выпускала в коридор, что делало невозможным спокойно пройти ни на кухни, ни в туалет. Их согласия на содержание собак не спрашивала. Заменила замок на входной двери, что они не могли попасть в квартиру. ... она родила второго сына Льва, проживать в квартире стало практически невозможно. К1. целенаправленно создавала невыносимые условия, чтобы они выехали из квартиры. Она вместе с мужем приняла решение временно выехать из квартиры, пока дети не подрастут. По ее заявлению в квартире был зарегистрирован бывший муж ее тёти В., который и стал проживать в данной квартире. По устной договоренности с В1., последний полностью оплачивал за жилье и коммунальные услуги. Чтобы не было проблем с работниками милиции, в том числе и с паспортной службе, она зарегистрировалась в квартире своего отца по . Как наниматель квартиры по адресу она никогда не отказывалась от права пользования данным жилым помещением. В августе 2005 года ее вызвали в по заявлению Коркиной Г.Н., где она подтвердила, что не отказывалась от права пользования своей комнатой. Несмотря на заключенный договор социального найма жилого помещения и законное право пользование жилым помещением, соседка по квартире К. препятствует их заселению, отказывается впускать ее в квартиру и предъявила иск к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка о предоставлении ей ее комнаты. В данном деле она привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании ... Заводскова З.М. обратилась к суду с заявлением, в котором просила суд в случае удовлетворения ее исковых требований взыскать с ответчиков МУ «ДЭЗ» и К. расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя 10750 рублей.

МУ «Дирекция единого заказчика», привлеченное в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось в суд с самостоятельным иском, в котором просит признать Заводскову З.М., Заводскова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, площадью 14 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу 15 и признать договор социального найма на данное жилое помещение с ними расторгнутым.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 1.5. Устава МУ «Дирекция единого заказчика» является правопреемником Комитета ЖКХ и Б Администрации в части заключения договоров социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, то есть выступает в жилищных правоотношениях в качестве наймодателя муниципального жилищного фонда. Жилое помещение, находящееся по адресу: находится в оперативном управлении и на учете МУ «Дирекция единого заказчика». МУ «Дирекция единого заказчика» является наймодателем для нанимателей, право пользования которым предоставлено в жилых помещениях многоквартирного дома по . Согласно ордера от ... жилая комната, площадью 14 кв.м. по адресу: была предоставлена Заводсковой З.М. Ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения, однако это не означает того, что жилищные права лица, имевшего ордер на вселение и даже «фактически вселявшегося в жилое помещение, не могут изменяться или прекращаться, Заводскова З.М. проживала в комнате до ... со своим сыном Заводсковым И.А. ... в эту комнату с правом на жилплощадь был вселен В1. ... он умер. Так как, ... Заводскова З.М. со своим сыном добровольно выселились из жилой комнаты, площадью 14 кв.м. и снялись с регистрационного учета по месту жительства, то после смерти В. в указанном жилом помещении никто не проживал. Постановлением СНД от ... № «О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг в » утвержден примерный договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Требование о заключении договора найма жилого помещения в письменной форме содержится в ст. 674 ГК РФ. В соответствии со ст. 61 ЖК РФ основанием для возникновения права пользования жилым помещением является договор (социального) найма жилого помещения. Основное право нанимателя из договора найма - право пользования жилым помещением. Данное право включает в себя возможность проживания в жилом доме самого нанимателя, а также членов его семьи, временных жильцов. Документов, подтверждающих невозможность проживания в коммунальной квартире не представлено, заявлений, жалоб в адрес наймодателя на момент выселения не поступало. Заводсковы не проживали в спорном жилом помещении, самостоятельно не отвечали по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не обращались к наймодателю для заключения договора найма жилого помещения по не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не обеспечивали сохранность жилого помещения, исправность санитарно-технического и иного оборудования, объектов благоустройства, не соблюдали правил пользования жилым помещением и придомовой территорией, не производили за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, Заводсковы не исполняли обязанности нанимателя (членов семьи нанимателя), предусмотренные договором найма жилого помещения, не пользовалась всей совокупностью жилищных прав на него и не несли бремя его содержания, что подтверждается актом осмотра и сведениями о наличии задолженности в размере по состоянию на ... - 13 546 рублей. Согласно заочного решения мирового судьи с/у № по состоянию на ... по лицевому счету на жилое помещение по 15 (зарегистрирован был Воробьёв П.Ф.) числилась задолженность в сумме 3 167 рублей 17 копеек. В связи с тем, что ответчики зарегистрировались по месту жительства в квартире по , где нанимателем является отец ответчицы Заводсковой З.М. - наниматель А., и стали постоянно проживать там, то в силу закона приобрели одинаковые права с нанимателем, в том числе права пользования жилым помещением. Данные факты подтверждает заявление на имя начальника ЖРЭУ № от А. с просьбой прописать дочь и внука «с правом на жилплощадь» С момента вселения в жилое помещение по , как члены семьи нанимателя, Заводсковы обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. начисление коммунальных услуг производится на основании количества зарегистрированных граждан в жилом помещении. Однако и по месту регистрации ответчики не исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по адресу: по состоянию на ... составила 60 343 рубля. Но препятствий для реализации своего нрава на оформление договора найма жилого помещения по адресу: , а также приватизации жилого помещения с учетом доли в праве собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение не было со стороны наймодателя. Из смысла ст. 60 ЖК РФ основанием для владения и пользования гражданином жилым помещением, Находящимся в муниципальной собственности является договор социального найма жилого помещения. Согласно ст. 17 ЖК РФ (ст. 7 ЖК РСФСР), «жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан». В соответствии со ст. 20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Жилое помещение, расположенное по адресу: не является местом жительства ответчиков. В случае же выезда нанимателя в другое место жительства договор (социального) найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.З ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР)).Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Учитывая, что Заводсковы более десяти лет не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в ней нет, расходов по содержанию жилья они не несли, тем самым не исполняли обязанности, предусмотренные ст. ст. 677, 678, 679 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора (социального) найма жилого помещения и этот договор считается в отношении них расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лица утрачивают право на него. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицам права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения ими тем самым договора (социального) найма. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г.», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ...).

В ходе судебного разбирательства МУ «ДЕЗ» уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать расторгнутым договор социального найма в отношении жилого помещения, комнаты 14 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по в и признать Заводскову З.М. и Заводскова И.А. утратившими право пользования жилым помещением. Заводскова З.М. добровольно снялась с регистрационного учета, не несет обязанностей и не имеет прав на указанное жилое помещение, именно поэтому иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги в 2004 г. был предъявлен именно к В., т.к. на тот момент, он выступал в качестве нанимателя жилого помещения, Заводскова З.М. там зарегистрирована не была. Считает, что отношения с Заводсковыми расторгнуты, ордер дает только право на вселение и дополнительные права не устанавливает. На момент вселения В., договор найма жилого помещения не требовал письменной формы, поэтому В. был зарегистрирован, открыл на себя лицевой счет, он являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Заводскова З.М. просила суд в заявленном иске МУ «Дирекция единого заказчика», Коркиной Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением Заводсковой З.М. и Заводскова И.А. отказать в связи с пропуском исковой давности (т. 3 л.д. 198,199).

В судебном заседании ... истица (ответчица по встречному иску) Коркина Г.Н., действуя в своих интересах и интересах привлеченной судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне Коркиной Г.Н. - своей дочери Фоминской И.Ю., законного представителя дочерей Ф1. и Ф., на основании нотариальной доверенности от ... сроком на 3 года (т.2 л.д.240), поддержала требования и доводы, изложенные в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Заводсковой З.М., Заводского И.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя Шереметьева О.Н. в сумме 15000 рублей в 2010 году, а также взыскать с Заводсковой З.М. 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя Чуприковой в судебных заседаниях в 2006 году.

Суду пояснила, что проживает в комнате 18.9 кв.м. двухкомнатной квартиры коммунального заселения по 15,. куда вселилась с дочерью Фоминской И.Ю. в январе 1986 года на основании ордера. Ответчики Заводсковы - Заводскова З.М., Заводсков Иван вселились по обменному ордеру в комнату 14 кв.м. в конце 1995 года, привезли с собой две собаки – дога и спаниеля, прожили в комнате 7-8 месяцев, все это время у них были нормальные соседские отношения. В декабре 1996 года Заводскова З.М. со своей семьей выселилась из комнаты, переехала проживать в квартиру к своему отцу А., была там прописана постоянно, с правом на жилую площадь. Затем в данной комнате проживал брат Заводсковой З.М. употребляющий наркотики с подругой - наркоманкой, устроил из комнаты притон, совершил хищение ее имущества, в результате чего был осужден к лишению свободы. После чего Заводскова З.М. вывезла из спорной комнаты все свои вещи и вещи брата, сняв с пола даже линолеум, больше попыток на вселение в данную комнату она не делала, за жилье не платила, за ее состоянием не следила, она ответчице в этом не препятствовала - замки во входной двери не меняла, у них есть ключи от квартиры- те, которыми они пользовались при проживании и с которыми выехали из комнаты. Заводскова З.М. предлагала ей варианты обмена, но она не соглашалась, т.к. данные варианты были хуже жилищных условий, в которых она проживала. После этого в квартиру приходил мужчина по фамилии Бакин, говорил, что данную комнату 14 кв.м. он купил, затем в квартиру он привез В., сделал для него косметический ремонт, который по данным поквартирной карточки якобы является якобы дядей ответчицы, однако это не соответствует действительности. У В. не было никаких документов на право занятия данного жилья, он говорил, что у него была квартира на Запсибе, которую он поменял на данное спорное жилье, Заводсковых ранее не знал, говорил, что их родственником не является. Он обращался с заявлениями в прокуратуру о том, что его с жильем обманули, она ходила вместе с ним в органы прокуратуры и помочь получить ордер на занимаемое жилое помещение. После того, как В. стал заниматься своей комнатой, Заводскова З.М. прописала в ней В., а сама с сыном из комнаты выписалась. В. являлся фактически квартиросъемщиком данной комнаты с 1998 года, на него был оформлен лицевой счет, он проживал в комнате до своей смерти, последовавшей в 2005 году, после чего комната до настоящего времени пустует. Она написала заявление в с просьбой предоставить ей это освободившиеся жилое помещение, однако ей было отказано. Считает такой отказ незаконным, т.к. Заводсковы утратили право пользования данной комнатой, выехав на другое постоянное место проживания. Она и члены ее семьи, постоянно проживающие с ней в комнате 18.9 кв.м. – дочь Фоминская И.Ю. и внучки в 2008 году распоряжением признаны малоимущими, поэтому имеют право претендовать в первоочередном порядке на предоставление им данной жилой комнаты.

Представитель истца Коркиной Г.Н. – Шереметьева О.Н., действующая на основании устного ходатайства Коркиной Г.Н. и соглашения о допуске ее в качестве к участии в деле, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску истец) Заводскова З.М. в судебном заседании иск Коркиной Г.Н. не признала, свои встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по распределению с мужем и сыном Иваном проживала в . В результате обмена жилья в на комнату по 15, стала с октября 1995 года с сыном проживать в комнате 14 кв.м. в квартире коммунального заселения по данному адресу, с собой привезли двух собак – спаниеля и дога, муж Заводсков остался проживать и работать в сельской местности. Т.к. площадь комнаты была небольшой, они предлагали Коркиной Г.Н. различные варианты обмена, что бы занять все жилье, но той варианты не подошли и она отказалась выезжать из своей комнаты. Сначала отношения с Коркиной Г.Н. были хорошие, а затем испортились, их не устраивали также и условия проживания – у Коркиной Г.Н. было две овчарки, которых она мыла в ванной, в квартире грязь. Ее отец А. проживал после смерти жены вместе с ее братом в дух комнатной квартире, брат употреблял наркотики, поэтому они договорились, что брат будет проживать в комнате на Бугарева, а они вместе с отцом. Отец обменял свою квартиру на трехкомнатную по , куда она и в конце декабря 1996 года переехала с сыном и мужем, где по рождению был зарегистрирован и ее второй сын. По заявлению Коркиной Г.Н. о краже ее брат был осужден к лишению свободы и комната освободилась, в июне 2010 года брат умер. Чтобы она не пустовала, она поселила туда бывшего мужа своей тети, из комнаты выписалась, чтобы не было лишних начислений за квартплату. С Воробьевым они старались поддерживать отношения, виделись один раз в месяц. Она договорилась с ним о том, что он будет оплачивать коммунальные услуги. От квартиры у нее были ключи, но в квартиру она не могла попасть, т.к. К1. поменяла замок во входной двери в квартиру, в суд с иском о вселении она не обращалась. С 1997 года и по настоящее время у нее ключей от квартиры нет. В. в квартиру К1. пустила только с пропиской, в суд по данному вопросу она не обращалась, но обращалась к участковому. В. умер в 2005 году, о его смерти она узнала, получив повестку из суда. В настоящее время она с семьей в комнате не проживает, К1. препятствует вселению и проживанию.

Ответчик Заводсков И.А. в судебном заседании иск Коркиной Г.Н. не признал в полном объеме, поддержал пояснения Заводсковой З.М. Пояснил суду, что в комнате по он ранее проживал матерью Заводсковой З.М., потом он вместе с ней и отцом переехал в квартиру к деду по т.к. со слов матери знает, что в прежней квартире условия были неудовлетворительные, с Коркиной Г.Н. им было жить тяжело, на тот момент ему было семь лет.

Представитель Заводсковой З.М., Заводскова И.А. – Михальчук А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Коркиной Г.Н. не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Заводсковой З.М. поддержал, просил их удовлетворить. Просил применить к исковым требованиям Коркиной Г.Н. о признании утратившими Заводсковыми право пользования спорным жильем срок исковой давности, т.к. еще в 1998 году она фактически знала, что В. не имеет никаких прав на спорную квартиру, однако иск Коркиной предъявлен только в 2005 году, спустя 7 лет. Также просил применить срок исковой давности к заявленным МУ «Дирекция единого заказчика», исковых требований в качестве 3-го лица, т.к. с данным заявлением Комитет ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а затем его правопреемник МУ «Дирекции единого заказчика» могли обратиться в суд еще в 1998 году, когда узнали, что Заводсковы выехали из спорного жилого помещения, однако в марте 1998 года по заявлению Заводсковой З.М. в спорной квартире был зарегистрирован В., который не являлся ни родственником, ни членом их семьи. Однако Комитет ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а затем его правопреемник МУ «Дирекции единого заказчика» достоверно зная об этом, вселили В. в спорную квартиру. В марте 2004 г. Комитет ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новокузнецка обратился в суд о взыскании с В. задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, о чем было вынесено решение, однако вновь не было заявлено иска об утрате права пользования спорным жилым помещением Заводсковыми. В августе 2004 года прокуратура Кузнецкого района г. Новокузнецка провела проверку в МУ «ДЕЗ» по факту проживания В. (л.д. 39-40 т.1), фактически с 1998 года до подачи искового заявления в апреле 2008 года, ни Комитет ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а затем его правопреемник МУ «ДЕЗ» не обратились в суд с исковым заявлением об утрате право пользования спорным жилым помещением Заводсковой З.М., Заводсковым И.А., для подобных требований срок исковой давности определен в 3 года, указанный срок истек. Просил учесть, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. В связи с чем просил суд в заявленном МУ «ДЕЗ» о признании расторгнутым договора социального найма и утратившими право пользования жилым помещением Заводсковой З.М., Заводскова И.А. отказать.

Представитель 3-го лица, заявляющие самостоятельные требования на МУ «ДЕЗ» - Зуева Н.В, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «ДЭЗ» (т.3 л.д. 193-196,197).

В судебном заседании ... (л.д.146-150 т.3) Зуева Н.В, действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования, заявленные МУ «ДЭЗ» в качестве 3-го лица, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора (т.2 л.д.203-205), поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии с Уставом МУ «ДЭЗ» является правопреемником Комитета ЖКХ и Б Администрации г. Новокузнецка в части заключения договоров социального найма, т.е. является наймодателем муниципального жилищного фонда. Заводсковым предоставлена была на основании ордера комната 14 кв.м. по , ордер является единственным основанием для вселения, но это не означает, что права лиц, вселяющихся в данное помещение по ордеру не могут изменяться или прекращаться.

Считает, что Заводсковы утратили право пользования жилым помещением- комнатой в квартире коммунального заселения по , выехав в 1996 году на другое постоянное место проживания , где и проживают в настоящее время по данному адресу, где и приобрели данное право. Они не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг в спорной комнате, снялись с регистрационного учета, в квартире не проживали, обязанности по содержанию, оплате коммунальных услуг не несли, о чем свидетельствует наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, которую Заводсковы гасить не собираются, т.е. не исполняли обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя, предусмотренные договором найма жилья, т.е. право пользования жилым помещением Заводсковыми было утрачено с момента выезда на другое постоянное место жительства. После снятия с регистрации Заводскова З.М. зарегистрировала в спорной комнате В., не являющегося ей родственником, совместно с ним не проживала, в 2005 году В. умер. Ст. 46 ЖК РСФСР предусматривала предоставление освободившейся жилой площади гражданам. После смерти В., Коркиной Г.Н. было подано заявление с просьбой предоставить, освободившееся жилое помещение, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Письменная форма заключения договора социального найма была предусмотрена с 2005 года, договор социального найма с Заводсковыми не заключался. Просила признать Заводскову З.М. и Заводскова И.А. утратившими право пользования спорной комнатой.

Просила не применять к требованиям МУ «ДЕЗ» положение о сроке исковой давности, как это заявлено Заводсковыми, т.к. срок для обращения в суд с заявленными требованиями о признании Заводсковых утратившими право пользования спорным жилым помещением не истек, т.к. срок исковой давности должен отсчитываться с того времени, когда МУ «ДЭЗ» был привлечен судом к участию в деле и узнал о наличии спора.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка – главный специалист по учету и приватизации жилых помещений – Шмидт Н.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила дело по иску Коркиной Г.Н. к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района о предоставлении освободившегося жилого помещения, по иску Коркиной Г.Н. к Заводсковой З.М., Заводского И.А. о признании утратившими право пользование жилым помещением и встречному иску Заводсковой З.М. к Коркиной Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением рассмотреть в ее отсутствии, решение вынести на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и добытыми по делу доказательствами (т.3 л.д.129-130,152-153).

Представитель ответчика Управления учета и приватизации г. Новокузнецка в суд не явился, согласно письменного сообщения Администрации г. Новокузнецка в лице представителя Шороховой М.В., действующей на основании доверенности, управление приватизации является функциональным органом администрации г. Новокузнецка не является самостоятельным юридическим лицом, является ее структурным подразделением, пояснения по нему дает представитель администрации г. Новокузнецка. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новокузнецка (т.3 л.д.172-173).

Представитель ответчика Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка – Звягинцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д. 195),

В судебном заседании ... л.д. 146-150 т.3) заседании исковые требования Коркиной Г.Н. о признании Заводсковых утратившими право пользования жилым помещением, не признала, пояснила, что ордер у Заводсковой З.М. был обменный, он не признан недействительным, выселение Заводсковых из квартиры был вынужденным, т.к. жилищные условия и обстановка в квартире делала проживание там с малолетним ребенком невозможным, Заводсковы распорядилась данным жилым помещением – вселила В.. В настоящее время Администрация Кузнецкого района ждет решение суда, чтобы решить вопрос по комнате. Ранее Коркиной Г.Н. было отказано в заявлении на предоставление освободившейся комнаты, она имеет статус малоимущей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей МУ «Дирекция единого заказчика», Администрации г. Новокузнецка (Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка), Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу и просивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав Коркина Г.Н., действующую в своих интересах и интересах 3-го лица Фоминской И.Ю., представителя Коркиной- Шереметьева О.Н., Заводскову З.М., Заводскова И.А., их представителя Михальчук А.Н., свидетелей Заводсков И.А., А., Л., Б., Ш., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сергачевой С.С., полагавшей, что исковые требования Коркиной Г.Н. о предоставлении ей освободившегося жилого помещения, требований МУ «ДЭЗ» о признании Заводсковых утратившими право пользования жилым помещением - подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Заводсковой З.М. о нечинении препятствий и вселении – удовлетворению не подлежащими, приходит к мнению о том, что исковые требования Коркиной Г.Н. о предоставлении ей освободившегося жилого помещения, МУ «ДЭЗ» о признании Заводсковых утратившими право пользования жилым помещением и признании договора социального найма расторгнутым - подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Заводсковой З.М. к Коркиной Г.Н. о нечинении препятствий и вселении – удовлетворению не подлежащими, а также считает, что в удовлетворении исковых требований Коркиной Г.Н. к Управлению по учету и приватизации, Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании Заводсковых утратившими право пользования спорным жильем - должно быть отказано.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводства, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст. 59 ч. 1 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей или собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.

Статьей 671 ГК РФ определяется понятие договора найма жилого помещения, а в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место проживания договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в двухкомнатной квартире коммунального заселения по , находящейся в муниципальной собственности, в одной комнате, площадью 18, 9 кв.м. зарегистрированы Коркина Г.Н., ее дочь Фоминская И.Ю., в браке не состоящая с двумя несовершеннолетними детьми, что подтверждается копией поквартирной карточки (Т. 2 л.д. 4). Нанимателем данной комнаты является Коркина Г.Н., в соответствии с ордером от ... (Т.1. л.д. 67) Вторая комната, площадью 14 кв.м. по адресу была предоставлена на основании обменного ордера была предоставлена Заводсковой З.М. и ее, на момент предоставлении комнаты, несовершеннолетнему сыну Ивану, что подтверждается копией поквартирной карточки (Т. 1 л.д. 5), обменным ордером № от ... (т. 1 л.д. 23,24), согласно которому Заводсковой З.М., проживающая в получила право на вселение на жилую площадь в , состоящую из 1-й комнаты, размером 14 кв.м. В указанное жилое помещение Заводскова З.М. вселилась с членом своей семьи – Заводсковым Иваном в 1995 году, зарегистрировалась ... и проживала до конца декабря 1996 года. В конце 1996 года Заводскова З.М. вместе с сыном выехала из спорной комнаты и фактически перестала проживать в указанной комнате, вывезла из комнаты все свое имущество, вселилась в квартиру своего отца, А. (л.д.7 т.1) по на основании заявления А. с правом на жилую площадь, где и проживает по настоящее время. ... Заводскова З.М. снялась с регистрационного учета по вместе с сыном, что подтверждается записями в поквартирной карточке (Т. 1 л.д. 5), зарегистрировалась в квартире своего отца вместе со всеми членами своей семьи. Из этой же поквартирной карточки усматривается, что в спорной комнате 14 кв.м. с ... в качестве родственника (дяди) зарегистрирован В. на основании заявления Заводсковой З.М. с правом на жилую площадь. ... В. умер, с этого времени и на день рассмотрения дела в суде комната стоит пустующая. К1. обращалась с заявлением в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка о предоставлении ей освободившейся комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано (т.1. л.д.9), т.к. ордер оформлен на имя Заводсковой З.М.и та не отказалась от прав на данное жилье.

Истица Коркина Г.Н., считая, что Заводскова З.М. вместе с сыном выбыла на другое постоянное место жительства, заявила требования к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании Заводсковой З.М. и Заводскова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, поддержав требования о предоставлении ей освободившейся комнаты размером 14 кв.м., т.к. наниматель данной комнаты Заводскова З.М. утратила право проживания, выехав на другое постоянное место жительства.

Из содержания ч.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Ст. 671 ГК РФ устанавливает стороны по договору социального найма, указывая, что с одной стороны выступает собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), который обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

К1. не является стороной по договору социального найма, вследствие чего, права требовать расторгнуть заключенный договор у нее не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Коркиной Г.Н. исковых требованиям к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка должно быть отказано.

Исковые требования МУ «ДЕЗ» заявившего в ходе рассмотрения дела по существу самостоятельные требования о признании Заводсковых утративших право пользования спорным жилым помещением, а также о признании расторгнутым договора найма на комнату в 14 кв.м. в квартире коммунального заселения, по , по мнению суда, подлежат удовлетворению.

МУ «Дирекция единого заказчика» считает, что Заводсковы утратили право пользования спорным жилым помещением, т.к. выехали из спорной комнаты для постоянного проживания в другое место и договор найма с ними считается расторгнутым со дня их выезда (ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ).

Суд, при решении данного вопроса изучил все обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный Кодекс РФ связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения.

Так, в силу ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении Заводсковой З.М. и Заводского И.А. необходимо установить, что они переехали на другое постоянное место жительства, а также, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Суд считает, что наличие всех вышеизложенных обстоятельств установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

МУ «ДЭЗ» является стороной по договору найма жилого помещения, по смыслу закона имеет право предъявлять в суд соответствующие исковые требования.

Ходатайство Заводсковой З.М. о применении срока исковой давности к требованиям МУ «Дирекция единого заказчика» о признании Заводсковой З.М. и Заводскова И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением комнатой 14 кв.м. квартиры коммунального заселения по и расторжении договора социального найма на данное жилье удовлетворению не подлежит.

Данные требования МУ ДЕЗ заявлены в судебном заседании, в пределах общего срока исковой давности, предусмотренной законом, для разрешения такого рода споров. Заводсковы не только выселились в конце 1996 года, но и добровольно снялись с регистрационного учета в 1998 году, в связи с этим у МУ «Дирекция единого заказчика» не было оснований для постановки вопроса о признании их утратившими право пользования в отношении спорной квартиры. Так, из справки Единого расчетного центра коммунальных платежей от ..., поквартирной карточки от ..., предоставленных (т.2 л.д.227) в судебное заседание, следует, что нанимателем спорной комнаты по данным ЕРЦП и МУ «ДЭЗ» являлся В., на него был также открыт и лицевой счет по оплате коммунальных платежей за комнату. К1. обратилась в суд с иском о предоставлении ей освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по в ноябре 2005 года, указав в качестве третьего лица на стороне ответчика в своем заявлении МУ «Дирекция единого заказчика». Именно с данного времени, с момента привлечения МУ «ДЭЗ» к участию в деле, МУ «ДЕЗ» узнала о наличии спора в отношении данного жилья, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, является началом течения срока исковой давности.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований МУ «ДЕЗ» к Заводсковым, исходя из следующих доказательств, которые были добыты судом в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела по существу.

Так, в судебном заседании, из пояснений сторон и допрошенных судом свидетелей, установлено, что Заводскова З.М. в результате обмена получила комнату в квартире по . Из пояснений Заводсковой З.М. в судебных заседаниях следует, что в данную комнату она переехала из более отдаленного района города в надежде занять полностью данной жилое помещение, предоставив соседке Коркиной Г.Н. другое жилье. К1. не отрицала, что варианты такого жилья ей предлагались Заводсковой З.М.. Однако после вселения Заводсковых К1. отказалась выезжать в другое жилье, т.к. варианты, предлагаемые Заводсковой З.М. были несоразмерно хуже тех, которые у нее имелись. Прожив с момента заселения в комнате 14 кв.м. в квартире по с конца 1995 года по конец 1996 года, Заводскова З.М.м. с сыном Иваном, и мужем из комнаты выезжает. После выселения из квартиры по Заводскова З.М. и ее сын Иван, вселились в квартиру отца Заводсковой З.М. А., расположенной по в . Заводсковы вселились в квартиру, как члены семьи нанимателя, с правом на данную жилую площадь, что усматривается из заявления А. в жилищные органы.

Из спорного жилья Заводскова З.М. вывезла все принадлежащие семье вещи. ... Заводскова З.М. снялась в добровольном порядке с регистрационного учета из комнаты в 14 кв. м в квартире по , была зарегистрирована по месту проживания в квартире по , что усматривается и из поквартирной карточки на данную квартиру.

Из пояснений ответчицы Заводсковой З.М. следует, что чтобы не проживать совместно в квартире отца с братом А., злоупотребляющим наркотики, ответчица производит с ним фактический обмен жилья - она вселяется в квартиру по , а А. переезжает в комнату квартиры по , где и проживает постоянно до момента осуждения в места лишения свободы.

Данные ее действия, по мнению суда, свидетельствуют не о том, что такими действиями она пыталась сохранить спорное жилье и не отказывалась от него, а наоборот, эти и все ее последующие действия свидетельствуют о том, что Заводскова З.М. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, которое у нее возникло в силу ордера - совершая действия направленные на его отчуждение – не желая проживать в комнате и не имея возможности улучшить свои жилищные условия – она производит фактический обмен жилья со своим братом, а после его осуждения, вселяет В. (л.д.85 т.2), не являющегося ей ни родственником, ни знакомым, ни членом ее семьи (т.3 л.д. 199), т.е. фактически переуступив ему свою жилую площадь- комнату 14 кв.м. в квартире коммунального заселения по .

Данные выводы суда подтверждаются и активными действиями самого В. в желании получить ордер на комнату 14 кв.м. в квартире по , обращением В. с жалобами в инстанции - администрацию района, прокуратуру Кузнецкого района, имеющимися в материалах дела (л.д. 38,39,40, 68) где он говорит о совершении в отношении него ответчиками обманных действий по обмену имеющегося у него жилья на спорное жилое помещение, и которые, по его мнению, могли оказать ему помощь в получении ордера на комнату, куда он фактически был вселен и проживал, до момента своей смерти.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные заявления В. в органы прокуратуры, ответ В. из прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка. Стороны данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали, доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчики в нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ суду не представили.

Из пояснений Заводсковой З.М. также следует, что после снятия ее с регистрации, в комнате квартиры по в ее родственник – В., который был вселен в данное жилое помещение на основании ее заявления с правом на жилплощадь, тем самым она сохраняла право на данное жилье. Однако факт родственных отношений между Заводсковыми и В. ничем не подтвержден, напротив Заводскова З.М. в судебном заседании не отрицала, что В. не является ей родственником, членом ее семьи, что она и ее сын не проживали с ним совместно в спорной комнате 14 кв.м. и общего хозяйства не вели.

Из пояснений Заводсковой З.М. следует, что она случайно встретила В. на улице, который пожаловался ей на отсутствие у него жилья, она пожалела его и разрешила ему пожить в ее комнате.

Однако из заявления Заводсковой З.М. на прописку В., следует, что он зарегистрирован в спорном жилье в марте 1998 года (т.2 л.д.85), на тот момент имел в собственности двухкомнатную квартиру по , которую продал через представителя Бакина лишь ... (т.2 л.д. 19).

Кроме того, из материалов дела, в частности жалоб В. в УВД , в прокуратуру усматривается, что он оспаривает факт родственных отношений с Заводсковой З.М. (т. 1 л.д. 37-38). В указанных жалобах В. указывает, что эту комнату по 15 он получил по обмену своей квартиры по , но ордера у него нет (т. 1 л.д. 36-40). Именно В. после выселения Заводсковых из спорной комнаты стал ее нанимателем. Как на нанимателя на него были возложены обязанности по договору найма, именно с него была в последствии взыскана задолженность по заработной плате. Из решения мирового судьи судебного участка № гор. Новокузнецка от ... нанимателем спорной комнаты на тот момент являлся именно В. (л.д. 86 Т. 2). Все время с момента выселения Заводскова З.М. не интересовалась спорной квартирой. При этом из справки из МП «Новокузнецкий крематорий» усматривается, что В. умер в 2005 году, был захоронен как безродный, о его смерти Заводсковой З.М. известно не было, что свидетельствует о том, что отношения они не поддерживали, хотя Заводскова З.М. в своих пояснениях в суде говорит о том, что виделись они примерно раз в месяц, что не соответствует действительности (л.д. 65 Т. 2).

Доказательств, подтверждающих данный факт ответчицей Заводсковой З.М. суду представлено не было.

После выезда из квартиры по и снятия с регистрационного учета, Заводскова З.М. до момента рассмотрения настоящего дела судом, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилье, не выполняла обязанности нанимателя комнаты в квартире коммунального заселения, с момента выезда на протяжении длительного времени - более десяти лет не несла расходы по содержанию данного жилья, в связи с чем образовалась задолженность, не следила за его санитарно-техническим состоянием, не занималась его текущим ремонтом, в результате чего квартира находится в запущенном состоянии, что следует из соответствующих актов, имеющихся в материалах дела, стоит пустая, т.е. ответчица не выполняла никаких обязанностей и не пользовалась никакими правами, предоставленными ей ЖК РФ в качестве нанимателя жилья.

Только после обращения ... Коркиной Г.Н. в Администрацию района с заявлением о предоставлении ей освоившейся и пустующей после смерти В. в 2005 году комнату 14 кв.м. (т.1 л.д.9), Заводскова З.М. была приглашена для дачи объяснений о ее отношении к данному жилью (т.1 л.д. 69), в связи с чем Коркиной Г.Н. в удовлетворении ее заявления было отказано т.1 л.д.9). Данный отказ послужил основанием для обращения Коркиной Г.Н. с настоящим иском в суд в ноябре 2005 года, а позже и Заводсковой З.М. со встречным исковым заявлением к ней о вселении и нечинении препятствий к вселению в данное жилье.

К заявлению Заводсковой З.М. в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка суд относится критически, считает, что оно написано ей вынуждено и только в связи с обращением Коркиной Г.Н. в данные органы для решения своего жилищного вопроса, а доказательств обратного ответчицей суду в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено.

Суд также считает, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения обстоятельств вынужденности семьи Заводсковых выехать из квартиры по в квартиру отца Заводсковой З.М., из-за сложившихся неприязненных отношений с соседкой Коркиной Г.Н..

Из пояснений Заводсковой З.М. в суде следует, что она выехала из спорной комнаты временно, в связи с тем, что в ней были ненадлежащие условия для проживания ее малолетнего ребенка и в связи с ее беременностью. Однако данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела усматривается, что после рождения второго ребенка, Заводскова З.М. Льва, ... г.р. она не зарегистрировала второго ребенка с спорном жилом помещении, а зарегистрировала его по адресу , что позволяет суду делать выводы о том, что она не собиралась возвращаться в данную комнату. Кроме того, суд не доверяет показаниям Заводсковой З.М. в той части, что К1. чинила ей препятствия для въезда в комнату, т.к. доказательств, свидетельствующих об этом суду не представила, в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась до момента подачи Коркиной Г.Н. иска в суд.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания совместно в коммунальной квартире, Заводскова З.М. ссылается на пояснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Заводского И.А., Ш..

Из пояснений свидетеля Заводсков И.А., мужа ответчицы Заводсковой З.М. следует, что во время проживания в спорной комнате, между Заводсковой З.М. и Коркиной Г.Н. стали возникать конфликты из-за того, что К1. держала собак, провоцировала конфликты, ребенок боялся выйти из своей комнаты из-за собак. Они поняли, что так продолжать жить невозможно и приняли решение о переезде. Они позже пытались вселиться в квартиру, но попасть в квартиру не смогли, т.к. К1. сменила замки во входной двери, пользуется освободившейся комнатой.

Из пояснений свидетеля Ш., следует, что Заводскова З.М. ее подруга, дружат 20 лет. Была в квартире в начале 1996 года, Коркиной Г.Н. дома не было. Со слов Заводсковой З.М. знает, что они выехали из спорной комнаты, т.к. по квартире бегали собаки соседки, невозможно было зайти в квартиру, выйти из комнаты. За стенкой проживают их друзья, они постоянно слышат вой собак. Заводскова З.М. говорила, что в ванной комнате шерсть собак, т.к. ванной их купали, в подъезде видела фекалии собак. О том, в каком году Заводсковы пытались вселиться в спорную квартиру, она не помнит. Заводсковы проживают по с 1996 года по настоящее время.

Истица Коркина Г.Н. пояснила, что комната 14 кв.м. стоит пустая, находится в состоянии не пригодном для проживании В. болел, был длительное время без движении, ходил под себя, она за ним ухаживала – в ней после смерти В. ремонт не делался, на замок данная комната не закрывается, замок во входной двери ею не менялся, тот же что и в 1996 году. Поэтому, не согласившись утверждениями ответчицы, о том, что она поменяла замки во входной двери, в связи с чем та не могла попасть в нее и вселиться, просила представить последнюю в судебное заседание имеющийся у нее ключ от общей входной двери, для того, что бы опровергнуть ее данные утверждения. Однако ответчица Заводскова З.М. таковой ключ в судебное заседание не представила, доводы Коркиной Г.Н. не опровергла. Кроме того, из пояснений Коркиной Г.Н. следует, что она являлась работающим человеком и не могла находиться дома весь рабочий день, поэтому в случае наличия у Заводсковых действительного желания на вселение в спорную комнату, они это могли сделать в ее отсутствие в любой день.

Данные доводы Коркиной Г.Н. подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Л. и Б..

Свидетель Л. суду показала, что Коркина Г.Н. её родная сестра. В спорную квартиру по 15 она вселилась очень давно, лет 20 назад. Она работает медицинской сестрой больницы №, обслуживаемый ей участок находится в , в гости к Коркиной Г.Н. она приходит часто, 2-3 раза в неделю. Заводскову З.М. она знает. Квартира по 15 двухкомнатная коммунального заселения. Ранее одну комнату в спорной квартире занимала т. Маша, вторую К1. Галина, они делали ремонт в квартире. Т. Маша поменяла свою комнату и в 1995 году въехали в комнату Заводскова З.М. и ее сын Заводсков И.А., они привезли с собой мебель, с них были две собаки. У Коркиной Г.Н. тоже были собаки. Состояние в квартире было нормальное, пригодное для жилья, Заводсковы не жаловались на конфликтные ситуации между ними, в спорной квартире они прожили пол года. В конце 1996 года, под Новый год, они выехали из спорной квартиры, вывезли все вещи, сняли даже линолеум с пола. В комнату в спорной квартире въехал брат Заводсковой З.М. У нее были нормальные отношения с Заводсковыми и Коркиной Г.Н. Заводсковы сказали ей, что они продали комнату в спорной квартире, сняли линолеум, вывезли все вещи из комнаты. Куда они выехали и о том, что собираются вернуться в спорную комнату, они ей не говорили. Когда Заводсковы въехали в спорную квартиру, они не все вещи распаковывали, т.к. хотели занять всю квартиру. Предлагали варианты обмена Коркиной Г.Н., у них не получился обмен. В конце 1996 года въехал в комнату спорной квартиры брат Заводсковой З.М. Он был наркоманом, жил с женщиной, которая также употребляла наркотики, они вместе варили наркотики у себя в комнате, вещей у них почти не было. Он совершил три кражи у Коркиной Г.Н., К1. писала заявление в милицию, было возбуждено уголовно дело, в результате которого того осудили к лишению свободы, больше он не вернулся в данную квартиру. Потом в квартиру пришел Бакин Сергей и сказал, что он хозяин комнаты. Потом Бакин привел в квартиру В., комната была пустая, В. завез в комнату свои вещи, говорил он поменял свою 2-х комнатную квартиру по на данную комнату. Мы сказали, что В. для закрепления данной сделки необходимо прописаться в спорную комнату. В. ходил в ЖЭК и узнал, что в комнате прописано двое человек Заводсковых, возмущался по этому поводу, т.к. не знал Заводсковых, ему не было известно о том, что он прописан в комнате как их родственник. Он ходил в прокуратуру хлопотал по поводу выдачи ордера на спорную комнату, затем со слов В. ей стало известно, что Заводсковы из спорной комнаты выписались. В. перед смертью написал доверенность на Коркина Г.Н. для получения пенсии. К1. ухаживала за В., т.к. тот тяжело и долго болел. После смерти В. никто не проживал в спорной комнате, не пытался в нее вселиться. Со слов В., ей известно, что к нему приходил мужчина представлялся милиционером, у В. забирали постоянно паспорта, спаивали его. К1. восстанавливала его паспорт. В спорную комнату в квартиру по 15 никто не приходил, не вселялся ни Бакин, ни Заводсковы. К1. входную железную дверь не меняла, как и замки. Дверь в спорную комнату не закрывалась. К1. не пользуется спорной комнатой после смерти В.. Она только выбросила его вещи из комнаты, произвела уборку, т.к. тот ходил под себя. Похоронами В. никто не занимался, он похоронен как безродный. Комната в настоящее время стоит пустая. К1. в своей комнате проживает с дочерью Фоминской И.Ю. и двумя внучками, 10 лет и 1 год. Все они проживают в одной комнате, отец детей с ними не проживает, являются малоимущими.

Свидетель Б. суду пояснила, что Коркина Г.Н. ее знакомая. Она бывает у нее в гостях. Первый раз она была у нее в квартире по 15, дату точно не помнит, приобретала щенка овчарки. Она зашла в квартиру, спорная комната была пустая, открытая. Потом она приходила к Коркиной Г.Н. в гости в конце сентября 1997 года по поводу ухода за щенком. В спорной комнате жил сосед наркоман, в квартире стоял кислый запах, он проживал с девушкой. В разговоре она узнала, что это брат бывшей соседки, он обворовал К1. три раза, по заявлению Коркиной Г.Н. было возбуждено уголовное дело, его посадили. Потом она приезжала в квартиру к Коркиной Г.Н. летом 1998 года, в спорной комнате проживал дедушка, очень общительный. В разговоре с ним она узнала, что он произвел обмен и не может получить ордер на данную комнату. Она предложила ему помощь. Летом в июне, июле 1998 года она, К1., В. пошли в Администрацию Кузнецкого района, пришли в жилищный отдел Администрации Кузнецкого района на первом этаже. Работник отдела Авраменко удивился, что В. пришел ни один, сказал, что ордер его на данную комнату есть, но В. его не выдадут, помахал перед В. ордером и выгнал их, сказав, чтобы тот приходи один и тогда он с ним будет разговаривать. Они посоветовали В. сходить в прокуратуру. Ей известно, что В. обращался в прокуратуру, писал заявление, после чего его прописали в комнате. Позже стали приходить к В. посторонние лица и спаивать его, у него пропадал три раза паспорт. В. никогда не говорил ей о том, что кто-то хочет вселиться в спорную комнату. После смерти В. спорная комната стоит пустая, в ней никто не проживает. Она была у Коркиной Г.Н. в гостях три месяца назад, комната стоит пустая, входная дверь, замок не менялись в квартире.

В ходе судебного разбирательства были по ходатайству представителя Коркиной Г.Н. Шереметьева О.Н. с согласия остальных участников процесса оглашены показания З. (т.1 л.д. 58-59),, допрошенного ранее судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ГПК РФ в связи с невозможностью явки свидетеля в связи с его смертью (т.2 л.д.141) показавшего, что он приходится отцом Коркиной Г.Н., которая проживает в коммунальной квартире по , ее соседом являлся В., до него в комнате проживали Заводсковы. В 1996-1998 годах у дочери были две собаки- овчарки, она за ними ухаживала как за детьми, т.к. это были выставочные собаки, они жили у нее в комнате. У Заводсковых также было две собаки, одна очень Большая, другая очень пушистая. На новый 1996 год Заводсковы выехали из комнаты и там стал проживать ее брат, употребляющий наркотические вещества, через некоторое время его посадили. Затем комнату купил Бакин за 18000 рублей, об этом он сам рассказывал, сделал в комнате ремонт, но через некоторое время в квартире стал проживать В., о котором всем сказали, что он дядя Заводсковой З.М.. У Воробьева имелись ключи от спорного жилья, но он их постоянно терял, поэтому часто сидел на лестнице и не мог попасть в квартиру.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они ничем не опорочены, подтверждают и дополняют доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и доказательствам, добытым в судебном заседании.

К пояснениям же свидетелей Заводскова З.М. и Ш. суд относится критически, принимая во внимание того, что свидетель Заводсков является мужем ответчицы, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, пояснившим в судебном заседании, что у него к Коркиной Г.Н. имеется личная неприязнь, в связи с чем суд не может расценивать его показания в качестве объективных и достоверных и не доверяет им. К показаниям свидетеля Ш. суд также относится критически, т.к. об обстоятельствах, ею изложенных, последней известно из разговоров с ответчицей, сама она участником данных событий не являлась.

Ответчиками Заводсковыми в судебное заседание не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об их вынужденности покинуть спорное жилое помещение в связи с наличием неприязненных отношений с Коркиной Г.Н. либо в связи с наличием у последней собак, доводы ответчиков, также имеющих на период вселения и проживания собак, не содержат таких доказательств, не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела. Стороны пояснили, что больше тех доказательств, которые ими уже были представлены и имеются в материалах дела, они представить не могут.

Т.о., учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение то, что ответчики Заводсковы добровольно отказались от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства комнатой 14 кв.м. по .

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.

Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении Заводсковой З.М. и Заводского И.А. кроме установления добровольности отказа ответчиков от своих прав пользования спорным жильем, суду необходимо также установить, имело ли место переезда ответчиков на другое постоянное место жительства и приобретение ими самостоятельного права пользования жилым помещением на новом месте жительства.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан. На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Заводсковы после выезда из спорной комнаты в конце 1996 года и снятия с регистрации в начале июля 1998 года в спорном жилье были на основании личного заявления нанимателя жилья по А. зарегистрированы в данном жилом помещении с правом на жилую площадь, постоянно, где и проживают по настоящее время, т.е. на протяжении более 12 лет.

В жилое помещение Заводскова З.М. и Заводсков И.А. вселились в качестве членов семьи. О том, что Заводсковы переехали на другое постоянное место жительства в квартиру по свидетельствует также и то, что из спорной комнаты Заводскова З.М. и регистрация остальных членов семьи – Заводсковой З.М.- второго сына и мужа. Проживая в указанной квартире, она несет бремя содержания указанного жилья, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Других граждан, проживающих в жилом помещении по кроме семьи Заводсковых и А., не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля А., пояснил, что он с женой и сыном А., умершим в июне 2010 года, проживал в двухкомнатной квартире по ул. После смерти жены и осуждения сына в места лишения свободы, в результате обмена он стал нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры по куда сразу же переехала и дочь с семьей. Эта квартира была получена путем обмена квартиры меньшей площади на большую, с доплатой. В расходах по доплате участвовали, как он, внеся свои сбережения, так и дочь. С момента их вселения более 10 лет он проживает с ними одной семьей, пользуются всей квартирой без ограничения, они несут общие расходы на питание, имеют общий холодильник, оплату коммунальных и жилищных услуг, приобретают в квартиру вещи для совместного пользования, производят совместно в квартире ремонт, т.е. ведут совместное хозяйство, пользуются всей квартирой и находящимся там имуществом также совместно.

Т.о. судом не установлен иной, временный, на определенный срок безвозмездный характер проживания ответчиков в квартире по наоборот, характер отношений, установленный судом между проживающими в жилом помещении по Заводсковыми и А. в совокупности с другими, вышеизложенными судом доводами позволяет суду сделать вывод, что ответчики являются членами семьи нанимателя данного жилья А., и согласно ст. 69 ч.2 ЖК РФ имеют равные с ним права и обязанности, т.е. данное жилое помещение является жильем, на которое ответчики самостоятельно приобрели право пользования.

При этом суд принимает во внимание и то, что сама по себе регистрация ответчиков Заводсковых в силу специфики правовой природы не является самостоятельным основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) правоотношений, однако с учетом всей совокупности дополнительных доказательств вышеизложенных судом, позволяет сделать вывод о том, что постоянным местом жительства, на которое ответчики приобрели самостоятельное право пользования, является именно жилое помещение по .

Суд считает, что Заводскова З.М. и Заводсков И.А. выехали из спорной комнаты по на другое постоянное место жительства в декабре 1996 года, откуда снялись с регистрационного учета ..., поэтому с момента выезда договор жилищного найма на эту комнату считается расторгнутым, Заводскову З.М. и Заводскова И.А. следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства - квартиру по .

... В., наниматель комнаты, площадью 14 кв. м в квартире по –умер, снят с регистрации в связи со смертью.

... Коркина Г.Н. (ее семья) приняты на учет и поставлены на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.19 т.1, л.д.60 т.2).

К. 21. 07. 2005 года обратилась с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты 14 кв.м. в жилищную комиссию Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка (т.1 л.д.9). Но в предоставлении данной комнаты письмом от ... было отказано, с указанием на разрешение данного вопроса в судебном порядке (л.д.9 т.1).

Из копии личного дела Коркиной Г.Н., приказа Комитеты социальной защиты населения Администрации г. Новокузнецка № от ... (л.д.96-98, 99,100-101 т.2) следует, что семья Коркиной Г.Н. признана малоимущей.

В соответствие со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (собственников), на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в данной квартире нанимателям и (или) собственникам, если на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном законом порядке признаны малоимущими или нуждающимися в жилых помещениях.

Признание гражданина малоимущим в целях постановки на учет т и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма осуществляется Управлением социальной защиты населения по месту жительства в соответствии с порядком, разработанным Главой г. Новокузнецка во исполнение Закона Кемеровской области от ... № «О порядке признания органами самоуправления граждан малоимущими».

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период выезда Заводсковых из спорного жилого помещения, а также в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с тем, что из пояснений Заводсковых следует, что они выехали из спорной комнаты в конце декабря 1996 года, в квартиру по , т.е. на другое место жительства, на которую в последствии был выдан ордер и которое для них является на протяжении более двенадцати лет и по настоящее время постоянным местом жительства, договор найма считается расторгнутым с данного времени.

Истица Коркина Г.Н. с семьей могла быть признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, до ее обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2005 года жилых помещениях признана нуждающейся в улучшений жилищных условий, а в последствии признана и малоимущей, такой статус сохраняет и по настоящее время,

Суд считает, что именно ей принадлежит право на предоставление Администрацией освободившееся жилое помещение площадью 14 кв.м. квартиры коммунального заседания по , с ней на основании ст. 59 ч.1 ЖК РФ должен быть заключен договор социального найма.

Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Заводсковой З.М. о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением по , комнатой в 14 кв.м. следует отказать, т.к. после фактического выезда из данной квартиры, Заводскова З.М. не предпринимала попыток вселиться в данную комнату ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке, имея ключи от входной двери, которые с момента их выезда не менялись, спорная комната стоит пустая, на замок не закрывается, выехала на другое постоянное место проживания, тем самым расторгнув в одностороннем порядке договор найма на спорную комнату, тем самым добровольно отказалась от своих прав на данное жилое помещение, вынужденности такого отказа в суде не добыто и ею суду не представлено, т.е. приобрела по месту своего постоянного проживания с момента выезда, право пользования другим жилым помещением, а именно квартирой по 54, наравне с нанимателем данного жилья А., является, как и ее сын Заводсков И.А. членами его семьи.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в т.ч. уплаченную в доход государства государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах.

Суд, считает, что требования Заводсковой З.М. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Коркиной Г.Н. ей отказано в полном объеме. Кроме того, Заводсковой З.М. представлены в судебное заседание договор поручения, квитанции на оплату услуг представителя, из которых следует, что оплата ею внесена представителю на представление ее интересов не в Кузнецком, а , квитанции об оплате услуг представителя не содержат никаких сведений кем, во исполнение какого соглашения, каких услуг были внесены указанные в квитанциях суммы.

Суд считает, что требования Коркиной Г.Н. о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются частично, в размере 50% подлежит взысканию с ответчика уплаченная Коркиной Г.Н. при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей (100 рублей по первоначальному требованию л.д.3 т.1 и 100 рублей по дополнительному т.1 л.д.62), что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец Коркина Г.Н. обратилась к суду с заявлением от ... о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, изначально ей предъявлялись требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей в судебных заседаниях 2006 года (л.д. 72 т. 1), а всего в сумме 20000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истца Коркиной Г.Н. в суде первоначально представлял адвокат НО «Коллегия адвокатов №» Чуприкова И.А., что подтверждается квитанцией об оплате в сумме 5000 рублей (л.д.72 т.1). Во время рассмотрения уголовного дела настоящим составом суда интересы истца Коркиной Г.Н. в суде представляла представитель Шереметьева О.Н. по соглашению, которая участвовала в досудебных подготовках, в пяти судебных заседаниях. Согласно квитанции № в счет оплаты за юридические услуги истец оплатил представителю Шереметьева О.Н. 15000 рублей (л.д. т.3). Исходя из сложности гражданского дела, количества досудебных подготовок, судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия в деле представителей, суд считает правильным взыскать с ответчиков Заводсковой З.М., Заводскова И.А. солидарно понесенные истицей Коркиной Г.Н. расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 17000 рублей, данную сумму суд признает разумной.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка к Заводсковой З.М., Заводскову И.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 14 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по в - удовлетворить.

Признать договор социального найма на комнату 14 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по с Заводсковой З.М., Заводсковым И.А. расторгнутым и признать их утратившими право пользования комнатой 14 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по .

Исковые требования Коркиной Г.Н. к Администрации о предоставлении освободившегося жилого помещения в квартире коммунального заселения, удовлетворить.

Обязать Администрацию предоставить Коркиной Г.Н. и членам ее семьи – Фоминской И.Ю., Ф1. 1999 года рождения и Ф., 2009 года рождения на условиях социального найма освободившуюся комнату 14 кв. м. в квартире коммунального заселения, по .

Коркиной Г.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению и приватизации жилых помещений , МУ «Дирекция единого заказчика» о признании Заводсковой З.М., Заводскова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, на комнату 14 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по – отказать.

В иске Заводсковой З.М. к Коркиной Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой 14 кв. м. в квартире коммунального заселения расположенной по – отказать.

Взыскать с Заводсковой З.М., Заводскова И.А. солидарно в пользу Коркиной Г.Н. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 17 000 руб.

Заводсковой З.М. в удовлетворении заявленных требований к Коркиной Г.Н., МУ «ДЭЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 750 рублей, Коркиной Г.Н. о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: