Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Алексеевны, действующей по доверенности в интересах ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 71», к Гонину Андрею Вячеславовичу о возмещении причиненного ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ООО «ДЭП-71» обратилось в суд с иском к Гонину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения 2-х жилых вагончиков, мотивируя тем, что ответчик работал в ООО «ДЭП-71» в качестве машиниста погрузчика, в ночь с 15 на Дата обезличена года в на ... из-за оставленной Гониным А.В. не затушенной печи произошло возгорание с полным уничтожением 2-х жилых вагончиков, по факту пожара был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности. Из акта пожарной части следует, что пожар произошел из-за халатного и неосторожного отношения с открытым огнем, последним покидал вагончик ответчик, который должен был затушить печь. Стоимость восстановительного ремонта двух вагончиков составляет 104000 рублей. Просят взыскать с ответчика 104000 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб., расходы на услуги представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Попова Е.А., исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, дополнив, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объёме в соответствии с ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возложение материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения им ущерба в результате административного проступка.

Ответчик Гонин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. следует, что Гонин А.В. принят на работу в ООО «ДЭП-71» на должность водителя погрузчика временно на 3 месяца л.д. 25), и в этот же день с ним заключен трудовой договор л.д. 26-28).

Акт о пожаре от Дата обезличена г. свидетельствует о том, что Дата обезличена г. в 00 часов 30 минут в ... на территории ... имел место пожар в вагончиках л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. пожар произошел в одноэтажных металлических спаренных между собой вагончиках, расположенных с правой стороны от въезда на территорию бывшего АБЗ ЗАО «Труд» л.д. 31-32).

Из объяснений Гонина А.В. от Дата обезличена г. следует, что он не оспаривал факт того, что им была установлена в одном из сгоревших вагончиков печь, которую они топили дровами, что Дата обезличена года примерно в 19 часов он приехал на 242 км в вагончик, чтобы отдохнуть, растопил там печь. А примерно в 22 ч. 30 мин. вспомнил, что нужно убрать снег со стоянки отдыха, уехал. О пожаре в вагончике ему сообщили по телефону в 00 ч. 22 мин. Когда приехал на место, то увидел, что горели оба вагончика, тушить уже было нечего л.д. 33).

Из протокола Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. следует, что Гонин А.В. Дата обезличена г. нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ01-03, зарегистрированные в Минюсте России Дата обезличена г. Номер обезличен п.70,66, а именно, оставил без присмотра топящуюся печь (59).

Согласно постановлению Номер обезличен о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности Гонин А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей л.д. 61-62), который был уплачен ответчиком Дата обезличена г. л.д. 99).

Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена г. Гонин Андрей Вячеславович был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ л.д. 29).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, когда материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ДЭП-71» о взыскании с Гонина А.В. 104000 руб. в возмещение причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку ущерб им был причинён в результате административного проступка, установленного Отделом ГПН Богородицкого района.

Размер материального ущерба подтверждается договором поставки вагончиков от Дата обезличена г. л.д. 103), счётом-фактурой, товарной накладной и спецификацией от того же числа л.д. 104, 105, 106), согласно которым указанные выше вагончики были приобретены за 124000 руб., а также отчетом Номер обезличен по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ДЭП-71», согласно которому рыночная стоимость имущества, представленного к оценке, по состоянию на Дата обезличена г., составляет 104000 рублей л.д.39-58).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ООО «ДЭП-71», требования которого судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, была уплачена государственная пошлина в размере 3260 руб., суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ присуждает ООО «ДЭП-71» судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины, которые надлежит взыскать с Гонина А.В.

При определении подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходит из представленного платёжного поручения на общую сумму 15000 руб. л.д. 63), акта приёма-передачи выполненных работ л.д. 12), принципа разумности и справедливости, и находит, что расходы ООО «ДЭП-71» на оплату услуг представителя Поповой Е.А. надлежит взыскать с Гонина А.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Гонина Андрея Вячеславовича в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71» в возмещение причиненного ущерба 104000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей, итого: 122260 руб. 00 копеек (Сто двадцать две тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик Гонин А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский райсуд.

Председательствующий