Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью /далее-ООО/ «Агат-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании - прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Агат-Логистик» противоправными действиями работника ФИО2 и взыскании расходов истца по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ООО «Луидор».

Причинение вреда транспортному средству произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, перегонял автомобиль № из в . Во время движения ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 повредил автомобиль, совершив ДТП. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, указанные в Акте осмотра товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат-Логистик», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ: он был принят на работу в качестве водителя- экспедитора. Также между ООО «Агат-Логистик» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспедитор включен в Перечень должностей, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль № получил механические повреждения (Акт осмотра товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО «Приволжская экспертная компания», составила . Стоимость услуг оценщика составила

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № (по скрытым дефектам) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО «Приволжская экспертная компания», составила . Стоимость услуг оценщика составила На осмотр транспортного средства в обоих случаях приглашался и сам ФИО2, о чем также имеются доказательства- телеграммы.

Указанный автомобиль находился во владении истца, принявшего его для перевозки от грузоотправителя - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», грузополучателю - ООО «Луидор», на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, в его должностные обязанности входило не управление автомобилем организации по её собственным нуждам, а получение, транспортировка, выдача материальных ценностей, каковыми в данном случае выступали товарные автомобили.

С ФИО2 истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Товарный автомобиль является той самой материальной ценностью, которая была вверена ответчику для транспортировки, в процессе которой по вине ответчика он был поврежден. Следовательно, ООО «Агат-Логистик» вправе требовать с ФИО2 возмещения прямого действительного ущерба в размере так как именно такая сумма по двум платежным поручениям и была перечислена истцом ООО «Луидор».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат-Логистик» и управлял указанным транспортным средством, однако данная авария произошла не по его вине: его «подрезал», мчавшийся на большой скорости автомобиль, и ему ничего не оставалось делать, как резко затормозить, съехать на обочину, но на обочине автомобиль «занесло» и он съехал в кювет. В ГИБДД он звонил, звонил он и по номер 112, но никто не приехал. Ждали долго, но, так как никто не приехал, никаких протоколов никто не составлял по этому ДТП. Кроме того, из документов следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику поврежденного автомобиля ООО «Луидор» истец выплатил лишь №.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что при той дорожной ситуации, которую описал его доверитель и которая подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также объяснениями, имеющимися в деле, других лиц, очевидно, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает его ответственность, согласно нормам трудового законодательства и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11. 2006 г..

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ /далее - ТК РФ/ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. …Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанном перечне имеются экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п.4,15 абз.2, 16 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно п. 2.5 пп.1,4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 в ред. от 10.05.2010 г. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно 2.6 вышеназванных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В судебном заседании было установлено, что 14.10.2010 г. между ООО «Агат-Логистик» и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора /л.д.11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д.13/.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемо-сдаточного № /л.д.35,36,37/ ФИО2 принял к перевозке автомобиль № для транспортировки его по месту назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя взятые на себя обязательства согласно трудовому договору, договору о полной материальной ответственности, доверенности, путевому листу, транспортировал автомобиль № из в и совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль получил видимые и скрытые повреждения, указанные в Акте осмотра товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №, акте осмотра № от 17.11. 2010 г.; экспертном заключении № и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38,47-50;51-58;64-67;68-79/.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Логистик» проведено служебное расследование по факту повреждения автомобиля № водителем ФИО2 /л.д.39/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля видимых повреждений, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО «Приволжская экспертная компания», имеющего сертификат автотехнического эксперта /л.д.80/, составила /л.д.47-58/. Стоимость услуг оценщика составила /л.д.59-60/.

Согласно экспертному заключению № (по скрытым дефектам) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила /л.д.64-80/. Стоимость услуг оценщика составила /л.д.81-82/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Логистик» выплатило ООО «Луидор» по претензии за автомобиль № /л.д.62/, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии за автомобиль № /л.д.84/.

То есть, в судебном заседании с достоверностью установлены следующие имеющие для рассмотрения данного дела, факты:

- ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и выполнял работу водителя- экспедитора;

-между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и данный договор был заключен на основании закона, согласно ст. 244 ТК РФ и перечня должностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11. 2002 г. №823, где экспедитор по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей указаны в качестве лиц, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности;

- наличие прямого действительного ущерба - по двум платежным поручениям истец за повреждение автомобиля №, включая оплату услуг по оценке повреждений экспертному учреждению, истец оплатил сумму ..

При установке данных значимых для рассмотрения дела обстоятельств бремя отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, как того требует законодатель и данное требование сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11. 2006г..

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказал того, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме собственных показаний ответчика данное утверждение ничем не доказано. Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2, так как ответчик утверждает, что он после ДТП сообщил в ГИБДД о случившемся, но никто не выехал, что он, кроме того, сообщал в МЧС, так как на запросы суда командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по , МЧС по сообщили, что никакого ДТП с участием автомобиля № транзитный номер №. не зафиксировано, сотрудники МЧС к ликвидации последствий указанного ДТП не привлекались, информации о звонке не имеется/ л.д.100, 104, 116/. Даже допустив тот факт, что ФИО2 произвел звонок по факту ДТП, сам ответчик поясняет о своих действиях, что, он уехал с места происшествия, не обратился в первый близлежащий пункт ДПС, а когда сотрудники дорожно- патрульной службы оказывали помощь в извлечении автомобиля, не настоял на составлении протокола.

Не является бесспорным доказательством наличия крайней необходимости в действиях ФИО2 и объяснение водителя ФИО6 /л.д.41/, полученное стороной истца в рамках проведения служебного расследования и представленного истцом в суд, так как из данного объяснения не следует с какой скоростью, с каким интервалом двигался ФИО2. Но из этого же объяснения следует, что уже в 12час. 45 мин. машина ФИО2 была стронута с места, т.е. не дожидаясь сотрудников ГИБДД, ФИО2 принял решение вопреки требованиям Правил дорожного движения.

Поэтому, с достоверностью установлено, что ФИО2 не исполнил возложенных на него, как на водителя транспортного средства, обязанностей: он переместил автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД, он не прибыл на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Поэтому, суд считает, что ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако, учитывая, что на иждивении у ответчика имеется малолетний ребенок, супруга является студентом 5 курса университета, заработная плата ответчика составляет /л.д. 118,119,120/, суд считает возможным снизить размер взыскания, подлежащего взысканию до .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме .

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме- 25 июля 2011 г. путем подачи жалобы через Павловский городской суд

Судья: В. С. Лебедева