Гражданский кодекс часть 1

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием адвоката Комиссарова В.В., представителя ООО «Агрохолдинг «Возрождение» Волостнова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атякшева Виктора Петровича, Отрицова Александра Викторовича, Нагаевой Галины Ивановны, Нагаева Николая Архиповича, Агаркова Виктора Новомировича, Агарковой Марии Ивановны к Панкову Алексею Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Возрождение», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными договоров дарения, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Атякшев В.П., Отрицов А.В., Нагаева Г.И., Нагаев Н.А., Агарков В.Н., Агаркова М.И. обратились в суд с исками к Панкову А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Возрождение», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области. В обоснование исков указали, что являются участниками совместной долевой собственности пайщиков АП «», имеющих доли в общей долевой собственности на расположенном в земельном участке с кадастровым номером № и поэтому обладают правом на основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок. Решив воспользоваться вышеуказанным правом, ДД.ММ.ГГГГ они случайно узнали о том, что выдел участков в счет имеющихся земельных долей А.П. Панкова незаконно произошел без их участия. Статьей 13 вышеуказанного закона закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности после утверждения собранием границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения. Статьей 14 названного Закона установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Его решением, в частности, определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомляются в письменной форме ( почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные нормы права, считают, что они, будучи участниками долевой собственности на земельный участок, имели право быть надлежащим образом извещенными о предстоящем собрании и его повестке дня. Но в установленный законом срок им не было вручено какое-либо письменное уведомление. Более того, извещение о созыве собрания в средствах массовой информации также отсутствовало. Хотя в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( на котором было принято решение об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а также об утверждении границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Панкову А.П. указано, что сообщение о проведении собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газетах «», «», «», что не соответствует действительности. Обязанность надлежащего извещения была возложена на Панкова А.П. как инициатора созыва собрания участников долевой собственности. Будучи участником долевой собственности, они имели право быть извещенным надлежащим образом о собрании, его повестке дня и принять в нем участие. Полагают, что их права участников общей долевой собственности существенно нарушены, т.к. отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, что лишило их права выразить свое мнение об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и о выделении земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих А.П. Панкову. Соответственно и выдел земельных участков был произведен с нарушением Закона. Также считают, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно произведенным собранием участников долевой собственности вопреки п. 1.2 ст. 14 Закона по существу не были определены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, где в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Из протокола собрания усматривается, что утверждены границы данной части участка в пределах землепользования с местоположением Однако, в действительности ничего об этих границах не говорится, т.к. для них понятие «в пределах землепользования с местоположением является неконкретным, неопределенным. На самом деле следовало указать, например, северные, восточные, южные, западные, прочие границы части участка со ссылкой на какие-либо естественные природные и

( или) искусственные объекты ( реки, ручьи, овраги, леса, дороги, линии электропередач, трубопроводы, иные сооружения и другие ориентиры на местности), расстояние до них. К протоколу собрания не приложена карта местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. В нарушении Закона собрание одновременно утвердило местоположение части участка, предназначенной для будущего выделения в счет земельных долей, и сразу же по предложению Панкова утвердило местоположение 4 выделяемых ему участков, как будто бы он заранее знал о будущем решении собрания. В результате принятия незаконного решения общим собранием Панков А.П. по сути совершил произвольный захват земли. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало человека или % участников долевой собственности. Тогда как по свидетельству лиц, участвовавших в собрании – не более человек или около % участников долевой собственности. Панков А.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на выделенные земельные участки на основании недостоверного протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных обстоятельств считают, что поскольку выделение земельных участков из земель, находящихся в совместной собственности пайщиков АП «», произошло вопреки воле сособственников с грубым нарушением требований ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, и государственная регистрация права собственности Панкова А.П. на 4 земельных участка с кадастровыми номерами № площадью кв. м., № площадью кв. м., № площадью кв. м., № площадью кв. м. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области является незаконной. Иначе говоря, данные земельные участки в качестве объектов гражданских прав, образованных путем выделения из другого объекта права ( первоначального участка), были сформированы незаконно. По смыслу ст. 130 ГК РФ только законно образованные земельные участки являются объектами права, на которые может быть приобретено право собственности. Впоследствии, Панков А.П.

( даритель) заключил договоры дарения вышеуказанных земельных участков с ООО «Агрохолдинг «Возрождение» ( одаряемый), право собственности за которым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что право собственности А.П. Панкова на выделенные земельные участки возникло незаконно, он не приобрел правомочие собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, по распоряжению этими земельными участками. Следовательно, договоры дарения земельных участков между А.П. Панковым и ООО «Агрохолдинг «Возрождение» являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ. Право собственности ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на земельные участки также является незаконным.

Просили:

1) Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

№ ( общей площадью кв. м.), расположенный в , об утверждении границ части находящегося в долевой собственности данного земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а также о границах земельных участков, выделяемых Панкову Алексею Павловичу в счет доли в праве общей долевой собственности, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением требований ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

2) Признать недействительной государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Панкова А.П. на расположенные в земельные участки с кадастровыми номерами № площадью кв. м., № площадью кв. м., № площадью кв. м., № площадью кв. м.

3) Признать недействительными договоры дарения расположенных в земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № между А.П. Панковым и ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие закону.

4) Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на расположенные в упомянутые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Определением суда от 11.10.2010 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, сформулировав их следующим образом, просили:

1) Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( общей площадью кв. м.), расположенный в , об утверждении границ части находящегося в долевой собственности данного земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а также о границах земельных участков, выделяемых Панкову А.П. в счет доли в праве общей долевой собственности, изложенные в переданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением требований ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

2) Признать отсутствующим право собственности Панкова А.П. на 4 расположенных в земельных участка с кадастровыми номерами № площадью кв.м., № площадью кв. м., № площадью кв.м., № площадью кв. м., государственная регистрация которого совершена ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим внесением записей об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3) Признать недействительными договоры дарения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, заключенные между Панковым А.П. и ООО «», на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

4) Признать отсутствующим право собственности ООО «» на расположенные в упомянутые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, государственная регистрация которого совершена ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Категорически утверждают, что в полученном судом из Управления Росреестра по Оренбургской области вместе с протоколом № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ приложении к нему – списке присутствовавших на собрании участников содержатся сфальсифицированные ( подложные) подписи всех истцов.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года исковые требования истцов были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Панков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО «Агрохолдинг «Возрождение» извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель ООО «Агрохолдинг «Возрождение» Волостнов Р.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Он заявляет о фальсификации документов, т.е. заявления, присланного в суд о признании иска, подписанного якобы Слынько. Считает, что кворум на собрании был. Собрание проводилось, показания свидетелей являются малозначимым доказательством. Письменная форма протокола соблюдена, приложение к нему имеется, объявления давались. Считает, что показаниям свидетелей нужно дать критическую оценку, так как они заинтересованы в исходе дела. В ходе проведения дела проводилась агитация граждан, публиковались статьи в СМИ. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. До обращения с заявлением в суд, истцы, кроме Атякшева В.П. публиковали объявления в газете о выделении других земельных участков. Доказательства отсутствия кворума истцами не представлено. Выдел возможно произвести и без проведения собрания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, адвоката Волостнова В.В., исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцы Атякшев В.П., Нагаева Г.И., Агарков В.Н., Отрицов А.В., Агаркова М.И., Нагаев Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенного в размер доли каждого га., баллогектаров, что подтверждается свидетельствами и дубликатами о праве собственности на землю находящимися в материалах дела.

В судебном заседании от 14 марта 2011 года судом обозревались из дела № архивного комитета по земельным русурсам Оренбургской области вторые экземпляры оригиналов свидетельств истцов о праве собственности на землю.

Представитель истца считает, что поскольку истцы Нагаева Г.И., Агарков В.Н., Отрицов А.В., Агаркова М.И., Нагаев Н.А. уже давали в газете объявление о намерении выделить другой земельный участок, то они являются ненадлежащими истцами.

Суд находит данный вывод необоснованным.

Действительно в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ содержится извещение о намерении участников общей долевой собственности АП «» в том числе истцов Агаркова В.Н., Агарковой М.И., Нагаевой Г.И., Отрицова А.В. выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, не относящиеся к спорным земельным участкам.

Истцы утверждали, что выделение земельных участков не произошло, собственниками земельных участков они не стали, все остановилось на подаче ими объявления в газете.

Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей установленный ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, был соблюден вышеуказанными истцами в части опубликования объявления о намерениях. Однако, публикация не дает оснований считать, что у давшего такое объявление возникли какие-либо права на земельный участок. Указанный порядок выделения является лишь одной из стадий мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок. Относительно момента возникновения прав на земельный участок как объект недвижимости земельное законодательство не устанавливает особенностей в гражданско-правовом регулировании. Право собственности конкретным земельным участком возникает только после того, как земельный участок выделен в счет земельной доли, в установленном законом порядке индивидуализирован ( ст. 11-1 ЗК РФ) и права на него зарегистрированы ( ст. ст. 209, 219, 223 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что истцы зарегистрировали свое право собственности на земельные участки из земель сельхозназначения АП «», не относящиеся к спорным, ответчиками представлено не было.

Как следует из материалов дела ООО «Агрохолдинг «Возрождение» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью кв. м., № площадью кв. м., № площадью кв. м., № площадью кв. м.

Право собственности ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на вышеуказанные земельные участки возникло на основании договоров дарения земельных участков №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Панковым А.П. ( дарителем) и ООО «Агрохолдинг «Возрождение» ( одаряемый).

Одним из основных документов, на основании которого возникло право собственности Панкова А.П. на четыре вышеуказанных спорных земельных участка являлся Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. в проходило собрание участников общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым №, расположенного на территории . Местоположение земельного участка – Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь кв.м.

В протоколе указано, что общее число участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым № человек. Присутствовали на собрании: Участники долевой собственности в количестве - человека ( согласно приложения № к протоколу собрания), и Панков А.П. – участник общей долевой собственности, владеющий земельной долей в га с качественной оценкой баллогектара, что составляет % голосов от общего числа участников долевой собственности.

На собрание был приглашен Глава муниципального образования «» - ФИО21 Собрание созвано по инициативе Панкова А.П., участника общей долевой собственности, владеющего земельной долей га с качественной оценкой баллогектара в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым №, желающим выделить с счет своих земельных долей из земельного участка единого землепользования. Остальные собственники земельных долей АП «» уведомлены о месте и времени проведения собрания. Объявление о месте и времени и цели проведения общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым №, опубликовано в , «», от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум не менее 20% от общего числа собственников земельных долей имеется.

Из протокола следует, что собранием были приняты решения:

- Утвердить границы, находящегося в долевой собственности части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков для всех владельцев земельных долей, в пределах землепользования с местоположением

- Утвердить границы находящегося в долевой собственности части земельного участка:

Участок 1: площадью кв. м., местоположение: . Земельный участок расположен в части кадастрового квартала №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

Участок 2: площадью кв. м., местоположение: . Земельный участок расположен в части кадастрового квартала №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

Участок 3: площадью кв. м., местоположение: . Земельный участок расположен в части кадастрового квартала №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Участок 4: площадью кв. м., местоположение: . Земельный участок расположен в части кадастрового квартира №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для выделения в первоочередном порядке земельных участков, в счет земельных долей Панкова А.П. – участника долевой собственности.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО21 и секретарем ФИО22

Истцы оспаривают данный протокол, считают его незаконным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ РФ от 30.01.2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3, 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО23, для случая когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности – не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Судом выяснялось, был ли соблюден кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов от их общего числа или владеющие более, чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

При новом рассмотрении дела судом Панкову А.П. была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом предлагалось Панкову А.П. представить доказательства о принятии всех необходимых действий по созыву общего собрания, а также доказательства подтверждающие наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документально, о чем ответчику было направлено письмо.

Панковым А.П. не было представлено суду доказательств наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В одном из судебных заседаний ответчик Панков А.П. пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, о предстоящем собрании развешивались объявления, на собрании присутствовало около человек, присутствующих пересчитывал глава администрации ФИО21, он же проверял кворум. Он не знает, как считают кворум. Все документы оформлял ФИО21 Он только расписывался в документах в Учреждении юстиции, об остальном ему ничего не известно. Он не может предъявить газету с объявлением о проведении предстоящего собрания ДД.ММ.ГГГГ. На собрании люди то заходили, то выходили. На собрании люди голосовали, поднимали руки, никто не был против принятого решения. Его сын не имеет никакого отношения к ООО «Агрохолдинг «Возрождение». Списков зарегистрированных пайщиков он не видел. После проведения собрания готовый протокол он не видел. Он понимает, что на него было оформлено право собственности на землю, но ему это было не нужно.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2, сын ответчика Панкова А.П., является одним из учредителей ООО «Агрохолдинг» Возрождение», а потому отрицание этого ответчиком Панковым А.П. суд считает несостоятельным.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 14 марта 2011 года показал, что является главой администрации сельский совет. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратился к нему с предложением о создании на территории сельсовета Агропредпрития по обработке земли. В то время в хозяйстве было тяжелое положение. У ФИО24 был друг ФИО86, у которого имелись финансовые средства, и он обещал помочь. Часть людей согласились передать землю Панкову А. П. Алгоритм оформления земли никто не знал. ФИО2 обещал помочь. Была оформлена доверенность на мать ФИО24 ФИО1 часть пайщиков подарили свои земельные паи. ФИО2 приехал в один из дней, сказал, что перед оформлением земли в Учреждении юстиции необходимо дать объявление и собрать собрание пайщиков. У него намечалось собрание в с жителями по сельским вопросам. ФИО2 предложил обсудить тему выделения земли на этом собрании. Список пайщиков, присутствующих на собрании не составлялся. Кворума на собрании не было, людей никто не пересчитывал. Через некоторое время ФИО2 принёс один вариант протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, затем принес другой вариант протокола, он их подписал, чтобы люди на него не обижались. Список приложения к протоколу он впервые увидел в прокуратуре. Из и на собрании никого не было, их никто не извещал. Оригиналы свидетельств о праве собственности на землю находятся у ФИО87, он их не возвращает людям. Сколько было пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ в АП АП «» точно сказать не может, учет никто официально не ведет. Первый и второй вариант протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлялся ФИО2

Пояснения свидетеля ФИО24., данные им в судебном заседании 23 марта 2011 года о том, что он не имеет никакого отношения к выделению земельного участка его отцом ФИО16 и договорам дарения, заключенным между его отцом и ООО «Агрохолдинг «Возрождение» противоречат его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ года, находящимся в материалах проверки по заявлению председателя Совета Директоров ООО «Агроолдинг «Возрождение» ФИО25

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он как один из участников ООО «Агрохолдинг « Возрождение» принимал участие в оформлении перехода земельных участков от пайщиков АП «» к его отцу Панкову А.П., а затем в собственность ООО «Агрохолдинг «Возрождение».

При рассмотрении дела судом уточнялось у Панкова А.П. каким образом производился подсчет кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Панков А.П. на данный вопрос не ответил.

В судебном заседании от 14 марта 2011 года в качестве представителя ответчиков Панкова А.П. и ООО «Агрохолдинг «Возрождение» принимал участие представитель Бабичев Н.С., на день судебного заседания доверенность на его имя отозвана не была. Он пояснил, что кворум на собрании считался по количеству присутствующих лиц, а не по количеству паев. Он согласился, что подписи в приложении к протоколу принадлежат не истцам.

Для того, чтобы проверить наличие кворума, судом предпринимались попытки установить фактическое количество собственников земельных долей АП «» на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На что судом была получена противоречивая информация.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество собственников долей АП «» более человек.

Согласно списка собственников земельных долей ПА «», содержащегося в архивном фонде комитета по земельным ресурсам и землеустройству в книге учета свидетельств на право собственности на землю, число собственников земельных долей составляет человек.

На запрос суда из администрации МО сельский совет и администрации района , судом получены идентичные списки о том, что число собственников земельных долей составляет человека.

Суд пытался устранить данные противоречия.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО21 следует, что представленные им и администрацией списки собственников земельных долей в количестве чел. являются неполными. В данных списках указаны только собственники о которых что-либо известно, и с которыми возможно поддерживать связь. Данный списки составлялись для сбора земельного налога.

Так как установить фактическое количество собственников земельных долей АП «» на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, при проверке кворума на собрании суд исходит из количества собственников земельных долей, указанных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно человек.

Для того, чтобы решение общего собрания считалось правомочным ( ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ) на нем должно присутствовать участников долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа, следовательно, чтобы собрание от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, на нем должно было присутствовать не менее человек.

Доводы о том, что при подсчете кворума суд должен учесть умерших и выбывших лиц, суд считает необоснованным. Так как при выезде на другое постоянное место жительство гражданин не перестает быть собственником земельной доли, а в случае смерти собственника земельной доли право собственности на неё переходит к наследникам с момента открытия наследства.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало человека.

Панковым А.П. не представлено суду доказательств того, что кворум на собрании имелся и не менее человек принимали участие в собрании.

Истцы 6 человек категорически отрицают свое участие в собрании, и утверждают, что они не подписывали приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрашивались свидетели.

Представителем ответчик было заявлено, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиками представлено не было, истцами они по делу не является, на спорные земельные участки не претендуют.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14 марта 2011 года показал, что он двоюродный брат Нагаева Н.А. Собрание, на котором выделялся Панков А.П. не проводилось Общее собрание АП «» последний раз проводилось в и годах. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Проживает рядом с территорий сельсовета. Категорически утверждает, что собрания не было. В приложении к протоколу содержится не его подпись. Он первый раз видит доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,оформленную на его имя. Его жена также не присутствовала на собрании, подпись в приложении к протоколу не её.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 14 марта 2011 года показал, что о собрании на котором выделялся Панков А.П. ему ничего не известно, на собрании он не присутствовал. Панкова не знает. Объявлений о проведении собрания не видел. О собрании ему никто не рассказывал. Подпись в приложении к протоколу не его.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 14.03.2011 года показала, что о собрании на котором выделялся Панков А.П. она не присутствовала, о собрании не слышала, объявлений не видела. Подпись в приложении к протоколу не её.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.03.2011 года показал, что на собрании на котором выделялся Панков А.П. он не присутствовал, подпись в приложении к протоколу не его.

23 марта 2011 года судом проводилось выездное судебное заседание в .

Свидетель ФИО27 показала, что на собрании, на котором выделялся Панков А.П. она не присутствовала. С Панковым А.П. знакома. В приложении к протоколу не может быть её подписи.

Свидетель ФИО28 показал, что он является пайщиком АП «», знает Панкова А.П., на собрании, когда выделялся Панков А.П. он не присутствовал. Про собрание от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Подпись в приложении к протоколу не его. В ДД.ММ.ГГГГ он по контракту служил в армии.

Свидетель ФИО29 показала, что знакома с Панковым А.П., на собрании не была, о собрании ей ничего не известно, подпись в приложении к протоколу не её.

Свидетель ФИО30 показала, что знакома с Панковым А.П., на собрании не присутствовала, о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проходившем в клубе ей ничего не известно, она сомневается, её ли подпись в приложении к протоколу.

Свидетель ФИО31 показала, что знакома с Панковым А.П., на собрании она не присутствовала, подпись в приложении к протоколу не её.

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с Панковым А.П., про выдел земли Панковым А.П. ей ничего не известно, подпись в приложении к протоколу не её, но она присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании решались вопросы по сдаче в аренду земельных паев.

Свидетель ФИО32 показал, что знаком с Панковым А.П., на собрании, где выделялся Панков А.П. не был, он работает рядом с клубом. Если бы собрание проходило, он бы на нем присутствовал. Подпись в приложении к протоколу принадлежит не ему.

Свидетель ФИО33 показала, что знакома с Панковым, на собрании не присутствовала. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, подпись в приложении к протоколу не её.

Свидетель ФИО34 показала, что знакома с Панковым А.П., на собрании по выделу земли Панковым А.П. не присутствовала. О собрании, проходившем в июле ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, подпись в приложении к протоколу принадлежат не ей.

Свидетель ФИО35 показал, что знаком с Панковым А.П., на собрании когда выделялся Панков А.П. не присутствовал, подпись в приложении к протоколу не его.

Свидетель ФИО36 показал, что с Панковым А.П. знакома, на собрании ни на одном на котором решался вопрос по земле не была. О выделении земельного участка Панковым А.П. ей ничего не известно. Подпись в приложении к протоколу не её.

Свидетель ФИО37 показала, что с Панковым А.П. знакома, на собрании о выделении земли Панковым А.П. не присутствовала, про собрание ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, подпись в приложении к протоколу не её.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с Панковым А.П., на собрание по выделу земельного участка Панковым А.П. не присутствовал, подпись в приложении к протоколу у не его.

Свидетель ФИО38 показала, что знает Панкова А.П., на собрании в клубе в она не присутствовала, подпись в протоколе не её. Её муж также не присутствовал на собрании.

Свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО75 показала, что Панкова А.П. не знает, на собрании, на котором выделялся земельный участок Панковым А.П. она не была. Утверждает, что подпись в приложении к протоколу её, но она расписывалась в .

Свидетель ФИО76 показала, что она была на собрании только где решался вопрос о передаче земельного пая Сидорову. В ДД.ММ.ГГГГ она была в только в больнице, на собрание не приезжала.

Свидетель ФИО77 показала, что на собрании на котором бы выделялся земельный участок Панковым А.П. она не была, но подпись в приложении к протоколу её, где расписывалась не помнит.

Свидетель ФИО78 показала, что работает в сельсовете специалистом. Знает Панкова А.П. На собрании на котором выделялся земельный участок Панковым А.П. она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ г. было собрание, большого количества людей не было, конкретно вопрос про выдел земельных участков Панковым А.П. на данном собрании не решался. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ она указана в качестве секретаря, но конкретно на данном собрании она секретарем не была. Её секретарем не избирали. Протокол подписала по просьбе главы администрации.

Итого 59 свидетелей, указанных в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицают свое участие в данном собрании.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Свидетель ФИО79 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходило какое-то собрание насчет земли, но разрешался ли вопрос о выделении земельных участков Панковым А.П. пояснить не смог.

Довод представителя ответчика Бабичева Н.С. о том, что на собрании интересы дольщиков представлял ФИО88 не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что на вышеуказанном собрании не был.

Кроме того, из приложения к протоколу собрания и самого протокола, не следует, что ФИО3 принимал участие в собрании от имени собственников земельных долей, на основании доверенности.

Следовательно, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Законом не установлена обязанность доказывания фальсификации образцов подписей исключительно путем проведения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 60 ГПК РФ, а потому суд считает необоснованными доводы представителя истца о недопустимости в этой части показаний свидетелей.

В качестве одного из письменных доказательств суд считает возможным положить в основу решения суда Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России УВД по Оренбургской области экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистической группы с местом дислокации в , находящуюся материалах проверки по заявлению председателя Совета директоров ООО «Агрохолдинг «Возрождение» ФИО25

Согласно справки об исследовании: подпись от имени Нагаевой Г.И. и рукописный текст «Нагаева Галина Ивановна», изображения которых расположены в документе №, а именно: - строке «№» столбца «№ подпись» копии приложения № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» вероятно выполнены не Нагаевой Галиной Ивановной, а иным лицом. Ответить в категорической форме будет возможным при предоставлении оригинала документа.

Подпись от имени Агарковой М.И. и рукописный текст: «Агаркова Мария Ивановна» изображения, которых расположены в документе №, а именно: - в строке «№» столбца «№ подпись» копии приложения № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» вероятно выполнены не Агарковой Марией Ивановной, а иным лицом. Ответить в категорической форме будет возможным при предоставлении оригинала документа.

Подпись от имени Агаркова В.Н. и рукописный текст: «Агарков Виктор Новомирович» изображения, которых расположены в документе №, а именно: - в строке «№» столбца «№» копии приложения № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» вероятно выполнены не Агарковым Виктором Новомировичем, а иным лицом. Ответить в категорической форме будет возможным при предоставлении оригинала документа.

Подпись от имени Нагаева и рукописный текст: «Нагаев Николай Архипович» изображения, которых расположены в документе №, а именно: - в строке «№» столбца «№ Подпись» копии приложения № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» вероятно выполнены не Нагаевым Николаем Архиповичем, а иным лицом. Ответить в категорической форме будет возможным при предоставлении оригинала документа.

Подпись от имени Отрицова А.В. и рукописный текст: «Отрицов Александр Викторович» изображения, которых расположены в документе №, а именно: - в строке « №» столбца «№ Подпись» копии приложения № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» вероятно выполнены не Отрицовым Александром Викторовичем, а иным лицом. Ответить в категорической форме будет возможным при предоставлении оригинала документа.

По ходатайству ответчиков судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно вывода заключения эксперта № экспертно -криминалистического центра УВД по Оренбургской области МВД Российской Федерации:

1) Рукописная запись «Отрицов Александр Викторович» и подпись от его имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП « «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не Отрицовым Александром Викторовичем, а другим лицом.

2) Рукописная запись «Ногаев Николай Архипович» и подпись от его имени в строку № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не Нагаевым Николаем Архиповичем, а другим лицом.

3) Рукописная запись «Агарков Виктор Новомирович» и подпись от его имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не Агарковым Виктором Новомировичем, а другим лицом.

4) Рукописная запись «Агаркова Мария Ивановна» и подпись от её имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не Агарковой Марией Ивановной, а другим лицом.

5) Рукописная запись «Нагаева Галина Ивановна» и подпись от её имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не Нагаевой Галиной Ивановной, а другим лицом.

6) Рукописная запись «ФИО89» и подпись от его имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не ФИО3, а другим лицом.

7) Рукописная запись «ФИО90» и подпись от его имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не ФИО4, а другим лицом.

8) Рукописная запись «ФИО91» и подпись от её имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не ФИО5, а другим лицом.

9) Рукописная запись «ФИО92» и подпись от его имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не ФИО6, а другим лицом.

10)Рукописная запись «ФИО93» и подпись от его имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не ФИО7, а другим лицом.

11)Рукописная запись «ФИО94» и подпись от её имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не ФИО8, а другим лицом.

12)Рукописная запись «ФИО95» и подпись от его имени в строке № графы «подпись» в исследуемом Приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» » выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Для исследования на экспертизу был представлен оригинал Приложения № к протоколу общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственной организации АП «» на 19 листах. Документ на исследование был представлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 – начальником отдела Управления Росреестра по Оренбургской области. Материал проверки по заявлению председателя Совета директоров ООО «Агрохолдинг «Возрождение» ФИО25, приобщенный к материалам гражданского дела. А также образцы подписей и документы, изъятые для проведения экспертизы 14.04.2011 года.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 14 Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме ( почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Ответчиками не опровергнуты доводы истцов о том, что уведомление участников долевой собственности АП «» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Доказательств обратного представлено не было.

Судом установлено, что запись в протоколе собрания о том, что объявление о месте, времени и цели проведения общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым №, опубликовано в », «», » от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Из сообщения директора » следует, что ДД.ММ.ГГГГ – газета не выходила, а в номере за ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении в собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № – нет.

Главный редактор сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ газета «» не выходила.

Генеральный директор ЗАО «» сообщил, что в газете «» уведомление о проведении собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в не было опубликована ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день газета не выходила.

Панковым А.П. не представлено доказательств извещения о предстоящем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей, каким – либо иным способом.

Из чего суд делает вывод о нарушении процедуры созыва общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 14 Закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах регистрационного дела Панковым А.П. было приложено приложение с перечнем лиц, присутствующих на собрании.

Вышеуказанный перечень не подписан председателем общего собрания, и секретарем. В связи с чем, непонятно кем и когда он был изготовлен. В приложении отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющие права участников на землю, как требует того ст. 14 Закона.

Следовательно, приложение к протоколу не соответствует требованиям Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности АП «». Нарушен сам принцип проведения собрания, отсутствовал кворум, что привело к принятию незаконного решения.

Суд находит, что данные нарушения могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов в части признания незаконными решений принятых на собрании: решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( общей площадью № кв. м.), расположенного в , об утверждении границ части находящегося в долевой собственности данного земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а также о границах земельных участков, выделяемых Панкову А.П. в счет доли в праве общей долевой собственности.

Допущенные нарушения требований Закона являются значительными, ущемляют права истцов, как пайщиков АП «».

Поскольку решения общего собрания АП «» от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, суд соглашается с требованиями истцов о признании отсутствующим права собственности Панкова А.П. на 4 расположенных в земельных участка с кадастровыми номерами № площадью кв.м., № площадью кв. м., № площадью кв.м., № площадью кв. м., государственная регистрация которого совершена ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим внесением записей об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данная формулировка содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка) ( ст. 166 ГК РФ).

Поскольку право собственности Панкова А.П. на четыре вышеуказанных земельных участка отсутствовало, то в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными являются договоры дарения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, заключенные между Панковым А.П. и ООО «Агрохолдинг «Возрождение».

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ незаконные сделки не могут стать основанием для возникновения гражданских прав, т.е. права собственности ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на четыре названных земельных участка.

В соответствии с. п. 1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Земельные участки приобретены ООО «Агрохолдинг «Возрождение» по договорам дарения, т.е. безвозмездно.

Суд не может признать ООО «Агрохолдинг «Возрождение» добросовестным приобретателем.

ООО «Агрохолдинг «Возрождение» не представил доказательств о том, что не знал или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела говорят об обратном.

Сын дарителя Панкова А.П. – ФИО2 является учредителем ООО «Агрохолдинг «Возрождение».

Как следует из объяснений свидетеля ФИО21 ООО «Агрохолдинг «Возрождение» принимал непосредственное участие в процессе выделения спорных земельных участков и оформления земли в собственность Панкова А.П.

Кроме того, тот же свидетель ФИО21 представлял по доверенности интересы ООО «Агрохолдинг «Возрождение», как одаряемого при регистрации договоров дарения.

Из объяснений ФИО97 находящихся в материалах проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО21 с просьбой найти жителей сельского совета желающих подарить ему свои земельные паи. Он сообщил ФИО21, что является учредителем ООО «Агрохолдинг «Возрождение». Для оформления земельных паев, было необходимо выделить их в натуре, а ООО «Агрохолдинг «Возрождение» этого сделать не могло, так как не является участником общей долевой собственности. У него в проживают родители Панков А.П. и ФИО82, которые являются участниками общей долевой собственности АП «». Было принято решение приобрести паи через договор дарения. Сбором свидетельств занимался ФИО21 Он периодически приезжал в и узнавал от ФИО21 о желающих подарить или сдать в аренду свои земельные паи.

В газете «» от ДД.ММ.ГГГГ содержалось объявление ООО «Агрохолдинг «Возрождение» о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащим ООО «Агрохолдинг «Возрождение» земельных долей, указаны четыре земельных участка, которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выделил на собрании Панков А.П., а затем подарил ООО «Агрохолдинг «Возрождение».

На день подачи объявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Возрождение» не являлось собственником земельных долей АП «», хотя в объявлении указано об обратном.

Так как на собрании собственников земельных долей АП «» отсутствовал кворум, то суд считает, что спорные земельные участки были утрачены истцами, как участниками общей долевой собственности АП «» помимо их воли.

На основании чего суд удовлетворяет исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на расположенные в упомянутые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, государственная регистрация которого совершена ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующим внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области суд отказывает. Так как согласно п. № 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающей из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Следовательно, Управление Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в письменном отзыве о том, что Панков А.П., являющийся инициатором собрания, опубликовал сообщение о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли и объявление о проведении собрания в трех печатных изданиях : ДД.ММ.ГГГГ в газете «», ДД.ММ.ГГГГ в газете «», ДД.ММ.ГГГГ в газете «» суд находит необоснованными.

В газете «» от ДД.ММ.ГГГГ содержится извещение участников общей долевой собственности АП «» в количестве человек, в том числе и Панкова А.П. о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. В извещении идет речь о совершенно других участках, которые предметом настоящего спора не являются.

Аналогичное извещение напечатано в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ, и газете « » от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное объявление было дано Панковым А.П. до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении восьми земельных участков, не являющихся предметом спора.

Также в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ содержится объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в помещении СДК села состоится собрание собственников земельных долей паевого фонда АП «» о выборе представителя для согласования границ земельного участка, граничащего с паевым фондом АП «» и подаче обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО82, а не Панков А.П.

Ни в одном из вышеприведенных объявлений не содержится сведений о намерении Панкова А.П. организовать проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с целью утверждения границы, находящегося в долевой собственности части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков для всех владельцев земельных долей, в пределах землепользования с местоположением и утверждения границ находящихся в долевой собственности части земельного участка:

Участок 3: площадью кв. м., местоположение: . Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

ООО «Агрохолдинг «Возрождение» не представлено допустимых доказательств заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «».

Данный договор должен быть заключен в соответствии со ст. 7 Закона Оренбургской области о 17 марта 2003 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» не менее, чем на 5 лет.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( ст. 609 ГК РФ).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчиков Панкова А.П. и ООО «Агрохолдинг «Возрождение», суд возложил на них обязанность оплаты экспертизы в равных долях, оплата ими произведена не была, суд считает необходимым взыскать с Панкова А.П. и ООО «Агрохолдинг «Возрождение» в пользу УВД по Оренбургской области по руб. коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атякшева Виктора Петровича, Отрицова Александра Викторовича, Нагаевой Галины Ивановны, Нагаева Николая Архиповича, Агаркова Виктора Новомировича, Агарковой Марии Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( общей площадью кв. м.), расположенный в , об утверждении границ части находящегося в долевой собственности данного земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а также о границах земельных участков, выделяемых Панкову Алексею Павловичу в счет доли в праве общей долевой собственности, изложенное в переданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности Панкова Алексея Павловича на 4 расположенных в земельных участка с кадастровыми номерами № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м., государственная регистрация которого совершена ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим внесением записей об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными договоры дарения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, заключенные между Панковым Алексеем Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Возрождение».

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Возрождение» на расположенные в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, государственная регистрация которого совершена ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области Атякшеву Виктору Петровичу, Отрицову Александру Викторовичу, Нагаевой Галине Ивановне, Нагаеву Николаю Архиповичу, Агаркову Виктору Новомировичу, Агарковой Марии Ивановне отказать.

Взыскать с Панкова Алексея Павловича в пользу УВД по Оренбургской области руб. коп.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Возрождение» в пользу УВД по Оренбургской области руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 г.

Судья: Е.В. Федина