Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ГСК «Уголек» - председателя ФИО1 по Уставу, решению общего собрания членов ГСК «Уголек» от 27.03.2010г. и адвоката Приходько И.Д. по ордеру №*** от 30.05.2011г., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Олейник В.И. по ордеру №**** от 24.05.2011г., третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в отсутствие третьих лиц: представителя администрации Старооскольского городского округа ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Уголек» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Уголек» на основании договора долгосрочной аренды от ********г., зарегистрированного в установленном порядке, владеет земельным участком площадью ***** кв.м., выделенным для обслуживания гаражного кооператива. Однако, в нарушение права ГСК «Уголек» на упомянутый земельный участок, часть его самовольно использована собственником смежного земельного участка ФИО2 под строительство объектов недвижимости, без получения соответствующих разрешений и согласований.

Дело инициировано иском ГСК «Уголек», который с учетом уточнения требований, просит частично или полностью расположенные на земельном участке по адресу *********, с кадастровым номером ***********, а именно части земельного участка с учетным кадастровым номером части * условный участок *****, строения: нежилое здание ** м х *** м х ***м. х **м.; туалет из красного кирпича *** м х ***м; здание – гараж на две машины *** м х ** м; здание – вагончик ** м х ** м; строение душевая ** м х ** м; скважина под водой и насосом, размер колодца кирпичного для скважины **м х ***м. признать самовольно возведенными и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений.

В судебном заседании представители истца, а также 3-и лица по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласны, просят его отклонить.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гаражно-строительный кооператив «Уголек» зарегистрировано как юридическое лицо ***г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии ****.

Согласно Уставу ГСК «Уголек» (в новой редакции от 19.10.2004г.) «кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, основной целью деятельности является строительство на переданном кооперативу на праве постоянного пользования земельном участке гаражного комплекса…».

В уставе ГСК «Уголек» содержатся два наименования - ГСК «Уголек» и ГСК «Уголек №2» (п.1.4.). Ввиду того, что юридическое лицо согласно Свидетельству зарегистрировано как ГСК «Уголек», представителем истца указано на наличие опечатки в п.1.4. устава, то суд полагает считать правильным наименование истца ГСК «Уголек».

Договором долгосрочной аренды земельного участка №** от ***г. Муниципальным районом «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (собственник-арендодатель) предоставлен ГСК «Уголек» (арендатор) в долгосрочную аренду сроком на *** лет земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г***** для обслуживания гаражного кооператива в соответствие с Постановлением главы МР «Город Старый Оскол и Старооскольский район» №*** от ***г., планом земельного участка и кадастровым планом земельного участка от ***г., актом приема-передачи от ***г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем произведена запись регистрации УФРС по Белгородской области №**** от *****г.

По указанным основаниям, ГСК «Уголек» признается законным владельцем арендованного земельного участка по правилам ст.ст. 301, 305 ГК РФ и вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Правообладателем смежного земельного участка площадью *** кв.м., земли поселений, кадастровый номер **** по адресу: **** является ответчик по делу ФИО2, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ****г.и договору купли-продажи земельного участка от ****г. №****.

Ответчик ФИО2 осуществил самовольное занятие полностью или в части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка и создал на нем капитальные постройки, неразрывно связанные с землей, а именно: туалет из красного кирпича ** м х ***м; здание – гараж на две машины *** м х ** м; здание – вагончик ** м х *** м; строение душевая ** м х *** м; скважина под водой и насосом, размер колодца кирпичного для скважины **м х ***м., что подтверждается Заключением судебного эксперта №**-* от ***г.

Относительно размеров нежилого здания, указанного в заключение как **м х **м., судебным экспертом в ходе выездного судебного заседания произведены дополнительные измерения, вследствие которых размеры данного строения фактически следует считать как: ** м х *** м х ***м. х ***м. Сторонами указанные замеры не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Заключения судебного эксперта №*** от ***г. и его пояснений в результате проведения осмотра и обмеров, в том числе в ходе выездного судебного заседания, установлено, что

1) нежилое здание размером ** м х ** м х **м. х ***м. частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером *** (часть земельного участка с учетным кадастровым номером части *, условный участок - ***), принадлежащей ГСК «Уголек». Площадь территории самозахвата составляет - *** кв.м.

2)туалет из красного кирпича размером ** х **м полностью расположен на территории земельного участка с кадастровым номером *** (часть земельного участка с учетным кадастровым номером части **, условный участок - ***), принадлежащей ГСК «Уголек». Площадь территории самозахвата составляет - ** кв.м.

3)здание - гараж на две машины ** м х **м частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером *** (часть земельного участка с учетным кадастровым номером части *, условный участок - ***), принадлежащей ГСК «Уголек». Площадь территории самозахвата составляет - ** кв.м.

4) здание - вагончик, обложенный кирпичом, рабочая раздевалка размером **м х **м, частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером *** (часть земельного участка с учетным кадастровым номером части *, условный участок - ***), принадлежащей ГСК «Уголек». Площадь территории самозахвата составляет - ** кв.м.

5) строение - душевая, размером **м х **м полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером **** (часть земельного участка с учетным кадастровым номером части *, условный участок - ****), принадлежащей ГСК «Уголек». Площадь территории самозахвата составляет - *** кв.м.

6) скважина с водой и насосом, размер колодца кирпичного для скважины ** х ***м, частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером **** (часть земельного участка с учетным кадастровым номером части **, условный участок - ***), принадлежащей ГСК «Уголек». Площадь территории самозахвата составляет - *** кв.м.

Также в заключении экспертом указано, что действующие строительные нормы и правила не устанавливают обязательных требований по размещению объектов, аналогичных вышеперечисленным, по отношению к границам земельных участков, за исключением участков, относящихся к дачным, и участкам ИЖС. Для остальных участков расстояния расположенных на них объектов до межевых границ определяется проектной документацией, которая в данном случае отсутствует. В тоже время, размещение части возведенных объектов вплотную к гаражам ГСК «Уголек, а именно: туалета из красного кирпича размером ** х **м., гаража на две машины ** м х ** м, вагончика, обложенного кирпичом, размером ***м х *** м., душевой, размером **м х **м создает препятствия в ремонте и обслуживании торцевых стен гаражей №**, №**, №**, №**, №** (Приложение * экспертного заключения).

Заключение судебного эксперта №*** от ***г. признано судом надлежащим доказательством в силу ст.86, 67 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено ведущим экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ В., имеющим высшее инженерно-строительное образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж экспертной работы с ***г., согласуется с материалами дела, не опровергнуто сторонами.

Ответчик признал в судебном заседании факт возведения им в период ***г. (реконструкции в ***гг.) здания гаража на две машины ** м х ** м. без разрешения на строительство, реконструкции здания вагончика ** м х ** м., обкладки его кирпичом после **г. и строительства скважины для воды с насосом, размером колодца кирпичного для скважины **м х ***м. с частичным расположением этих объектов на территории земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Признание данных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Относительно туалета из красного кирпича ** м х ** м; строения душевой ** м х *** м. ответчик отрицает строительство и принадлежность ему данных объектов, ссылаясь на их возведение совместными усилиями и материалами частью членов ГСК «Уголек», назвав их фамилии и заявив ходатайство о допросе указанных людей в качестве свидетелей, а именно П., Н., Е.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика П.,Н., Е. не подтвердили суду принадлежность им туалета из красного кирпича ** м х **м; строения душевой ** м х ** м. Пояснили, что данные строения расположены внутри территории платной охраняемой стоянки ФИО2, никакой посторонний человек, либо машина не может пройти или проехать на эту территорию без разрешения Акинина ввиду наличия его службы охраны, вопросами строительства туалета и душа занимался ФИО2, хотя ими давались сообща кирпичи для обкладки туалета, сведений кто строил этот туалет, не имеют. Указали, что вопросами по обслуживанию туалета, душа, в том числе вызовом вакуумной машины для откачки, подачи воды для душа из своей водяной колонки при отсутствии дождевой воды, занимается ФИО2, за что члены части гаражей ГСК «Уголек», расположенных внутри этой территории, производят ему оплату за данные услуги, заключили соответствующий договор.

Показания данных свидетелей принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не опровергнуты ответчиком, согласуются с показаниями свидетеля В., допрошенного со стороны истца, чьи показания также приняты судом, показавшего, что он не может пользоваться своим гаражом, находящимся внутри платной автостоянки ФИО2, поскольку его туда не пропускает охрана без оплаты услуг по содержанию территории в размере *** руб. за год в пользу ФИО2.

В ходе судебного заседания 09.06.11г. ФИО2 признал, что он совместно с членами ГСК Уголек, гаражи которых находятся со стороны его участка, при этом ни одна фамилия им не была названа, обложил туалет красным кирпичом, внутри туалета установил трубу с дном и бетонную плиту, а также то, что у него заключен договор с членами ГСК «Уголек»- собственниками ** гаражей и с его разрешения на его территорию заезжает машина и очищает выгребную яму туалета, что он оказывает платные услуги свет, душ, туалет, охрана на территории своей автостоянки.

Факт принадлежности ФИО2 спорного туалета подтвержден также письменными доказательствами по делу, представленными суду ответчиком: Актом санитарно-эпидемиологического обследования от ***г., в котором указано, что автостоянка ФИО2 на ** машин обеспечена надворной уборной, Актом проверки №** от **г., где в объяснениях ФИО2 указано о том, что в **г. он на арендованном им земельном участке у «Общества 1» сделал ремонт надворного туалета с выгребной ямой, заменил деревянные стены на кирпичные. Доказательств принадлежности этих строений другому лицу суду не представлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о фактической принадлежности ответчику ФИО2 самовольных строений: туалета из красного кирпича *** м х **м; и строения душевой ** м х ** м.

Строительство ответчиком ФИО2 туалета из красного кирпича ** м х **м; здания гаража на две машины ** м х ** м; здания вагончика ** м х ** м; строения душевой ** м х ** м; скважины под водой и насосом, размер колодца кирпичного для скважины **м х **м. произведено за границами отведенного ему земельного участка, на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей, и, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 222 ГК РФ и конституционно-правового смысла ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, является самовольным, нарушает вещные права истца ГСК «Уголек» на земельный участок, связано с лишением его как законного пользователя по договору аренды владения той частью земли, на которой расположены объекты самовольного строительства.

Согласно ст.301, 304, 305 ГК РФ, собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае ГСК «Уголек» не лишен возможности владеть арендованным земельным участком, однако его права нарушены осуществлением ответчиком самовольного строительства объектов недвижимости, неразрывно связанных с земельным участком истца. Эта неразрывная связь и лишает истца владения частью земельного участка, занятого объектами самовольно возведенной недвижимости.

В связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что ГСК «Уголек» является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными.

Согласно представленных членских книжек и Свидетельств о государственной регистрации права от ***г. на Плохих, от ***г. на ФИО3, от ***г. на ФИО5, - Плохих, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО13 являются владельцами (собственниками) гаражей и земельных участков под ними в ГСК «Уголек» №*** соответственно.

Из письменных обращений и жалоб от ***г. членов ГСК «Уголек» Плохих, ФИО4, ФИО5, от ***г. ФИО12, от ***г. ФИО3 в адрес председателя ГСК «Уголек», а также их показаний в суде, следует о наличии в подвале гаража Плохих, ФИО12 сырости и неприятного запаха от самовольно возведенного ответчиком туалета, у ФИО5, ФИО3 сырости в подвалах их гаражей вследствие слива с крыши самовольных строений ответчика дождевых вод и невозможности обслуживания и производства отмостки, что свидетельствует о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, в силу ст. 304, 305 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнуты доводы указанных 3-их лиц: Плохих, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО13 (выраженное в его письменном заявлении в суд от 09.06.2011г.), подтвержденные также Заключением судебного эксперта №*** от ****г., о создании им препятствий со стороны ответчика в ремонте и обслуживании торцевых стен гаражей № *** ввиду размещения части самовольно возведенных объектов, а именно: туалета из красного кирпича *** м х **м; здания гаража на две машины ** м х ** м; здания вагончика ** м х ** м; строения душевой ** м х ** м. вплотную к их гаражам в ГСК «Уголек».

В связи с чем, суд в целях восстановления прав и охраняемых законом интересов как ГСК «Уголек», так и его членов Плохих, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО3 считает необходимым признать самовольно возведенными ответчиком частично или полностью расположенные на земельном участке ГСК «Уголек» по адресу г****, с кадастровым номером ***, следующие строения: туалет из красного кирпича ** м х ***м; здание – гараж на две машины ** м х ** м; здание – вагончик ** м х ** м; строение душевая ** м х ** м; скважина под водой и насосом, размер колодца кирпичного для скважины **м х **м. и устранить препятствия ГСК «Уголек» в пользовании земельным участком путем их сноса.

Что касается нежилого здания размером ** м х *** м х **м. х ***м., то из Заключения судебного эксперта №*** от ****г. и Приложения №3 к нему следует факт самозахвата ФИО2 земельного участка, переданного истцу, в размере *** кв.м. под этим зданием в районе т.* до т.* по Приложению №3 к заключению эксперта.

ФИО2 утвержает, что не возводил это здание, а приобрел его по договору купли-продажи в ***г.

Из договора купли-продажи от ***г. следует факт приобретения ФИО2 у Общества 2 нежилого здания общей площадью *** кв.м., расположенного **** о чем Акинину выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ***г., запись регистрации №***. Из пояснений ФИО2 следует факт реконструкции им данного здания и возведение на стороне здания весовой длиной **м. и ***м. стен, которых ранее не было.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание в ***, составленному по состоянию на ***г., его размеры на момент приобретения ФИО2 были следующие: крыльцо **м х **м., слева стена здания имела длину, состоящую из двух размеров: **м. и **м.(всего ***м), задняя стена - ***м.

Исходя из замеров судебного эксперта при рассмотрении дела в суде на 2011г. установлено, что спорное здание имеет следующие размеры: ** м х ** м х **м. х ***м., т.е. реконструировано.

На указанное реконструированное здание ФИО2 не представлено документов, разрешающих его реконструкцию, также не представлен новый технический паспорт ввиду его отсутствия.

Однако, исходя из технического паспорта на нежилое здание в ****, составленного по состоянию на ***г. и сравнивая размеры здания, определенные экспертом в 2011г. по сравнению с 2003г., его месторасположение, отсутствие у ФИО2 по этому адресу другого аналогичного здания, суд приходит к выводу о том, что здание с размерами: ** м х ** м х **м. х **м. реконструировано ФИО2 из здания общей площадью *** кв.м., при этом стена в точке т.*- т.* длиной **м. никуда не переносилась, в связи с чем, указанный экспертом самозахват земельного участка ответчиком в размере ** кв.м. не связан с новым строительством (реконструкцией) этого здания со стороны ответчика.

Суд считает, что поскольку земля в аренду была предоставлена истцу в **г., а спорное здание приобретено ФИО2 в собственность раньше в **г., то истцу могла быть выделена в аренду земля, только свободная от строений и прав 3-их лиц, что в данном случае собственником земельного участка не соблюдено, суд не исключает наличие, в данном случае, кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований по ст.222 ГК РФ для признания этого здания с размерами: ** м х ** м х **м. х **м. самовольным и его сноса, поэтому в требованиях истца в данной части следует отказать.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 11.07.11г., стоимость проведенной судебной эксперизы составила ***руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о сносе части объектов и предоставление истцу отсрочки в оплате экспертизы, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные по делу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., а в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. согласно чеку от ***г.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда –8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаражно-строительного кооператива «Уголек» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек признать обоснованным в части.

Признать самовольно возведенными ФИО2 частично или полностью расположенные на земельном участке ГСК «Уголек» по адресу ****, с кадастровым номером ****, а именно части земельного участка с учетным кадастровым номером части * условный участок ***, строения: нежилое здание ** м х *** м х ***м. х ***м.; туалет из красного кирпича *** м х ***м; здание – гараж на две машины *** м х ** м; здание – вагончик ** м х *** м; строение душевая ** м х ** м; скважина под водой и насосом, размер колодца кирпичного для скважины **м х **м.

Устранить препятствия ГСК «Уголек» в пользовании земельным участком путем сноса ответчиком ФИО2 самовольных строений, а именно: туалета из красного кирпича ** м х **м; здания гаража на две машины ** м х ** м; здания – вагончик ** м х ** м; строения душевой ** м х *** м; скважины под водой и насосом, размер колодца кирпичного для скважины **м х **м.

В части признания самовольно возведенным строения - нежилого здания размером ** м х ** м х **м. х **м. по адресу ***и его сносе иск ГСК «Уголек» отклонить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Уголек» в возврат расходов по госпошлине *** руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.М. Денисенко