Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению Лопаткина АИ об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении Лопаткин А.И. указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ТГО УФССП России по РО находился исполнительный лист, выданный судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, об обязании Рябушко А.П. ликвидировать за свой счет источник повышенного радиационного фона в домовладении № и № по в г. Таганроге, силами специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с радиоактивными отходами. Полагает, что судебный пристав - исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании данного исполнительного производства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полную ликвидацию источника повышенного радиационного фона. На основании решения судьи Таганрогского городского суда от 02.08.2010 года по делу №, выдан исполнительный лист об обязании Лопаткина А.И. не чинить препятствий Рябушко А.П. в выполнении работ по устройству отмостки и ремонту тыльной стороны дома. Данные решения не предусматривают строительство отмосток на его земельном участке. На основании исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель Беева А.В. требует от него, чтобы он не чинил препятствий Рябушко А.П. в строительстве отмосток на его земельном участке, нарушая его права, поскольку решение судов не предусматривают строительство Рябушко А.П. отмосток на его земельном участке. Постановление судебного пристава - исполнителя Беевой А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по обязанию его не чинить препятствия Рябушко А.П. в строительстве отмостки и ремонте тыльной стороны дома вынесено незаконно, поскольку он не препятствовал исполнению решения суда на земельном участке, принадлежащем Рябушко А.П. Заявитель просит суд проверить правомерность постановления об окончании исполнительного производства по обязанию Рябушко А.П. ликвидировать за свой счет источник повышенного радиационного фона в домовладении № и № по в г. Таганроге, силами специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с радиоактивными отходами, а также постановления судебного пристава - исполнителя Беевой А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по обязанию его не чинить препятствия Рябушко А.П. в строительстве отмостки и ремонте тыльной стороны дома.

В судебном заседании Лопаткин А.И. просил удовлетворить требования заявления, дополнительно пояснил, что препятствовал на своем земельном участке исполнению судебным - приставом исполнителем судебного решения по обязанию его не чинить препятствия Рябушко А.П. в строительстве отмостки и ремонте тыльной стороны дома. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обязанию Рябушко А.П. ликвидировать за свой счет источник повышенного радиационного фона в домовладении № и № по в г. Таганроге, силами специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с радиоактивными отходами он узнал 2010 году.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Беева А.В. возражала удовлетворению заявления, ссылаясь на то, что она добросовестно выполняет требования исполнительных документов. Пропущен заявителем срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства по обязанию Рябушко А.П. ликвидировать за свой счет источник повышенного радиационного фона в домовладении № и № по в , силами специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с радиоактивными отходами.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что заявление не подл ежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В производстве судебного пристава - исполнителя ТГО УФССП России по РО находился исполнительный лист № от 20.03.2006 года, выданный судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, об обязании Рябушко А.П. ликвидировать за свой счет источник повышенного радиационного фона в домовладении № и № по в г. Таганроге, силами специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с радиоактивными отходами.

28.09.2007 года судебным приставом - исполнителем ТГО УФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением.

В материалах исполнительного производства имеется акт выполненных работ от 01.08.2007 года и акт совершения исполнительных действий судебного пристава -исполнителя о том, что ФГУП « Ростовский спецкомбинат «Радон» изъяли радиоактивный кирпич из фундамента тыльной стены дома Рябушко А.П.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из объяснений заявителя следует, что он узнал о постановлении об окончании исполнительного производства в 2010 году.

Таким образом, судья полагает, что заявитель обратившись 14.06.2011 года с данным заявлением, пропустил срок для обжалования.

В производстве судебного пристава - исполнителя ТГО УФССП России по РО находится исполнительный лист, выданный Таганрогским городским судом от 02.08.2010 года по делу №, об обязании Лопаткина А.И. не чинить препятствий Рябушко А.П. в выполнении работ по устройству отмостки и ремонту тыльной стороны дома литер «В,В1,В2», расположенного по адресу: .

11.01.2007 года судьей Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено решение, из которого следует, что граница смежества между домовладением № Рябушко А.П. и домовладением № Лопаткина А.И., расположенных по адресу: , проходит по левой стене относительно фасада жилого дома литер «В, В1» в домовладении №.

Таким образом, строительство отмостки и обслуживание стены домовладения Рябушко А.П. возможно только со стороны земельного участка Лопаткина А.И.

Из объяснений заявителя следует, что он действительно препятствовал на своем земельном участке исполнению судебным - приставом исполнителем судебного решения по обязанию его не чинить препятствия Рябушко А.П. в строительстве отмостки и ремонте тыльной стороны дома.

26.05.2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документы.

Судья полагает, что постановление ТГО УФССП России по РО об окончании исполнительного производства об обязании Рябушко А.П. ликвидировать за свой счет источник повышенного радиационного фона в домовладении № и № по в г. Таганроге, силами специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с радиоактивными отходами и постановление судебного пристава-исполнителя Беевой А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по обязанию Лопаткина А.И. не чинить препятствия Рябушко А.П. в строительстве отмостки и ремонте тыльной стороны дома, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, 441 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление Лопаткина АИ об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011 года.

Судья подпись Семеняченко А.В.

Копия верно

Судья