Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бузлякова В.В. к ООО «АвтоМотоКлиника» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Бузляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМотоКлиника» о возмещении ущерба, морального вреда. Исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Бузляков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил и пояснил следующее. Его отцу - Бузлякову В.В. на праве собственности принадлежит а/м «Рено Мастер» р/з В 692 СХ 163. Данным автомобилем по доверенности пользуется он - Бузляков Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АвтоМотоКлиника» с целью отремонтировать автомобиль. Была проведена компьютерная диагностика, которая выявила, что необходима замена форсунок. Детали он купил в ООО «Символ» за 34998 руб.. Ответчик согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие работы: диагностика, проверка клапана, смена форсунок, прокачка тормозов, поиск течи. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль у ответчика, оплатив 5260 руб. за произведенный ремонт. Однако, автомобиль всё также не мог работать на полную мощность. Сотрудники ответчика пояснили ему, что необходимо обратиться в ООО «Диджитал Дизель» в г. Москве для «прописки» новых форсунок, так как ответчик эти работы не производит. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он им не пользовался. Выехать в г. Москву он смог только в сентябре, когда ему предоставили отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на а/м «Рено Мастер» р/з В 692 СХ 163 в г. Москву. В Пензенской области автомобиль сломался, и его пришлось эвакуировать до г. Москвы. За перевозку автомобиля истец уплатил Соколову А.М. 25000 руб.. Автомобиль для ремонта был оставлен в ООО «Диджитал Дизель» ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ. За работы по промывке и ремонту топливной системы он уплатил в ООО «Диджитал Дизель» 30410 руб.. За ремонт форсунок он уплатил в ООО «Диджитал Стандарт» 28510 руб.. В связи с некачественно произведенным ремонтом истец понес убытки в сумме 124178 руб. 00 коп., а именно 34998 руб. 00 коп. - стоимость форсунок, 5260 руб. 00 коп. - оплата за работы, выполненные ответчиком, 25000 руб. 00 коп. - оплата за эвакуатор, 30410 руб. 00 коп. - оплата работы по промывке и ремонту топливной системы, 28510 руб. 00 коп. - за ремонт форсунок. ООО «Диджитал Дизель» рекомендовано произвести ремонт ТНВД и заменить клапан. Стоимость предстоящих работ составляет 53798 руб. 00 коп.. Полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 29, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан ему возместить уже понесенные убытки и предстоящие расходы, в связи с некачественно произведенными ремонтными работами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 177976 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3061 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., возврат госпошлины - 3583 руб. 56 коп..

Представитель истца Милицина О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик оказал услуги ненадлежащего качества и обязан возместить убытки, понесенные истцом, предполагаемые расходы, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «АвтоМотоКлиника» - адвокат Романова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью найти и устранить поломку автомобиля «Рено Мастер». Ответчик произвел диагностические работы, по результатам которых произвел ремонтные работы. Истец данные работы принял, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по качеству работы Бузляков Д.В. не предъявлял. Гарантий на работы связанные с подачей топлива и системой вспрыска ответчик гарантий не давал, что указано в заказ-наряде. Спустя 2 месяца по дороге в г. Москву автомобиль истца сломался. Сервисный центр г. Москвы ООО «Диджитал Дизель» произвел ремонтные работы. Полагает, что истец не доказал причинную связь поломки автомобиля с произведенным ремонтом ответчика. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика - адвоката Романову Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Рено Мастер» р/з В 692 СХ 163 является Бузляков В.В. (л.д. 32, 33).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Бош-Сервис - АвтоМотоКлиника» выполнены работы по ремонту автомобиля истца, а именно: диагностические работы, проверка клапана, смена форсунок, прокачка тормозов, поиск течи, дополнительные услуги. В наряде указано, что на работы, связанные с подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет. Наряд подписан менеджером Хохловым А.С. и заказчиком Бузляковым. Бузляков Д.В. не оспаривает, что именно он подписывал данный наряд (л.д. 5, 38).

В ООО «Символ» Бузляков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел три форсунки, уплатив 34998 руб., что подтверждается счетом и чеками (л.д. 6).

Из заказ-наряда, сертификата контроля, письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМВОЛ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика систем электрооборудования автомобиля истца. Указан пробег а/м 132000 км. Сделаны выводы, что требуется срочно замена шланга подач топлива (л.д. 27-30).

Свидетель Соколов А.М. в суде показал, что он по просьбе Бузлякова В.В. эвакуировал автомобиль «Рено Мастер», принадлежащий истцу от г. Пензы до г. Москвы. Он является индивидуальным предпринимателем и оказывает подобные услуги. За работу он получил 25000 руб., о чем выдал расписку.

Как усматривается из квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель Стандарт» г. Москва произвел ремонт форсунок. Оплата работы составила 28510 руб.00 коп. (л.д. 7).

Согласно заказ-наряду ООО «Диджитал Дизель» открытому ДД.ММ.ГГГГ, закрытому ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы по промывке и ремонту топливной системы автомобиля истца. Оплата работы составила 30410 руб. 00 коп.. В наряде указано, что пробег автомобиля 135000 км. (л.д. 8-9).

По заключению ООО «Дизель Стандарт» (л.д. 11) при замене инжекторов на новые обязательным условием является замена топливного фильтра, а при обнаружении сильного износа или влаги в топливе требуется чистка топливного бака автомобиля.

Из письма эксперта по сервисному обслуживанию ООО «Роберт Бош» в адрес директора ООО «АвтоМотоКлиника» усматривается, что сервисная служба обязана проанализировать состояние топливных фильтров и частоту топливной системы и, при необходимости, промыть либо поменять изделие топливной системы при условии, что требуется дополнительное вмешательство в систему (замена или промывка), то данная процедура должна быть в обязательном порядке выполнена, однако только при согласии клиента (л.д. 40).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, п. 30 при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автотранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документу, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. Пункт 39 Правил предусматривает, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную п. 40 Правил. Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из акта экспертного исследования технологии ремонта транспортного средства от 17.09.2010 г. усматривается следующее. Ремонт по замене форсунок был произведен ответчиком без достаточных диагностических данных, сама их замена производилась с нарушением предписанной технологической процедуры, без замены комплектующих, необходимость замены которых обусловлена документацией завода-изготовителя. Выводы эксперта: ремонт транспортного средства не соответствовал процедуре ремонта, установленной заводом-изготовителем. Эксплуатация ТС после ремонта приведет к неисправному состоянию системы питания двигателя (л.д. 72-83).

Свидетель Хохлов А.С. в суде показал, что он работает менеджером в ООО «АвтоМотоКлиника». Он принимал автомобиль от Бузлякова Д.В.. Они провели диагностику и ремонтные работы, на которых настаивал заказчик. Запасные детали предоставил им Бузляков Д.В.. При передачи автомобиля, нареканий по ремонту у заказчика не было, наряд последний подписал. Ни он, ни Павлов В.В., производивший диагностику, не давали рекомендаций клиенту ехать в г. Москву и «прописывать» там форсунки. При ремонте а/м истца не проводились замена компонентов системы вспрыска, топливного фильтра, промывка топливного бака. Эти операции могут проводиться только с согласия клиента. В заказ-наряде, выданному Бузлякову Д.В., не были указаны рекомендации по замене компонентов топливной системы и её промывке. Рекомендации были даны устные, в нарушение требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно договору о проведении экспертного исследования, счетам (58-59, 71) истцом оплачено эксперту 3061 руб. 50 коп..

Согласно договору оказания юридических услуг, расписки (л.д. 15-17) истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

Истцом, в лице представителя Бузлякова Д.В., при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3583 руб. 56 коп. (л.д. 2).

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со п. 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, при осуществлении ремонтных работ ответчик обязан был поставить в известность потребителя о возможности или необходимости проведения технологических работ с топливной системой: замена топливного фильтра, промывка топливной системы и топливного бака. В силу п. 39 тех же Правил исполнитель, не представивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил. В соответствии с п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Бузляковым В.В. за произведенные ООО «АвтоМотоКлиника» работы в сумме 5260 руб. 00 коп., так как они были выполнены с нарушениями требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Суд приходит к выводу, что требования Бузлякова В.В. о взыскании убытков, понесенных истцом в результате оплаты ремонтных работ и запасных частей в г. Москве и также предполагаемые расходы по будущему ремонту удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ремонтные работы ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату пробег автомобиля истца согласно наряду составлял 132000 км. (л.д.27). На ДД.ММ.ГГГГ - передача а/м в ремонт в г. Москве, пробег автомобиля составлял 135000 км. (л.д.8). Наличие пробега в 3000 км. не подтверждает пояснения представителя истца, что он забрал у ответчика автомобиль в неисправной состоянии и до поездки в г. Москву а/м находился в нерабочем виде. Каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля истца произошла в результате действий ответчика, Бузляковым В.В. суду не представлено.

В соответствии со ст.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению, в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец понес расходы по оплате эксперта в сумме 3061 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бухляков В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Согласно договору, расписке (л.д. 15-17) истцом оплачено 15000 руб. за подготовку документов и ведение представителем дела в суде. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бузлякова В.В. к ООО «АвтоМотоКлиника» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМотоКлиника» в пользу Бузлякова В.В. убытки в размере 5260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 3061 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 10821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоМотоКлиника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Признать за Бузляковым В.В. право на возврат государственной пошлины в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 г.

Судья: п/п Е.С. Уланова

Копия верна.

Судья: Е.С. Уланова

Секретарь: О.С. Старостина