Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на общее имущество, взыскании налогов и иных платежей по содержанию и сохранению общего имущества, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на общее имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 и ФИО2, в разное время, и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит здание бани № общей площадью 263,1 кв.м. инвентарный номер № Литер ВВ1 В2т, расположенное по адресу: (далее – Здание бани). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания бани (без учета котельной) составляет 1876500 рублей.

С ноября 2007 года по настоящее время истцы осуществляли неотделимые улучшения здания бани, потратив на это 176042 рубля. В частности, ими были проведены строительные работы по ремонту подсобного помещения торговой точки, а именно устройство полов под ДСП, монтаж ДСП, линолеума, подвесного потолка, обшивка стен панелью, устройство оконных откосов, отделка их пластиком, разводка электроосвещения, установка подоконных досок, крепление потолочного и напольного плинтусов на общую сумму (включая стоимость работ) 16464 рубля. Кроме этого, проведены бетонная стяжка полов, устройство деревянных черновых и чистовых полов, полков и ступеней в парной комнате бани, был изготовлен и смонтирован дверной блок, обшиты вагонной доской панели и устроены перегородки в данном помещении. Стоимость данных работ, с учетом стоимости строительных материалов, составила 31670 рублей. Также был проведен монтаж системы отопления, заделка отверстий бетоном в полах, устройство перил в парной комнате бани, замена ПДВ на ПХВ, ремонт окон в помывочном помещении, на общую сумму 19124 рубля. Проведены отделочные работы по обшивке стен доской, потолка панелями ПХВ, монтаж линолеума по деревянному основанию с креплением плинтуса на общую сумму 38076 рублей, покрытие стен и потолков плиткой, грунтовка, шпаклёвка и побелка стен, окраска труб отопления, панелей, скамеек, вешалок, на общую сумму 23100 рублей. После проведенного ремонта существенно улучшились условия обслуживания посетителей бани.

Считают, что вышеуказанные улучшения, проведенные ими, являются необходимыми для функционирования здания бани, неотделимыми, и что на основании ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), они имеют право на увеличение ? доли, стоимость которой составляет 938250 рублей, на стоимость проведенных улучшений, а именно на 176042 рубля. Таким образом, стоимость доли будет равна 1114292 рублям, что соответствует 297/500 доле в праве общей долевой собственности.

Кроме этого, за весь период владения и пользования зданием бани, ими вносились платежи за охранные услуги и уплачены налоги на общую сумму 115993 рубля. Ответчик никаких денежных средств для вышеуказанных платежей им не передавал и самостоятельно их не вносил. В связи с этим, считают, что ответчик на основании ст. 249 ГК РФ о соразмерном участии в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу должен им выплатить 57996 рублей 50 копеек.

В связи с этим, просят суд признать за ФИО1 право собственности на 297/500 долей в праве общей с ответчиком ФИО4 долевой собственности на здание бани, увеличив её долю с ? до 297/500; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 57996 рублей 50 копеек как половину стоимости уплаченных ими налогов и иных платежей, направленных на содержание и сохранение общего с ответчиком ФИО4 имуществом – зданием бани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что за счет собственных средств он произвел неотделимые улучшения здания бани. С момента приобретения им ? доли в праве общей долевой собственности на здание бани и до настоящего времени им произведены неотделимые улучшения данного имущества на общую сумму 341198 рублей. В связи с этим считает, что имеет право на увеличение своей доли имущества, на стоимость произведенных улучшений, а именно на 341198 рублей, что должно составлять 341/500 долей. При этом доля ФИО1 должна быть уменьшена на 341198 рублей и будет составлять 159/500 долей в праве общей долевой собственности. В связи с этим просит суд увеличить свою долю в праве общей долевой собственности на здание бани с ? до 341/500 и признать за ним право собственности на указанную долю имущества.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 свои исковые требования уточнили, просили признать за ФИО1 право собственности на 297/500 долей в праве собственности на здание бани; взыскать с ФИО4: в пользу ФИО1 19500 рублей расходов по охране здания, в пользу ФИО2 – 13860 рублей расходов по охране здания, 17646 рублей компенсацию половины налоговых платежей. В обоснование своих требований ФИО2 суду пояснила, что ранее она арендовала здание бани, а потом выкупила его. По договору покупателем является также и ФИО4 К моменту выкупа она оборудовала торговую точку, запустила баню. ФИО4 давал ей 30000 рублей на развитие магазина, привез торговое оборудование. За это он просил ему ежемесячно платить 15000 рублей. Соглашения с ФИО4 об определении порядка пользования помещениями у них не было, но она эксплуатировала баню и магазин, а он планировал сделать бильярдную комнату. После выкупа бани она сделала ремонт, в результате улучшились условия обслуживания посетителей, но никакой реконструкции не было, все стены и перегородки остались на своих местах, площадь здания не изменилась. Считает, что стоимость произведенных затрат должна увеличить размер доли ФИО1, тот факт, что затраты несла она, не должен иметь значения, так как у них общие средства. Также она несла затраты по охране здания и уплате налогов, ФИО4 на это денег ей не давал. Что касается встречного иска ФИО4, то с ним она не согласна, представленные им документы считает недопустимыми, оформленными с нарушениями. Многие материалы, на которые представлены чеки либо вообще не использовались на бане, либо использованы до приобретения собственности на нее. Она никогда не видела, чтобы с работающими на бане работниками заключались письменные договоры, с ней работы и расценки не согласовывались. Просила ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец ФИО1 также иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что всеми вопросами по бане занималась ее мать ФИО2 Она приобрела право собственности на ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту ремонт был в основном сделан, но работы еще продолжались. Она является индивидуальным предпринимателем c 1998 года, с 2008 года работает в здании бани, где у нее имеется магазин «Шанхай». У нее с матерью устное соглашение об использовании бани. Затраты по ремонту несли вместе, но все документы оформлены на ФИО2, на нее чеков нет. По договорам, заключенным между ней и матерью, оплата не производилась. С ФИО4 у нее никаких соглашений не было, все вопросы он решал с ФИО2 К охранной сигнализации по договору подключены магазин, подсобное помещение и коридор. Считает, что поскольку ФИО4 получал по 15000 рублей ежемесячно с выручки от магазина, он является дольщиком и должен нести расходы.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что они вместе с ФИО2 выкупили здание бани. До этого он давал ей без расписки 100000 рублей на открытие и ремонт магазина, потом помогал деньгами на покупку товара, иногда сам привозил, покупал торговое оборудование, но его потом вернули. В магазине с ними работала его жена. У него с ФИО2 была устная договоренность о том, что ежемесячно ей будут платить зарплату в размере 15000 рублей. На тот момент у них были нормальные отношения, поэтому он помогал ФИО2, чтобы его жена тоже была обеспечена работой. Сначала они платили, потом перестали, сказали, что будут ремонтировать баню. Он не возражал, давал деньги на ремонт и приобретение стройматериалов, ему возвращали чеки. Сам тоже делал ремонт, хотел сделать бильярдную комнату. Никаких письменных соглашений о порядке использования здания он не заключал. Не согласен с тем, что истцы просят признать его дольщиком в магазинном бизнесе и возложить расходы на него. Товар в магазине принадлежит им, он сам индивидуальным предпринимателем зарегистрирован не был, оказывал помощь только для обеспечения работой жены. Получаемые 15000 рублей это не его доля от дохода, а зарплата жены. Когда истцы перестали ее платить жене, он вынужден был приходить и сам забирать ее, поэтому имеются его подписи в тетради. Просил в иске ФИО2 и ФИО1 отказать, его встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Бабичев Н.С. также возражал против удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 В обоснование пояснил, что ФИО1 стала собственником с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента она имеет право ставить вопрос об увеличении доли. Однако документов, подтверждающих понесенные ею расходы, суду не представлены. Договоры, заключенные между истцами, являются фиктивными, о чем они сами пояснили в суде. Сводные ведомости, представленные ФИО2, никем не подписаны. Оснований для увеличения доли ФИО1 нет. Что касается расходов, то из текстов договоров на оказание услуг по охране следует, что объектом охраны является магазин «Шанхай». В указанном магазине материальных ценностей ФИО4 нет, он к нему никакого отношения не имеет. Для целей использования дохода ФИО4 помещения не использовал и доход не получал, 15000 рублей, как пояснил ФИО4, это зарплата его жены. Не обоснованны требования и по уплате налога. Из приложенных документов следует, что ФИО2 платила единый налог на вмененный доход. Данный налог должны платить предприниматели по определенным видам деятельности, причем даже в том случае, если не будут получать никакого дохода. ФИО4 предпринимателем не являлся. Доказательств того, что ФИО2 оплачивался налог на общее имущество, в суде не представлено. Поэтому просил в иске ФИО2 и ФИО1 отказать. Что касается встречного иска, то из представленных документов усматривается, что ФИО4 стал собственником с ноября 2007 года, за этот период произвел улучшения общего имущества, произведенные им расходы документально оформлены, подтверждены свидетельскими показаниями, поэтому встречный иск, по его мнении, обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продало ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность по ? доле каждому одноэтажное здание бани № общей площадью 263,1 кв.м. инвентарный номер № Литер ВВ1 В2т, расположенное по адресу: (Здание бани). На основании данного договора ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное здание бани.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на здание бани ФИО1, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Требования об увеличении доли, принадлежащей ФИО1, истцы основывают на том, что в период с ноября 2007 года ФИО2, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были осуществлены неотделимые улучшения здания бани, на общую сумму 176042 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу указанной правовой нормы, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество должны быть произведены неотделимые улучшения этого имущества. Неотделимыми являются такие улучшения, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом необходимо, для целей ст. 245 ГК РФ, учитывать характер произведенных неотделимых улучшений.

Как пояснила в суде ФИО2, на момент выкупа здания бани она функционировала, инженерные коммуникации в ней были. В ходе ремонта она заменила коммуникации, произвела ремонт и отделку помещений с целью улучшения потребительских качеств оказываемых в бане услуг. При этом изменений площади или перепланировка с увеличением полезной площади здания не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 были проведены ремонтные работы, которые не могут влиять на изменение размера долей. Доказательств того, что ФИО1 после приобретения права собственности на ? доли здание бани произвела какие-либо улучшения, которые могут повлиять на соотношение долей, в суде не представлено. Довод истцов о том, что расходы, произведенные ФИО2, должны рассматриваться как расходы ФИО1, так как они являются одной семьей, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что в указанный период они вели совместное хозяйство, проживали вместе и являлись членами одной семьи, в суде не представлено, из искового заявления усматривается, что ФИО1 и ФИО2 проживают раздельно.

До передачи своей собственности в дар дочери ФИО5 не заявляла требования к ФИО4 об увеличении своей доли, ФИО1 как новый собственник получивший помещение с улучшениями, не вправе заявлять требования об увеличении доли, так как ею никаких улучшений не производилось.

Также суд учитывает, что вторым сособственником ФИО4 проводились аналогичные ремонтные работы на здании бани, что подтверждается приложенными договорами подряда, товарными чеками и допрошенными в суде свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Часть из указанных ФИО4 работ ФИО2 не оспаривала, в частности, кладку камина, укладку напольной плитки, изготовление двух металлических дверей, приобретение котла для парной, монтаж отопительной системы, ремонт в парной и помывочной. Доводы ФИО2 о том, что заключаемые ФИО4 договоры подряда с ней не согласовывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде установлено, что она знала о том, что работы выполняются, присутствовала при их выполнении, никаких возражений не заявляла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оба сособственника затрачивали материальные средства, производя ремонт в принадлежащем им на праве собственности здании.

Суд полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ данные расходы стороны должны были нести, поскольку они являлись необходимыми для использования имущества по назначению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 245 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности может быть увеличена соразмерно стоимости произведенных неотделимых улучшений. Между тем сторонами не представлено никаких доказательств о стоимости произведенных ими улучшений, имеется только отчет о стоимости здания бани с уже имеющимися улучшениями. Засчитывать в стоимость улучшений оплату произведенных работ, стоимость расходных материалов (краски, гвоздей, лампочек и т.п.), по мнению суда, оснований не имеется, так как данные расходы не приводят к увеличению стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения размера долей, спор о распределении произведенных сторонами в ходе ремонта работ может быть решен в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит иск ФИО2 и ФИО1 в части увеличения размера доли, а также встречный иск ФИО4 необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Относительно требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств, уплаченных ими налогов и иных сборов, направленных на содержание и сохранение здания бани, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как указывают ФИО6 и ФИО5, за весь период владения и пользования зданием бани они оплачивали охранные услуги и производили оплату налогов.

Из договора № об оказании услуг по охране объекта, заключенного между и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом данного договора является предоставление услуг по охране материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт центрального наблюдения и охрану объекта без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации. В соответствии с приложением № к указанному договору, под охрану передается помещение магазина «Шанхай», расположенное по адресу . Аналогичные условия содержатся в договоре на охрану, заключенном ФИО1

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО2 и ФИО1 оплачивались услуги по охране не всего здания бани, а только материальных ценностей, находившихся в помещении магазина «Шанхай». Между тем, в суде установлено, что данный магазин эксплуатируется истцами ФИО2 и ФИО1, материальных ценностей, принадлежащих ФИО4, в данном магазине нет. Довод истцов о том, что ФИО4 является дольщиком в магазине, суд признает необоснованным, поскольку доказательств наличия соглашения о долевом участии в бизнесе суду не представлено, ФИО4 индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован. То обстоятельство, что он давал деньги на развитие магазина не может сам по себе свидетельствовать о его участии в бизнесе. Как пояснил суду ФИО4, это он делал для обеспечения работой жены. Тот факт, что ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги от истцов, что отражено в тетради, представленной истцом ФИО1, также не подтверждает довод истцов. Напротив, в строке «октябрь» указано, что данная сумма является зарплатой. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не должен нести участие в расходах по охране материальных ценностей, находящихся в магазине «Шанхай», в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 части сумм уплаченных налогов, то суд считает их также необоснованными. Как следует из содержащихся в материалах дела налоговых деклараций, ФИО2 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля (код 52-2). Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, уплата налогов ФИО2 связана не с общим имуществом - зданием бани, а с доходом, получаемым ею от предпринимательской деятельности. А поскольку, как указано выше, ФИО4 предпринимателем не является, письменного соглашения об участии в доходах и расходах по предпринимательской деятельности между сторонами нет, то основания для возложения на него обязанности по компенсации части ЕНВД отсутствуют.

Требования об участии ответчика ФИО4 в уплате налога на имущество истцами не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 части сумм уплаченных налогов, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 245, ст. 249 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на общее имущество, взыскании налогов и иных платежей по содержанию и сохранению общего имущества отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на общее имущество отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2010 года.

Судья: Кучаев Р.Р.