Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грейзе ... на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Матвеевой А.М. от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении Грейзе О.В., генеральный директор ООО «Ока-Шумак», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00коп.

Не согласившись с данным постановлением, Грейзе О.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Моногаров А.В. жалобу поддержал, в обоснование своих возражений относительно принятого постановления ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Просил жалобу удовлетворить, уточнив, что просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Томилин А.В. и Матвеева А.М., действующие на основании доверенностей, жалобу Грейзе О.В. не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ №219 от 10.04.2007г. «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009г. №205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее-Порядок), которым определяется последовательность действий собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также представления сведений такого учета.

Согласно требованиям, установленным вышеназванным Порядком, для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. В случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку). Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения. Водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 19.07.2010г. по 23.07.2010г. плановой выездной проверки ООО «Ока-Шумак» по соблюдению требований федерального законодательства в области земельного законодательства, обязательных требований по использованию и охране водных ресурсов, в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами, выявлено, что при осуществлении ООО «Ока-Шумак» рекреационной деятельности на лесном участке в урочище Шумак Окинского района РБ нарушаются требования природоохранного законодательства в области водопользования. В частности, проверкой установлено, что Обществом в нарушение п.5 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ не ведется в установленном порядке учет объема забора, (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, а также в установленные сроки не представляются результаты такого учета по форме государственной статистической отчетности № 2тп-водхоз в Управление водных ресурсов озера Байкал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в т.ч. Актом проверки №3ВАТ-099 от 23.07.2010г. По результатам проверки должностным лицом в адрес генерального директора ООО «Ока-Шумак» Грейзе О.В. выдано соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения №3ВАТ-099/2 от 23.07.2010г. - ведения в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, государственную статистическую отчетность по форме, в срок до 31.12.2010г., наряду с предписанием о заключении в установленном порядке договора на водопользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, в срок до 23.07.2011г. Как пояснял представитель заявителя, указанные предписания ими в настоящее время обжалуются в арбитражном суде РБ. Доказательств, опровергающих обратное, т.е. ведения в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, представления результатов такого учета по форме государственной статистической отчетности № 2тп-водхоз в установленные порядке и сроки должностным лицом Грейзе О.В. ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Матвеева А.М. пришла к правильному выводу о наличии в действиях Грейзе О.В., являющегося генеральным директором ООО «Ока-Шумак», и в силу должностных полномочий несущего ответственность за соблюдение Обществом установленного порядка в области водопользования, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП Российской Федерации, и на этом основании законно и обосновано привлекла Грейзе к административной ответственности, назначив административное наказание в пределах санкции, установленной указанной частью ст.8.14 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он не является водопользователем, коим может являться только физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а право собственности на водный объект юридического лица –родник (природный выход подземных вод), отнесенный к поверхностным водным объектам и находящийся на территории лесного участка в урочище Шумак Окинского района РБ, не оформлялось, как и не заключался договор водопользования на указанный водный объект, суд находит необоснованными и не влекущими основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку само по себе отсутствие договора водопользования у ООО «Ока-Шумак» при условии фактического пользования водным объектом не является основанием для освобождения от ответственности должностного лица Общества по выявленным нарушениям требований водного законодательства при использовании такого объекта.

В ходе проведенной проверки было установлено, что забор воды ведётся из родника - природного выхода подземных вод на территории земельного участка турбазы ООО «Ока-Шумак», отнесенного к поверхностным водным объектам, для чего на роднике обустроен каптажный колодец, из которого водозабор ведется насосным оборудованием производительностью 15-20 л/мин, вода накапливается в двух гидроаккумуляторных баках по 50 л каждый, имеется водонапорная башня. Также проверкой установлено, что централизованное водоснабжение ведется по полипропиленовым трубам, на водопроводной сети перед домиками имеются камеры переключения, имеется летний водопровод; подготовка горячей воды ведется газом в водонагревателях типа «Аристон»; вода используется для хозяйственно-бытовых и производственных нужд ООО «Ока-Шумак». Кроме того, фактическое потребление воды данным юридическим лицом подтверждается также тем, что им оплачивается водный налог, рассчитываемый из ставки водного налога -282руб. за 1 000куб.м. Так, в своей справке по количеству использованной воды на турбазе «Шумак» за 2008-2010г.г., ген.директор ООО «Ока-Шумак» Грейзе О.В. указал расчет расхода воды в сутки на 1 туриста согласно гигиеническим нормам -35л., куда включены: умывание трижды в сутки -5л., ежедневный душ-25л., для приготовления пищи -5л., и представил расчеты расходы воды в 2008г.-156,8м3, в 2009г.-148,6м3, 2010г.-87,4м3, а также оплату водного налога 26.03.2008г. по платежным поручениям №№17,18,19 от 24-26.03.2008г. на общую сумму 1870руб., которая подтверждается справкой №24673 налогоплательщика ООО «Ока-Шумак» о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05 июля 2010г.

Таким образом, обстоятельства фактического потребления воды ООО «Ока-Шумак» установлены и доказаны, следовательно, выводы административного органа о не ведении Обществом в установленном порядке учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и об отсутствии у него приборов учёта являются правомерными. При этом, факт расположения на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Ока-Шумак», родника (природного выхода подземных вод), обустроенного каптажным колодцем, стороной заявителя не оспаривается. Доказательства того, что данный колодец был обустроен до деятельности ООО «Ока-Шумак», т.е. до заключения договора аренды земельного участка, и того, что он использовался для потребления воды посетителями заповедника Шумак, автором жалобы не предоставлены. Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанный родник в какой-либо хозяйственной деятельности Обществом не используется, коммуникации, расположенные на территории, направлены лишь на природоохранные меры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не отражены доказательства того, что техническая возможность установки средств измерений объема (забора) водных ресурсов из водных объектов имеется, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку они противоречат позиция заявителя, полагающего, что Общество не является водопользователем и потому требования по установке приборов учёта и ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в отношении него не применимы. Более того, при проведении проверки Обществом не заявлялось об отсутствии у него технической возможности установки средств измерений объема (забора) воды из родника (природного выхода подземных вод) и каких-либо доказательств в обоснование тому не предоставлялось, в связи с чем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грейзе не подлежали выяснению и исследованию должностным лицом административного органа.

Доводы заявителя относительно несвоевременного составления протокола об административном правонарушении с момента составления вышеуказанного Акта, составления протокола об административном правонарушении 30.07.2010г., также не влекут основания для удовлетворения поданной жалобы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола. Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа 30.07.2010г., а не 29.07.2010г., суд также находит несущественным, поскольку о времени и месте составления протокола заявителю было сообщено надлежащим образом, однако, в назначенный срок он не явился и не уведомил о причинах своей неявки, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, впоследствии, каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении не направлял. Доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности гарантированных ему прав, в частности, на защиту, представление письменных объяснений и дополнительных документов, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении право заявителя на защиту, представление объяснений и доказательств было обеспечено действиями его защитника по доверенности от 09.08.2010г. Моногарова О.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника отдела надзора зв водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Матвеевой А.М. от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Грейзе ... оставить без изменения, а жалобу Грейзе О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

...я