Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об изъятии из чужого незаконного владения имущества и взыскании оплаты за аренду нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что _____200_ года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чита, Адрес. на срок до декабря 2008г. включительно. А в соответствии с актом приема – передачи от _____200_г. ФИО2 так же было передано имущество, находившееся в помещении в пользование.

Поскольку никто из сторон по истечению срока аренды не высказал требования расторгнуть договор, то истец в силу положений договора считал его автоматически пролонгированным.

В ночь с _____200_ на _____200_г. ИП ФИО2 без предупреждения выехал с арендуемого помещения и вывез часть имущества, переданного ему по акту – приема передачи, чем причинил имущественный вред истцу, о намерении расторгнуть договор аренды не сообщил.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако ущерб до настоящего момента не возмещен.

Кроме того, за период с _____200_г. по _____200_г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 483000 руб., в связи с несвоевременным внесением платежей.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать арендатора ФИО2 вернуть ему имущество согласно перечня, оцененное им на сумму 257270 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу недоплаченную арендную плату в размере 483000 руб., государственную пошлину в размере 10603 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 275270 руб. – денежная компенсация за утраченное имущество, 483000 руб. – долг за арендную плату, 10603 руб. – государственная пошлина.

Дополнительно пояснил, что договор аренды от _____200_г. был заключен с целью дальнейшего выкупа ответчиком помещения кафе «Колечко» в течение полугода, однако данное намерение фактически ФИО2 выполнено не было. При этом арендатор ссылался на отсутствие денежных средств. За весь период аренды кафе с июня 2008г. по май 2009 года ФИО1 получил оплату в размере 150000 вместо 633320 руб. (исходя из размера платы 50000 руб. в месяц). Факт незаконного вывоза имущества, полученного арендатором по акту приема передачи, подтверждается распиской последнего от _____200_г.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержали, дали пояснения, аналогичные истцу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что _____200_ года им был подписан с истцом договор аренды не жилого помещения, которое он собирался использовать под кафе. Также им подписывался акт приема – передачи материальных ценностей, находившихся в помещении, которые им были получены вместе с помещением, однако фактически многие вещи были в неисправном состоянии. В мае 2009 г. в связи с конфликтами, имевшими место с истцом, он вывез из кафе оборудование, принадлежащее лично ему, а не истцу, и купленное на его личные деньги уже в процессе эксплуатации кафе «Колечко». Какого либо оборудования, вещей, указанных в акте и принадлежащих истцу, он не вывозил, оставил в помещении.

В течение всего срока аренды им производился ремонт, перепланировка, что увеличило товарную стоимость помещения. Считает, что данные вложения денежных средств должны быть учтены при определении задолженности по арендной плате, кроме того, после выставления ФИО1 требования погасить задолженность весной 2009 г. им была продана личная дача, а денежные средства в размере 900000 руб. были переданы истцу без истребования расписки. Каких либо долгов перед истцом он не имеет. Все отношения с истцом строились на доверительных отношениях, документами не оформлялись. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования полагал необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ФИО2 _____200_г. был заключен договор аренды нежилого помещения – кафе «Колечко», расположенного по адресу г. Чита, Адрес на срок до декабря 2008г. Пунктом 3.1. Договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы 50000 руб. При этом в силу п. 2.2.2. Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако п. 5.1. Договора аренды предусматривает положение о том, что если ни одна из сторон за два месяца письменно не уведомит другую сторону о прекращении договорных обязательств, договор считается пролонгированным еще на один год.

Данное положение Договора не соответствует требованию закона, соответственно, автоматическая пролонгация договора аренды нежилого помещения между ФИО1 и ФИО2 на срок один год противоречит закону.

Исходя из фактических обстоятельств дела, срока действия договора, фактического времени пользования ответчиком арендованным помещением, суд полагает возможным ограничить срок аренды помещения, подлежащий оплате ответчиком одним годом, в связи с несоблюдением сторонами требований о государственной регистрации договора. При этом суд исходит их размера ежемесячного платежа 50000 руб.,, установленного договором. Таким образом, оплата за аренду кафе за один год составляет 600000 руб.

Поскольку в судебном заседании истцом указывалось, что фактически ФИО2 передал ему в счет оплаты арендной платы и каких – то иных долгов 300000 руб. (а не 150000 руб. как указано в иске), так же отсутствия фактических доказательств наличия таких долгов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет погашении задолженности по арендной плате 300000 руб.

При этом суд считает доводы ответчика о необходимости зачета расходов по проведению текущего и капитального ремонта в арендуемом помещении в счет долга по арендной плате не состоятельными.

П. 7.1. Договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений может быть полностью либо частично засчитана в счет арендной платы только при условии предварительного согласования в письменном виде с арендатором подлежащей возмещению суммы.

Доказательств согласования с ФИО1 зачета стоимости неотделимых улучшений ответчиком не представлено. Более того, учитывая, что ФИО2 имел намерение использовать помещение под кафе, с целью получения прибыли, в последующем выкупить арендованное кафе, суд считает, что капитальный ремонт производился им с целью личного пользования помещением, затраты не могут быть зачтены. Кроме того, каких либо доказательств о суммах произведенных затрат, ответчиком не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им истцу были переданы денежные средства в счет оплаты арендной платы после продажи личной дачи. Каких либо письменных доказательств факта передачи денежных сумм в счет арендной платы истцу, ответчиком не представлено. Его пояснения, что деньги были переданы без получения письменной расписки, голословны и неубедительны. Ответчик указывает, что дача им была продана за 900 тыс. рублей, какие передал суммы ответчик в суде уточнить не смог, истцом данное обстоятельство не признавалось. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство подтверждаться не может. Суд находит убедительными доводы истца, его представителя, о том, что ответчик не мог передавать денежные средства в значительных размерах без расписок, так как получал расписку даже за передачу строительных материалов.

Вместе с тем, истец в судебном заседании признал факт передачи ему ответчиком 300 000 рублей, по письменной расписке, но впоследствии их изменил, уточнив, что из указанной суммы 150 000 рублей были переданы в счет арендной платы, а 150 000 рублей в счет погашения долгов. С учетом изменения истцом показаний, непредставления истцом каких - либо доказательств по иным долгам ответчика на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были выплачены 300 000 рублей в счет арендной платы. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию 300 000 рублей в счет арендной платы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение п. 2.1. Договора между сторонами был подписан акт приема – передачи материальных средств кафе «Колечко» от _____200_г.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии в помещении кафе перечисленных в акте материальных ценностей и о неисправности техники суд считает несостоятельными, так как в акте имеется личная подпись ФИО2, подтверждающая прием вещей. При этом каких – либо претензий арендатором предъявлено не было.

Ответчиком не представлено суду каких - либо надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, что при освобождении помещения, все указанное в акте приема передачи имущества им было оставлено. Истец даный факт оспаривает, утверждая обратное. Доводы ответчика в этой части опровергаются и его личной распиской с обязательством вернуть вещи. Получая по акту приема- передачи предметы в пользование, ответчик был обязан их вернуть по соответствующему надлежащим образом оформленному документу, в противном случае ответственность за их сохранность, несет он. Также на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в случае утраты или порчи вещей.

При этом, как указано, каких либо письменных доказательств возврата вещей, требуемых истцом, ответчиком не представлено. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство подтверждаться не может.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца стоимости утраченного ответчиком имущества суд руководствуется представленной истцом оценкой материальных ценностей кафе «Колечко», которая стороной ответчика не опровергнута.

При этом, о суд считает возможным определить размер такой денежной компенсации с учетом износа материальных ценностей в процессе эксплуатации в размере 50%, а не 40% указанных в оценке.

Таким образом, в пользу истца дополнительно к арендной плате подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180089 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180089 руб., неоплаченную арендную плату в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 8001 руб., а всего 488090 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков