Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: . В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № и часть жилого , границы участка на местности не установлены, в связи с чем возникают споры с ответчиками ФИО2 и ФИО3, которые являются собственниками земельного участка, граничащего с участком истицы.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, просят установить границы земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: по вариантам № или № заключения эксперта, взыскать с ответчиков расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме рублей, расходы на участие представителя в сумме рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме рублей, ссылаясь на то, что установление границ по данным вариантам соответствует правоустанавливающим документам и приближено к фактическому пользованию.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ответчика ФИО3, а также её представитель по доверенности в установлении границ земельного участка не возражали, однако просили установить их по варианту № заключения эксперта, ссылаясь на то, что при установлении границ по данному варианту площадь принадлежащего им земельного участка будет составлять кв.м., то есть соответствовать правоустанавливающим документам; в отношении вариантов № и № заключения эксперта возражают, поясняя, что при них им необходимо будет передать часть муниципальной земли, тогда как администрация в этом возражает; ранее составленная схема границ их земельного участка ошибочна, но доказательств ошибочности измерений у них нет; землю сзади своего участка они используют по факту.

Представитель ответчика – администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований при установлении границ земельного участка истца по вариантам, предложенным истцом, при минимальном запользовании муниципальных земель.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3., ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой ; определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами произведён реальный раздел данного жилого дома, ФИО1 в собственность выделена часть жилого дома, хозпостройки лит. часть сарая лит. площадью кв.м. - граница раздела которого проходит по толщине стены лит. в долевую собственность (по ? доли) ФИО2 и ФИО3 выделена часть жилого дома, подсобные помещения лит навес, часть сарая лит площадью кв.м.; право собственности на выделенные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.6-13). Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. при указанном доме, границы которого не установлены на местности (л.д.8,14).

Земельный участок с кадастровым номером № при одной стороной граничит с земельным участком площадью кв.м., принадлежащим на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, при этом согласно схемы данного земельного участка, он состоит из двух земельных участков: площадью кв.м. и кв.м. (л.д.47,194).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью кв.м., на котором расположена часть жилого дома под лит. по результату анализа данных, полученных в результате экспертизы, и данных, содержащихся в схеме земельного участка с кадастровым номером № составленной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие местоположения фактических и межевых границ земельного участка истца; фактическая площадь земельного участка ответчиков, на котором расположена часть дома под , составляет кв.м.; фактическая площадь земельного участка ответчиков не соответствует площади, указанной в схеме земельного участка с кадастровым номером №, составленной ДД.ММ.ГГГГ; по результату анализа данных, полученных в результате экспертизы, и данных, содержащихся в схеме земельного участка с кадастровым номером №, выявлено несоответствие местоположения фактических и межевых границ земельного участка ответчиков; экспертом выявлено отсутствие межевых знаков установленного образца, земельный участок сторон имеет ограждение - забор, за межевые знаки, при определении фактического местоположения земельного участка сторон были приняты угловые и поворотные столбы забора; экспертом предложены 3 варианта установления границ участка истца исходя из различного прохождения межевой границы между участками сторон.

В соответствии с вариантом № заключения эксперта в пользовании истца будет находиться участок общей площадью кв.м., из них кв.м. в собственности, кв.м. запользованной площади (расположены с противоположной стороны от границы участка с ответчиками); в пользовании ответчиков будет находиться земельный участок площадью кв.м., что имеет разночтение с площадью по данным схемы земельного участка с кадастровым номером № ( кв.м.) на кв.м. в меньшую сторону, разночтение в площади земельного участка ответчиков предлагается устранить за счет присоединения к основному земельному участку ответчиков дополнительного земельного участка площадью кв.м.

В соответствии с вариантом № заключения эксперта в пользовании истца будет находиться участок площадью кв.м., из них кв.м. в собственности, и кв.м. запользованной площади (расположены с противоположной стороны от границы участка с ответчиками); в пользовании ответчиков будет находиться земельный участок площадью кв.м., что имеет разночтение с площадью по данным схемы земельного участка с кадастровым номером № ( кв.м.) на кв.м. в меньшую сторону, разночтение в площади земельного участка ответчиков предлагается устранить за счет присоединения к основному земельному участку ответчиков дополнительного земельного участка площадью кв.м.

В соответствии с вариантом № заключения эксперта в пользовании истца будет находиться участок площадью кв.м., из них кв.м. в собственности, и кв.м. запользованной площади (расположены с противоположной стороны от границы участка с ответчиками); в пользовании ответчиков будет находиться земельный участок площадью кв.м., что соответствует данным схемы земельного участка с кадастровым номером № в части площади - кв.м (само расположение границ земельного участка не соответствует данным указанной схемы).

Суд находит заключение эксперта (с учётом устранения допущенных неточностей – л.д.119-169) объективным, полным и обоснованным, в связи с чем полагает принять его за основу при установлении границ земельного участка истца и считает необходимым установить границы по варианту № экспертного заключения.

В соответствии с вариантом № заключения эксперта границы земельного участка площадью кв.м., принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: , проходят по точкам

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, отвечающим взаимосвязанным интересам сторон, при котором последние сохраняют возможность использования выделяемых частей земельного участка, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов, при этом границы земельного участка приближены к фактическим и данным схем земельных участков, составленных в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, с учётом допустимой погрешности измерений.

Суд принимает во внимание, что фактически разногласия сторон сводятся к местоположению смежной границы непосредственно после объекта недвижимости – жилого дома, при это имеются документы, составленные в годах (л.д.47,48), которые позволяют сделать вывод от том, что длина земельного участка ответчиков составляла , тогда как в настоящее время она составляет (сумма длин между точками , л.д.158) и при её увеличении на по варианту № заключения эксперта её длина составит , то есть фактически будет соответствовать данным схемы земельного участка ответчиков с учётом допустимой погрешности измерений (л.д.47).

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылается на ошибочность размеров, указанных в схеме земельного участка, однако каких-либо доказательств этому в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представляет, в связи с чем данные доводы судом не принимаются.

В отношении варианта №, о котором просят ответчики, то судом он не принимается, так как предполагает перенос фактической границы между земельными участками, что не соответствует данным схемы земельного участка ответчиков (л.д.47) и приводит к нарушению прав истца.

В отношении варианта № заключения эксперта, то судом он также не принимается, так как предполагает отступление от существующей фактической границы земельных участков, что приводит к нарушению прав ответчиков.

В части возражений ответчика о том, что истец уже обращалась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка площадью кв.м. (л.д.198-205), и в его удовлетворении отказано, то судом они не принимаются, так как данные требования не являются тождественными заявленным в настоящем судебном заседании, при этом границы земельного участка истца, в спорной части – после объекта недвижимости, установлены фактически по имеющейся границе и не нарушают права ответчиков.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков стоимости землеустроительно экспертизы в сумме рублей.

С учётом того, что иск в части установления границ по предложенному истцом варианту удовлетворён, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме рублей, то есть по рублей с каждой.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков В.А. в пользу истца, то есть по рублей с каждой.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В отношении ответчика – администрации Дмитровского муниципального района Московской области, то суд не усматривает оснований для возложения на него судебных расходов, так как фактически какого-либо спора с данным ответчиком у истца нет, а его участие в деле обусловлено тем, что земельный участок истца граничит с муниципальными землями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8,12,218,304 ГК РФ, ст.ст.15,64 ЗК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью кв.м., принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: , по варианту № заключения эксперта: по точкам

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме рублей, расходы на участие представителя в сумме рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей, а всего взыскать рублей в равных долях, то есть по рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв