Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области недействительным и возврате налога на доходы с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, в которых просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области № от ...., признать ФИО1, имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К.,..../р., и К.,
..../р.; обязать Межрайонную ИФНС №4 по Кемеровской области вернуть из федерального бюджета (.... ....) руб.; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов: руб. госпошлина; руб. - представительские расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в феврале 2011 года, им, была подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) в которой был заявлен налоговый имущественный вычет в связи с расходами на покупку квартиры по адресу , которая приобреталась в равнодолевую собственность (по 1/4 каждому). В декларации был заявлен вычет, приходящийся на долю ФИО1 и доли его двух несовершеннолетних детей - К., ..../р., и К.. ..../р. Таким образом, общая сумма вычета, заявленная ФИО1,, составила 3/4 от суммы расходов па покупку квартиры. К декларации прилагались заявления па получение имущественного налогового вычета в доле, приходящейся как на истца, так и на его двух несовершеннолетних детей, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расходы на ее приобретение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и другие необходимые документы. ...., государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС №4 но Кемеровской области, Л., начата камеральная проверка налоговой декларации истца за 2010 год, которая закончилась ..... По результатам проверки составлен АКТ камеральной проверки № от ..... На основании указанного акта Заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области было принято Решение № от ...., согласно которому ФИО1 отказано в возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной им сумме в части, приходящейся на несовершеннолетних детей и выплачено только (.... ....) руб. из (....) руб. Межрайонная ИФНС №4 по Кемеровской области мотивировала свой отказ тем, что истец не имеет права на вычет налога на доходы физических лиц в части расходов на покупку квартиры в долях, приходящихся на несовершеннолетних детей в связи с тем, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008 года, говорится о покупке квартиры якобы одиноким родителем в равнодолевую собственность со своими несовершеннолетними детьми и при наличии у детей обоих родителей положения упомянутого Постановления на ФИО3 не распространяются. Не согласившись с указанным Решением, истец, в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подал Апелляционную жалобу па Решение № от ..... Решением руководителя Управления ФПС России по № от .... Решение № от .... Межрайонной ИФНС № но было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. На основании Решения № от .... Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области подтвержден частичный возврат по налогу в сумме руб., в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 долей па двух несовершеннолетних детей в сумме руб. отказано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., И., Л., Л. и Л." родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П в случае, если родитель приобретает за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П - Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Считает, что, в рассматриваемой ситуации родитель, приобретающий квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком или детьми, может получить имущественный налоговый вычет за своих несовершеннолетних детей, так как в понятие родитель входят как отец, так и мать несовершеннолетних детей, в Постановлении Конституционного Суда РФ не сказано об одиноком родителе. В противном случае, получается, что полная семья, имеющая несовершеннолетних детей, теряет свое право на получение имущественного налогового вычета со всей суммы фактически Произведенных расходов (в пределах установленного размера данного вычета). При подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета был заявлен один родитель и двое несовершеннолетних детей, что не противоречит действующему законодательству в области налогов, а также Постановлению Конституционного Суда Российской федерации от 13.03.2008 N 5-П.

Квартира ФИО1 была приобретена в общую долевую собственность с супругой и несовершеннолетними детьми - К., ..../р., и К., ..../р. Факт расходования средств на приобретение долей, а также наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей и их право собственности на доли в этой квартире, подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008 года не следует, что его положения распространяются исключительно па случаи приобретения квартиры одним родителем и одним несовершеннолетним ребенком, следовательно, положения указанного документа применимы и в данном конкретном случае. Для зашиты прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «....». Для составления Апелляционной жалобы им было оплачена сумма в размере ....) руб., что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от .... и № от .... Для составления настоящего иска ФИО4 оплачена сумма в размере (....) руб., что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от .... и № от ....

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области № от ...., признать его имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К.,..../р., и К.,
..../р.; обязать Межрайонную ИФНС №4 по Кемеровской области вернуть из федерального бюджета руб.; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов: руб. госпошлина; руб. - представительские расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ...., сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области № от ...., признать ФИО1 имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям, а также взыскать с ответчика расходы по оплате истцом госпошлины в сумме рублей и расходы на представительские расходы в сумме рублей. Считает указанные требования законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области своего представителя не направил, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца ФИО4, считая их необоснованными, просил указанное исковое заявление оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителя налогового органа.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 НК РФ, в частности п.п 3 и 5 п.1 указанной статьи «налогоплательщики имеют право: использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов», при этом налогоплательщик обязан предоставить документы, подтверждающие его право на льготу.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п.п. 1 и п.2 ст. 220 НК РФ в связи с жалобами граждан А., И., А.В., ФИО4, Л. и Л.» родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Судом установлено, что .... ФИО1, К., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей К., К., была приобретена квартира по адресу: , общей площадью кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11), распиской в получении денежных средств (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 подал налоговую декларацию, в которой был заявлен налоговый вычет в связи с расходами на покупку квартиру, которая была приобретена в равнодолевую собственность. В указанной декларации истец заявил вычет, приходящийся на его долю и доли двух его несовершеннолетних детей

Из представленного акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 от .... усматривается, что согласно проведенной проверки ФИО4 не имеет право на получение имущественного налогового вычета на 2/4 доли несовершеннолетних детей по квартире, расположенной по адресу: (л.д.5).

Решением № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от .... ФИО1 было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной им сумме в части, приходящейся несовершеннолетних детей в сумме рублей и решено возвратить налог в сумме рублей, (л.д. 6-7).

Свое решение Межрайонная ИФНС № 4 России по Кемеровской области мотивировала тем, что Постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 13.03.2008 не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в силу следующего. Толкование правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в указанном постановлении, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретение имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно ст. 83 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ ( в редакции 02.06.2009) только Конституционный суд РФ. Таким образом, положения пункта 2 Постановления КС РФ № 5-П от 13.08.2008 применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в данном случае, Конституционным судом РФ не рассматривалась. Учитывая, изложенное ФИО1 имеет право на получение имущественного налогового вычета только исходя из причитающейся ему доли в указанном имуществе.

На указанное решение истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба (л.д.8), в которой он просил указанное решение в части отказа в возмещении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей отменить и в этой части вынести новое решение.

Решением № ФНС Управления ФНС России по КО от .... (л.д.9-10), решение № от .... Межрайонной ИФНС № по КО было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленного суду письменного возражения на исковое заявление ФИО4, усматривается, что ответчик считает несостоятельными и противоречащим доводам и обоснованиям, которые приведены в Решении Инспекции от .... №, о том, что в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от .... говориться о покупке квартиры якобы одним родителем в равнодолевую собственность со своими несовершеннолетними детьми и при наличии у детей обоих родителей положения упомянутого Постановления на ФИО4 не распространяются. Из Постановления N 5-П следует, что положения абз. 18 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Таким образом, в вышеуказанном Постановлении рассматривался вопрос предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). В связи с этим не состоятелен довод Истца о том, что буквально в Постановлении N 5-П имеются ввиду родители, а не только один из них. Толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 5-П, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно статье 83 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в редакции от 02.06.2009) только Конституционный суд Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, положения пункта 2 Постановления № 5-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в рассматриваемом случае, КС РФ не рассматривалась. Из вышесказанного, а также согласно указанных выше норм НК РФ следует, что ФИО1 имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле причитающейся на его несовершеннолетних детей, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому. Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 о неправомерном отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на 2/4 доли за каждого несовершеннолетнего ребенка - К. и К.

.... в сумме руб., а также о нарушении конституционных Н. и его несовершеннолетних детей - необоснован. Таким образом, Инспекция правомерно отказала ФИО4 в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры на доли несовершеннолетних детей.

Также ответчик не согласен с требованиями истца относительно взыскания судебных расходов на представителя в размере рублей, чрезмерно завышенными.

Суд исследовав, представленные доказательства не может согласиться с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

При подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета был заявлен один родитель – истец ФИО4 и двое его несовершеннолетних детей, что не противоречит действующему законодательству. Как усматривается из материалов дела, квартира приобретена в долевую собственность, данный факт подтвержден и ответчиком не оспаривается. То есть истец как налогоплательщик подтвердил свое право на имущественный налоговый вычет, представил соответствующие документы.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008г. №5-П, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

В силу чего суд приходит к выводу, что в силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), группа налогоплательщиков, а именно родителей, имеющих несовершеннолетних детей и расходующих собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемой ситуации родитель, приобретающий квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком или детьми, может получить имущественный налоговый вычет за своих несовершеннолетних детей, так как в понятие родитель входят как отец, так и мать несовершеннолетних детей, в Постановлении Конституционного Суда РФ не сказано об одиноком родителе. В противном случае, получается, что полная семья, имеющая несовершеннолетних детей, теряет свое право на получение имущественного налогового вычета со всей суммы фактически Произведенных расходов (в пределах установленного размера данного вычета). При подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета был заявлен один родитель и двое несовершеннолетних детей, что не противоречит действующему законодательству в области налогов, а также Постановлению Конституционного Суда Российской федерации от 13.03.2008 N 5-П.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа, признании истца имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся на его несовершеннолетних детей, обязании налогового органа вернуть из федерального бюджета 20710 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной квитанции (л.д. 4) усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина в доход государства в сумме рублей, в связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика должно быть взыскано рублей в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя. Указанные расходы подтверждены договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате.

Расходы по оплате услуг представителя сложились из расходов: рублей за составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы РФ по для решения вопроса в досудебном порядке (л.д. 33-34 ), рублей за составление искового заявления и рублей за представление интересов истца в суде.

Однако требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей суд признает завышенными, а именно в части оплаты рублей за составление искового заявления, и снижает указанную сумму до рублей, как не соответствующую сложности дела, поскольку при составлении иска использовались нормы применяемые при подаче жалобы в МРИФНС России №4 по КО. В тоже время, расходы на представителя в сумме рублей суд признает разумными в силу характера и объема фактической оказанной истцу юридической помощи, количеству судебных заседаний, в которых учувствовал представитель (досудебная подготовка, одно судебное заседание). Расходы за составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области для решения вопроса в досудебном порядке суд признает необходимыми и разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области недействительным и возврате налога на доходы с физических лиц - удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 104 от 04.07.2011 признать недействительным.

Признать ФИО1,, имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К., .... года рождения и К., .... года рождения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области вернуть из федерального бюджета (.... ....) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в пользу ФИО1, расходы по уплате госпошлины в сумме (....) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Татарникова