Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Демчука С.В., представителя ответчика Бессоновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Алены Валерьевны к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2010 года между истцом Хитровой А.В. и ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автомашины «**» госномер ** сроком на 1 год с 08 октября 2010 года по 08 октября 2011 года от рисков угона, хищения и повреждения транспортного средства, в подтверждение заключения договора Хитровой А.В. был выдан страховой полис № ** на страховую сумму 1000000 рублей 00 копеек, страховая премия истцом была уплачена полностью.

В период времени с 22.30 часов 17 декабря 2010 года по 08.30 часов 18 декабря 2010 года по адресу: г. **, ул. **, во дворе дома ** с указанной автомашины неустановленными лицами были похищены четыре колеса с дисками.

Истец Хитрова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» и пояснила, что после хищения она обратилась в страховую компанию, которая признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 76000 рублей 00 копеек. Она, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «**», где приобреталась автомашина и являющегося официальным дилером автомашин марки «**», согласно счету которого стоимость дисков и шин составит 189904 рубля 56 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером убытков в сумме 113904 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3479 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 17 декабря 2010 года произошло хищение четырех колес с дисками с принадлежащей ей автомашины «**» госномер **. Автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании и на момент хищения была укомплектована оригинальными литыми дисками и зимними шинами «**», которые не являются дополнительным оборудованием и истец не обязана была предоставлять ответчику автомашину к осмотру после их установки. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения было явно недостаточно для приобретения аналогичных дисков и шин, истец обратилась к официальному дилеру, где приобреталась автомашина. Согласно счета ООО «**» стоимость аналогичных дисков и зимних шин составляет 189904 рубля 56 копеек. Кроме того, считает, что при расчете стоимости колес не должен применяться износ, так как правилами страхования предусмотрена только амортизация транспортного средства, а не износ комплектующих. При этом согласно расчетам ответчика износ шин составил 40%, тогда как согласно заключения специалиста ООО «**» износ дисков составил 14,45%, а шин – 14,67%. Более того, стоимость зимних шин подтверждается и товарным чеком ООО «**». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Бессонова К.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец произвел замену летнего комплекта дисков и шин на зимний, однако не уведомил об этом страховщика. Автомашина была принята на страхование на литых колесных дисках и шинах марки «**» размерности 245/45 R17, тогда как в заявлении от 20 декабря 2010 года истец указала, что были похищены диски и зимние шины «**» размерности: передних колес - R17225/45 и задних - R17245/45. однако данные диски и шины не были приняты страховщиком ни непосредственно с транспортным средством, ни как дополнительно оборудование. В соответствии с правилами страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением элементов, не входящих в штатную комплектацию транспортного средства, если они не застрахованы как дополнительное оборудование. Данный случай был ошибочно признан страховым, выплата произведена на основании калькуляции с учетом износа в сумме 76000 рублей. Износ шин установлен условиями договора, которые подписывали обе стороны. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, так как в материалах дела имеется квитанция только на 3000 рублей, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, стороны на его участии не настаивали. В деле имеется письмо третьего лица, в котором он не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно Хитровой А.В.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков повреждения автомашины и хищения (угона). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1000000 рублей. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

Страховой случай – хищение колес с дисками с автомашины истца наступил, что подтверждается постановлением ОД ОМ № 9 УВД по МО «г. Екатеринбург» от 18 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сам факт хищения колес с автомашины истца не оспаривается и ответчиком. Факт хищения с автомашины истца шин «**» размерности: передних колес - R17225/45 и задних - R17245/45 подтверждается объяснениями истца в полиции и не оспаривается ответчиком.

Несмотря на утверждения ответчика о том, что похищенные диски и зимние шины являются дополнительным оборудованием, так как не были включены в штатную комплектацию автомашины, и не были приняты на страхование, суд считает, что автомашина представляет собой имущественный комплекс, колесные диски и шины являются его неотъемлемой частью, эксплуатация без которых невозможна, а сезонная замена летних шин на зимние обусловлена климатическими условиями, и не может расцениваться как установка дополнительного оборудования. Кроме того, обязанность уведомления страховщика о смене резины не предусмотрена правилами страхования.

Согласно счета № КВЗЧ10-08678 официального дилера «**» - ООО «**» от 18 декабря 2010 года стоимость одного колесного диска R17x8J составляла 30865 рублей 37 копеек, стоимость одной зимней шины «**» размерности 225/45 R17 составляла 8940 рублей 68 копеек, стоимость одной зимней шины «**» размерности 245/45 R17 – 9769 рублей 61 копейку.

Ответчик, оспаривая стоимость похищенного имущества, ссылается на калькуляцию № 2320-10 от 24 февраля 2011 года, согласно которой стоимость колес без учета износа составляет 126946 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76588 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данную калькуляцию как достоверное доказательство и положить ее в основу решения, так как она содержит заниженные цены на запчасти, неизвестно каким образом в ней произведен расчет износа запасных частей, неизвестно ни лицо, ни организация производившие расчет, из калькуляции невозможно определить источник определения цен. Более того, суду не представлен подлинник данной калькуляции для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании, и на момент хищения была укомплектована оригинальными дисками R17 и зимними шинами «**» размерности 225/45 R17 и «**» размерности 245/45, стоимость которых согласно счета № КВЗЧ10-08678 официального дилера «**» - ООО «**» от 18 декабря 2010 составляет 189904 рубля 56 копеек, ответчик не опроверг достоверными доказательствами данной стоимости.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Демчука С.В. о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость похищенного имущества без учета износа, так как правилами страхования это не предусмотрено.

Суд считает, что стороны вправе были договориться при заключении договора страхования о размере износа, который будет применяться при хищении колес, данное условие договора не противоречит действующем законодательству и соответствует воле сторон. Данное условие договора было известно истцу, получившему текст правил страхования.

В соответствии с п. 11.25 правил страхования при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес за вычетом амортизационного износа, рассчитываемого в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7 настоящих правил, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «хищение» и/или в случае хищения по риску «дополнительное оборудование». Согласно п. 11.7 правил страхования если иное не оговорено договором страхования, страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования со сроком эксплуатации: за первый месяц – 5%, за второй – 3%, за каждый последующий месяц эксплуатации – 1%, в целом за год – 18%, за второй и следующие годы эксплуатации – 12%, то есть 1% в месяц (не целый месяц считать как целый). Датой начала эксплуатации транспортного средства является дата продажи нового без эксплуатации транспортного средства в соответствии с данными, указанными в ПТС.

Автомашина «**» госномер ** приобретена истцом 07 февраля 2008 года, то есть срок эксплуатации автомашины в целом на дату наступления страхового случая составил 2 года 8 месяцев (иного истец не доказала). Суд производит расчет износа следующим образом: 18% за первый год эксплуатации, за последующие года из расчета 1% в месяц, то есть износ составит 38%. Стоимость колесных диском и шин с учетом износа составит 189904 рубля 56 копеек – 38% износ = 117740 рублей 83 копейки.

Суд не может принять как доказательство, достоверно подтверждающее размер износа шин, заключение ООО «**» № 2821 от 12 сентября 2011 года, поскольку шины специалистом не могли быть осмотрены ввиду утраты, поэтому нельзя рассчитать фактический износ. Кроме того, специалист использовал при расчете формулу, одной из составляющих которой является фактическая глубина протектора, то есть величина, которая не могла быть известна специалисту по вышеназванной причине.

Взысканию в пользу истца Хитровой А.В. подлежит страховое возмещение в сумме 117740 рублей 83 копейки за вычетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 76000 рублей 00 копеек (что сторонами не оспаривается), то есть 41740 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1452 рубля 22 копейки.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек. Между истцом Хитровой А.В. и ООО «**» заключен договор на оказание юридической помощи, вознаграждение по договору составит 23000 рублей, между тем истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «**» только на сумму 3000 рублей 00 копеек. Суд считает указанную сумму справедливой и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу Хитровой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хитровой Алены Валерьевны с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» страховое возмещение в сумме 41740 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1452 рубля 22 копейки, расходы на оплату по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.