Гражданский кодекс часть 1

ОАО «УРСА Банк» - правопреемник ОАО «Сибакадембанк» - ОАО (ныне «МДМ Банк») обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «Три медведя» и просит взыскать с ФИО1, ООО «Три медведя» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме рублей, из которых проценты за пользование кредитом копейки, пеня за просрочку возврата кредита копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» сменил наименование на ОАО «УРСА Банк» свидетельство о внесении изменений в учредительные документы серии 54 №, Изменения №, вносимые в Устав ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальным предпринимателем М.Л.В. заключен кредитный договор № согласно которому банк с учетом наличия свободных денежных ресурсов и на условиях предусмотренных кредитным договором, предоставил заемщику одной или несколькими кредитными суммами возобновляемый кредит в течение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита рублей под 15% годовых, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить в порядке и сроки, установленные договором. Помимо уплаты процентов заемщик обязался уплатить следующие комиссии: вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1% от лимита кредитной линии, единовременно за первый год действия кредитного договора, далее ежегодно 1% от остатка ссудной задолженности по кредитной линии единовременно через каждые 12 месяцев с момента открытия кредитной линии и вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,1% от лимита кредитной линии, но не более 20000 рублей, которое подлежит уплате заемщиком единовременно до даты выдачи кредита. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № -ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три медведя». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято к производству заявлении М.Л.В. о признании ее банкротом, введена процедура банкротства - наблюдение. В рамках дела о банкротстве Арбитражный судом по заявлению ОАО «УРСА Банк» включил требование банка, срок исполнения по которым возник до введения процедуры наблюдения в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере копеек в единый реестр требований кредитора. В настоящее время заемщик не исполняет обязательство по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком, не включенная в единый реестр требований кредиторов составляет рублей, из них проценты за пользование кредитом копейки, пеня за просрочку возврата кредита копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в суде против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Три медведя» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и индивидуальным предпринимателем М.Л.В. заключен кредитный договор №, согласно, которому Банк с учетом наличия свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - рублей, под 15% годовых, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Помимо уплаты процентов заемщик обязался уплатить следующие комиссии: вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 % от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. Кредитного договора, единовременно за первый год действия кредитного договора, далее ежегодно 1 процент от остатка ссудной задолженности по кредитной линии единовременно через каждые 12 месяцев с момента открытия кредитной линии и вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 0,1 % от установленного в п. 1.1 Кредитного договора лимита кредитной линии, но не более рублей, которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Договор поручительства №-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три медведя». Согласно пунктам 1.2. указанных выше договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2. Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной Банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8., 5.3. Кредитного договора по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, по возмещению Банку судебных расходов в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Кроме того, согласно пункта 1.3. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по Кредитному договору, при расторжении Кредитного договора по любым основаниям, признании его недействительным. Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 3.1. договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» сменил наименование на ОАО «УРСА Банк» свидетельство о внесении изменений в учредительные документы серии 54 №, Изменения №, вносимые в Устав ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записей о реорганизации Открытого акционерного общества «УРСА Банк» (сокращенное наименование – ОАО «УРСА Банк»), в форме присоединения за государственными регистрационными номерами 2095400028953 и 20954010028931 и о прекращении деятельности присоединенных к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ) за государственными регистрационными номерами 2095400028942, 2095400028920 соответственно. Сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Открытого акционерного общества «МДМ Банк», сокращенное наименование – ОАО «МДМ Банк» за государственным регистрационным номером 2095400028964.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ОАО «УРСА Банк», в размере руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.Л.В. , как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя М.Л.В. Индивидуальный предприниматель М.Л.В., освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суду представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель М.Л.В. прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного банком расчета видно, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, не включенная в единый реестр требований кредиторов, составляет рублей, из них проценты за пользование кредитом копейки, пеня за просрочку возврата кредита копеек.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из предусмотренного договором графика.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что пеня за просрочку возврата кредита в сумме копеек фактически является неустойкой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным уменьшить пеню за просрочку возврата кредита до .

Поскольку, кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, и возвращение кредита не производилось в установленный договором срок, то суд считает, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., включая: проценты за пользование кредитом в сумме ., пеню за просрочку возврата кредита в сумме . подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на ограничение способности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, приобретать для себя новые обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью и не содержит норму о прекращении обязательств гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя М.Л.В. банкротом, обязательства М.Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не прекращены, следовательно, не являются прекращенными договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками.

Доводы ответчика о прекращении поручительства перед истцом противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя М.Л.В. банкротом, само по себе её обязательства не прекращает и, соответственно, не прекращает поручительства, которым обеспечено это обязательство.

Поскольку после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя М.Л.В. банкротом, обязательства М.Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, то и обязательства по кредитному договору не прекращены, следовательно, не являются прекращенными договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками.

На основании изложенного, согласно надлежаще заключенных кредитного договора, договоров поручительства, суд находит, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Три медведя» в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., включая: проценты за пользование кредитом в сумме ., пеню за просрочку возврата кредита в сумме .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1, ООО «Три медведя» расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Три медведя» в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., включая: проценты за пользование кредитом в сумме ., пеню за просрочку возврата кредита в сумме ., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «__________»______________201_____г.

Судья. ________________