Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2011 года, которым: ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ФИО1 по адресу: на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на складах № государственным инспектором г. Уфа по пожарному надзору Х. составлен протокол об административном правонарушении № от за нарушение (15 пунктов) требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровья людей: несущие металлические конструкции не обработаны огнезащитным составом (склады № 27, 52) (п. 36 ППБ 01-03); автоматическая пожарная сигнализация обернута в пленку (склады № 27, 52) (ППБ 01-03 п. З.НПБ88-01 п. 13.1); отверстие в стене не заделано огнезащитным составом (склады № 78, 79, 82) (ППБ 01-03 п. 37); огнетушитель отсутствует (склады № 27, 52, 78,79, 82) (ППБ 01-03 п. 108); эксплуатируется штепсельная розетка (склады № 27, 52, 78, 79, 82) (ППБ 01-03 п.508); перегородка не в полном объеме обеспечивает нераспространение пожара в смежный пожарный отсек (склад № 27) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.16); отверстие в стене между 26 и 27 складом заделано монтажной пенной (склад № 27) (ППБ 01-03 п. 37); отверстие в стене между 51 и 52 складом не заделано огнезащитным составом (склад № 52) (ППБ 01-03 п. 37); перегородка не в полном объеме обеспечивает нераспространение пожара в смежный пожарный отсек между 73 и 82 складом (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.16); эксплуатируются электронагревательные приборы (склады № 27, 52, 79) (ППБ 01-03 п.508); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (склады № 78, 79, 82) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п. 12.16); допущено хранение авторезины (склады № 27, 59, 82) (ППБ 01-03 п. 498); допущено хранение горючего газа на складе № 82 (ППБ 01-03 п. 25); деревянные стеллажи не обработаны огнезащитным составом (склад № 78) (ППБ 01-03 п. 36); эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, которое на основании определения от . направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфа по месту совершения правонарушения.

Суд, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, принял решение о приостановлении на 90 суток деятельности складов № ИПФИО1 по адресу: », считая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют опасность возникновения пожара, угрожают жизни и здоровью людей.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель ФИО1 – М.Р.РБ. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на допущенные должностным лицом нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки, неправильную квалификацию действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 № 20-ФЗ), поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Суд, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, исходил из доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении и правильности квалификации ее действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Однако в нарушение п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в решении доказательства в обоснование вывода о доказанности и правильности квалификации действий лица не привел.

Должностное лицо административного органа в протоколе по делу об административном правонарушении также не обосновал квалификацию действий лица по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 № 120-Ф3), не указал, по какому из квалифицирующих признаков части 5 статьи 20.4 КоАП РФ вменено данное правонарушение. Суд, преждевременно соглашаясь с данной квалификацией, также не мотивировал, почему полагает, что привлечение постановлением Ленинского районного суда г.Уфа от ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-Ф3) образует объективную сторону состава вмененного правонарушения по настоящему делу.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 №120-ФЗ) предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи. В материалах дела данные о привлечении лица ранее к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. З или ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 №120-ФЗ), отсутствуют.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев

справка судья Янбулатова З.С.

дело № 9