Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Башкирэнерго» - ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года, которым:

ОАО «Башкирэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно распоряжению от № была проведена плановая выездная проверка ООО «Башкирская генерирующая компания», составлен акт проверки от

По результатам проверки и административного расследования было установлено, что согласно договору аренды имущества от № ОАО «Башкирэнерго» получило в пользование и эксплуатирует технические устройства опасных производственных объектов ООО «БГК» с нарушениями обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, за что в отношении ОАО«Башкирэнерго» государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за газовым потреблением, распределением и оборудованием Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен протокол об административном правонарушении № от . по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Материал проверки направлен для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ОАО «Башкирэнерго» - ФИО1 обжаловал его в Верховный суд РБ, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО«Башкирэнерго» - ФИО1 (доверенность № от ), поддержавшего жалобу, представителей Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность № от ), ФИО3 (доверенность № от ) полагавших постановление правильным, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N116-ФЗ (ст. 2 Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что согласно акту проверки ООО «БГК» от № по договору аренды имущества от № заключенного между ООО «БГК» и ОАО «Башкирэнерго», по акту приема-передачи от , приложению № 2 к договору аренды имущества от № дополнительному соглашению № от к указанному договору, опасные производственные объекты ООО «БГК» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от серия ) с переданы в пользование и эксплуатируются ОАО «Башкирэнерго».

Опасные производственные объекты ОАО «Башкирэнерго» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от

При этом у ОАО «Башкирэнерго» лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанность по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, что не исполнило, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ОАО «Башкирэнерго» в совершении вмененного правонарушения.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении прокурорского надзора за осуществлением деятельности опасного производственного объекта не усматривается.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет один год.

Указание в жалобе о том, что согласно постановлению на судебном разбирательстве присутствовал Е. которого фактически не было в судебном заседании не может повлечь отмену решения суда, поскольку это является технической опиской.

Доводы ОАО «Башкирэнерго» о том, что эксплуатацию опасных объектов осуществляет персонал ООО «БГК», у которого имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, не могут быть приняты судом, поскольку предметом договора № от является обслуживание оборудования электростанций, в то время как ОАО «Башкирэнерго» эксплуатируются не только электростанции. Кроме того, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов. ОАО «Башкирэнерго» перерегистрировало опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельство о регистрации . согласно Приказу № работники ООО «БГК» уволены и Приказом № от приняты в ОАО«Башкирэнерго», следовательно эксплуатацию опасных производственных объектов в соответствии с указанным выше свидетельством осуществляет ОАО «Башкирэнерго».

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Башкирэнерго» - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Башкирэнерго» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев

справка судья Гареева Д.Р.дело №