Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Маркова И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска от 28 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Маркова И.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченной заемщиком комиссии при досрочном возврате заемных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что банк незаконно обязал Маркова И.Ю. оплачивать комиссию за досрочный возврат кредита

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, статья 810 ГК РФ предусматривает досрочный возврат займа с согласия истца, условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат заемных средств нарушает права потребителя. В судебное заседание истец, его представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, дело с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Павлюк И.А. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что законодательство РФ не запрещает обуславливать досрочный возврат заемных средств выплатой кредитору комиссии за досрочное погашение задолженности, если кредитор вправе по своему усмотрению решать вопрос о даче согласия на досрочное погашение кредита, то тем более он вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в том числе и уплаты комиссии, условие договора потребительского кредита о праве банка на взимание такой комиссии не нарушает положений ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей, полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что предоставление кредита Маркову И.Ю. было обусловлено условием установления комиссии за досрочный возврат кредита, истец не оспаривал того обстоятельства, что условия выдачи кредита ему были известны в полном объеме, истец до заключения кредитного договора был проинформирован о полной стоимости кредита и в частности о том, что за полное досрочное погашение кредита взыскивается комиссия в размере 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита, в чем собственноручно расписался. Мировым судьей сделан вывод о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено условием оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, таким образом, права истца, как потребителя не были нарушены, у истца было достаточно времени изучить рынок предоставления банковских услуг и обратиться в другой банк.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами ___ 2008 года заключен кредитный договор на сумму ___ рублей, ставка за пользование кредитом 21,9% годовых на срок ___ месяцев. Согласно условиям договора, тарифам по потребительскому кредитованию для физических лиц в ЗАО «Райффайзенбанк» установлена комиссия за полное досрочное погашение в размере 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита. Истцом при досрочном возврате заемных средств была уплачена денежная сумма в виде комиссии в соответствии с вышеуказанными правилами банка в размере ___ рублей.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Поэтому условие договора о том, что при досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5% от суммы досрочного погашения не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик оплатил комиссию за досрочный возврат заемных средств в размере 6027 рублей. При таких обстоятельствах, указанное условие договора о взимании с заемщика комиссии, а соответственно, и заключение кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность заключенного кредитного договора в этой части и нарушает права потребителя.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому требование истца о возврате уплаченной им комиссии банку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 28 июля 2011 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Маркова И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Маркова И.Ю. убытки в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, всего ___ (___) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п Л.В. Удалова