Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Пашкина Сергея Михайловича, /_______/ с жалобой Пашкина Сергея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска,

установил:

27.09.2010 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор ООО «АМ» Пашкин Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ руб. с конфискацией контрафактных DVD дисков: /_______/.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Пашкиным СМ подана жалоба, в которой Пашкин СМ просит постановление от 27.09.2010 года о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что дело было рассмотрено поверхностно, не объективно, не в полной мере были изучены представленные доказательства и способы их получения (их допустимость и законность в соответствии с п. 3 ст.26.2 КоАП РФ), не произведен анализ норм действующего Гражданского законодательства, что привело к неправильной правовой оценке фактических обстоятельств, содержащихся в административном производстве. В результате, решение по делу было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица ООО «АМ». ООО «АМ» осуществляет деятельность по хранению товаров, принадлежащих другому юридическому лицу, и от этой деятельности получает доход.

В ходе рассмотрения дела судьей не дано правовой оценки действиям руководителя юридического лица ООО «Аркада Медиа» как нарушающим административное законодательство во взаимосвязи с его должностными обязанностями. В Постановлении не отражено, какие именно противоправные действия (ввоз, сбыт, сдача в прокат или иное незаконное использование в соответствии со ст. 7.12 КоАП РФ) выполнены именно Пашкиным СМ как руководителем юридического лица, как эти действия связаны с его функциональными обязанностями, какой он извлек из этого доход для себя лично, как для руководителя.

Судьей не дана оценка законности проведения осмотра помещений юридического лица, а также изъятия вещей и документов в качестве мер обеспечения административного производства. У сотрудников милиции отсутствует какое – либо сообщение о правонарушении по ст.7.12 КоАП РФ, достаточное для применения процессуальных мер обеспечения административного производства. Оперативные работники должны были осуществить документирование проводимого ими оперативно- розыскного мероприятия протоколом в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ (абз. 2 ч.1 ст.15 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Однако, они при осуществлении изъятия составили протокол, предусмотренный административным законодательством. Считает данные доказательства недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона. Заключение эксперта № /_______/ недопустимо в связи с его не полнотой. Эксперт не ответил на вопрос: какие отличительные признаки от лицензионных имеют представленные для экспертизы ДВД диски. Из выводов эксперта неясно, какими именно отличительными признаками от лицензионных обладает часть изъятой продукции.

Договор о хранении товарно – материальных ценностей между двумя юридическими лицами свидетельствует о том, что ООО «АМ» осуществляет деятельность по хранению товаров, принадлежащих другому юридическому лицу (ООО «А.»), и именно от этой деятельности при использовании арендованных помещений получает доход. Общество использует для собственной коммерческой деятельности и удовлетворения своих интересов арендуемые помещения.

Судьей при рассмотрении дела не были учтены положения ст.ст. 1270,1272,1273 и иные ГК РФ, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения об авторах или иных правообладателях изъятых со склада ООО «АМ» произведений, которые имеют отличительные признаки от лицензионной продукции, отсутствуют сведения о характере и размере ущерба, причиненного авторам или иным правообладателям, а также сведения о нарушении конкретных, принадлежащих им интеллектуальных прав. Отсутствуют заявления о неправомерности использования чужих интеллектуальных прав, которые являются необходимыми для определения контрафактности экземпляров произведений в соответствии с законодательством. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, выступают охраняемые государством авторские (общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства) и смежные (отношения, возникающие в связи с созданием и использованием фонограмм, исполнений, передач организаций эфирного и кабельного вещания) права.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права. Субъективная сторона правонарушения, совершенного физическим лицом, характеризуется умыслом и наличием цели – извлечения дохода.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав. Закон предусматривает наряду с гражданской и уголовной ответственностью также административную ответственность.

Мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска 27.09.2010 года признал подтвержденным факт совершения Пашкиным СМ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.08.2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2010 года, 05.04.2010 года по /_______/ в магазине «А.» у директора ООО «АМ» изъяты аудиовизуальные произведения в количестве /_______/ шт. с признаками контрафактности.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2010 года, произведено изъятие DVD - дисков, имеющих признаки контрафактности и обнаруженных в ходе осмотра склада ООО «АМ» по /_______/.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД № /_______/ от 19.07.2010 года, представленные на исследование DVD - диски (номера 380-392) имеют отличительные признаки от лицензионной продукции.

Доводы жалобы о том, что экспертом не указано, какими отличительными признаками от лицензионных отличаются DVD - диски (номера 380-392), не соответствуют действительности, поскольку указанные отличительные признаки изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с договором хранения товарно- материальных ценностей от 01.02.2010 года, заключенным между ООО «АМ» и ООО «А.»(заказчиком), ООО «АМ» обязалось оказывать услуги по хранению (получению, обработке, организации выставки и выдаче) товарно- материальных ценностей: ДВД дисков, СД дисков с записью и без, а также иной непродовольственной продукции заказчика в специализированном помещении, расположенном по адресу: /_______/

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что в ООО «АМ» хранились DVD - диски с признаками контрафактности.

Согласно приказу /_______/ ООО «АМ» от 15.10.2008 года, трудовому договору с директором от 15.10.2008 года, на должность директора ООО «АМ» был принят Пашкин Сергей Михайлович.

Из пояснений в суде Пашкина С.М. следует, что в соответствии с приведенным договором ООО «АМ» принимало товар (ДВД диски, СД диски) по общему количеству. При приеме на хранение товар не осматривался. Затем диски распаковывались и расставлялись на стеллажи для удобства собственника - ООО «А.» при отборе дисков для продажи. Совершение иных действий по договору хранения, заключенному между ООО «АМ» и ООО «А.» (заказчиком), не предусмотрено.

Доказательства обратного суду не представлены, в материалах административного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что в действия директора ООО «АМ» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств незаконного ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм (DVD - дисков с признаками контрафактности) в целях извлечения дохода в действиях директора ООО «АМ». Доказательств того, что помимо хранения в ООО «АМ» осуществлялось незаконное использование DVD дисков с признаками контрафактности, суду не представлено.

Хранение DVD - дисков с признаками контрафактности не подпадает под признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Кроме того отсутствуют доказательства, что диски хранились с целью извлечения прибыли, доказательства принадлежности DVD - дисков с признаками контрафактности ООО «АМ».

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, в действиях Пашкина СМ, его вины в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27.09.2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. в отношении должностного лица – директора ООО «АМ» Пашкина Сергея Михайловича, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья