Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трушкова А.Ю. к ООО «Тольяттикаучук» о незаконном депремировании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Тольяттикаучук». В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просит суд, признать незаконным приказ №47/н от 03.09.2010г. в части п.1 о наложении на Трушкова А.Ю. дисциплинарного взыскания – выговор; взыскать с ответчика:

- недоначисленную премию в размере 11392,98 руб.;

- возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 520 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ванжула Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности ведущий специалист отдела управления информационных технологий и архитектуры. 03.09.2010г. приказом № 47/н о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен выговор за нарушение пп.3.17., пп.3.26 должностной инструкции ДИ-ОУИТиА-03-09. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило то, что истец не выполнил распоряжение №30 от 06.08.2010г., которым был обязан провести учет программного обеспечения по всему предприятию, взять под контроль первичную установку лицензионного программного обеспечения и обеспечить хранение лицензионных пакетов программного обеспечения в отделе ИТ СаиИТз ООО «Тольяттикаучук». Все пункты распоряжения №30 истцом были выполнены, в объяснительной от 23.08.2010г. представлен полный отчет о проделанной работе, также представлены начальнику документы, подтверждающие выполнение требований в распоряжении №30 от 06.08.2010г. При получении заработной платы за август 2010г. истцу был выплачен оклад по должности в размере 15000 руб. и премия за КПЭ (ключевые показатели эффективности) 40 % от оклада в размере 3835,8 руб., премия за КПК (комплексные показатели качества) отсутствовала. В сентябре 2010г. истец получил расчетный лист за август месяц из которого было видно, что премия за КПК составляющая 60 % от оклада как это предусмотрено Положением об оплате труда у истца отсутствовала. Недоначисленная премия составляет 9000 руб. В действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка – противоправность и виновность, что исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец, на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а также доводы указанные представителем поддержал. Суду пояснил, что распоряжением №30 от 23.08.2010г. на него были возложены обязанности не соответствующие обязанностям указанным в должностной инструкции. Кроме того, выполнить объем указанный в распоряжении одному работнику было невозможно, поскольку на предприятии около 1100 единиц вычислительной техники. В объяснительной был указан объем фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика – Горлова И.Л., действующая по доверенности с уточненными исковыми требованиями не согласилась, доводы изложенные в письменном отзыве на иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что пп. 3.17,3.26 должностной инструкции ДИ-УИТиА-03-09 установлены должностные обязанности ведущего специалиста по сервисным контрактам АСУ отдела управления информационных технологий и архитектуры (далее САиИТ). Распоряжением руководителя от 06.08.2010г. №30 Трушкову А.Ю. было поручено провести учет программного обеспечения по всему предприятию, взять под контроль первичную установку лицензионного ПО, обеспечить хранение лицензионных пакетов ПО в отделе САиИТ, а распоряжением от 12.08.2010г. №31 Трушкову А.Ю. поручено провести частичную проверку достоверных данных, изложенных в приложении к письму ООО «ИТСК». Указанные предписания ведущим специалистом Трушковым А.Ю. в предписанный срок не были выполнены. В вязи с неисполнением указанных должностных обязанностей ведущий специалист УИТиА Трушков А.Ю. был привлечен 03.09.2010г. к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. Оплата труда работников регулируется Положением о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук». П.17 Положения предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается при условии выполнения производственных показателей, должностных обязанностей, является переменной составляющей заработной платы работника. Право работника на получение премии возникает только в случае достижения работником совокупности показателей, перечень которых приведен в пункте 24 Положения (выполнение правил внутреннего распорядка, приказов, распоряжений и других локальных нормативных актов). Поскольку работником не выполнены распоряжения руководителя от 03.08.2010г. №30 и от 12.08.2010г. №31, то в силу локального акта, регламентирующего выплату премии, Трушкову А.Ю. не устанавливался показатель КПК за август 2010г. в связи с несоблюдением одного из показателей качества: выполнение работником требований регламентирующих документов (правил внутреннего распорядка, приказов, распоряжений и других локальных нормативных актов), что установлено пунктом 24 Положения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из копии трудовой книжки видно, что Трушков А.Ю. является работником ООО «Тольяттикаучук», занимает должность – ведущего специалиста по сервисным контрактам АСУ отдела управления информационных технологий и архитектуры.

Из копии приказа №47/н от 03.09.2010г. о применении дисциплинарного взыскания видно, что ведущему специалисту Трушкову А.Ю. объявлен выговор за нарушение п.п. 3.17, п.п. 3.26 должностной инструкции ДИ-ОУИТиА-03-09. Основания: служебная записка, распоряжение.

Суд считает установленным, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен, что по существу не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением № 30 от 06.08.2010г. на ведущего специалиста Трушкова А.Ю. возложена обязанность в срок до 20.08.2010г. взять под контроль первичную установку лицензионного ПО; обеспечить хранение лицензионных пакетов ПО в отделе ИТ САиИТ. Распоряжением №31 Трушкову А.Ю. поручено провести частичную проверку достоверных данных, изложенных в приложении к письму ООО «ИТСК».

Разделом 2 трудового договора №121 от 06.08.2008г. установлено, что «работник обязан выполнять все работы обусловленные должностью, на которую он принят. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией».

Из должностной инструкции ДИ-УИТиА-03-09 (истца) видно, п.3.17, 3.26. Разрабатывает предложения и организует приобретение, программных технических средств автоматизации на предприятии и контролирует их внедрение. Выполняет поручения и распоряжения непосредственного руководителя, относящиеся к компетенции и полномочиям ведущего специалиста и связанные с выполнением его должностных обязанностей.

Из пояснений истца данных в судебном заседании видно, что выполнить объем указанный в распоряжении одному работнику было невозможно, поскольку на предприятии около 1100 единиц вычислительной техники. Кроме того, истец считает, что возложенные на него распоряжением №30 обязанности предусмотрены в должной инструкции другого специалиста, а именно ведущего специалиста по сервисным технологиям ИТ.

Из п. 3.9. должностной инструкции ведущего специалиста по сервисным технологиям ИТ видно «ведет и поддерживает базу данных о наличии и использовании средств вычислительной техники на предприятии, обеспечивает перемещение, списание средств вычислительной техники (далее – СВТ). Из пояснений представителя ответчика видно, что специалист ИТ работает непосредственно с техникой, а не с программным обеспечением, что имеет существенное значение. Специалист ИТ, не мог выполнять работу порученную Трушкову А.Ю. в силу отсутствия необходимой квалификации. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании (протокол от 21.10.2010г.)

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает установленным, что указанные в распоряжениях №30 и №31 предписания истцом в установленные сроки не исполнены. Указанный факт по существу не оспаривается истцом, поскольку он считает возложенные на него обязанности неисполнимыми в установленные сроки. Таким образом, работодатель в связи с неисполнением работником возложенных на него обязанностей, воспользовался своим правом и совершил действия, прямо предусмотренные в ТК РФ.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что налагая дисциплинарное взыскание в форме выговора, работодатель учел предшествующее наказанию поведение работника, а именно дисциплинарное взыскание в форме замечания, примененное 16.02.2010г. и указанное в приказе №07/н. суду были представлены:

-копия приказа от 16.02.2010г. о применении дисциплинарного взыскания;

- копия служебной записки нач. отдела ИТ ФИО2 от 18.01.2010г. ;

- копия служебной записки нач. отдела ИТ ФИО2 и от 10.02.2010г.;

- копия распоряжения №3 от 18.11.2010г.;

- копия распоряжения № 12 21.01.2010г.;

- копия распоряжения № 14 от 02.02.2010г.

Из представленных документов видно, что ранее возложенные на Трушкова А.Ю. обязанности в соответствии с распоряжениями № 3,14, в указанные сроки истцом не исполнены, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании незаконным приказа 347/н от 03.09.2010г. в части п.1, не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда работников регулируется Положением о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук. (копия положения имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

- поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

- требовать от работников исполнение ими трудовых обязанностей;

-привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Поскольку ранее судом установлено, что распоряжения работодателя истцом не исполнены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.09.2010г. вынесен работодателем обоснованно и с соблюдением действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной премии не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трушкову ФИО1 - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти, в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года

Председательствующий М.В. Волкова