Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение им. З.С.Цахилова» об истребовании строительных материалов от разборки дома, взыскании материального ущерба за не предоставление для использования стройматериалов от разборки дома в размере и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение им. З.С.Цахилова» (далее по тексту «ЧХПО») о взыскании стоимости стройматериалов. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1976 году земельный участок под принадлежащим ФИО2 домовладением расположенный по адресу , в связи со строительством 2 очереди «ЧХПО» попал в зону сноса. В декабре 1976 года ФИО1 и его семья освободили дом и переехали в квартиры, выделенные за снос дома. С декабря 1976 года по 1992 год дом был занят работниками «ЧХПО» и не предоставлялся для сноса. В мае 1992 года указанное домовладение было снесено. После того как дом был снесен, он неоднократно обращался к руководству «ЧХПО» о предоставлении ему строительных материалов оставшихся после сноса домовладения. В свою очередь руководство «ЧХПО» неоднократно уверяло его, что строительные материалы оставшиеся после сноса домовладения находятся на складе, и он может их забрать. Однако до настоящего времени строительные материалы оставшиеся после сноса домовладения ему не переданы в связи, с чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред просит истребовать строительные материалы или взыскать стоимость стройматериалов после сноса домовладения.

В ходе рассмотрения истец неоднократно дополнял, уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции свои требования изложил следующим образом: истребовать у ответчика строительные материалы, взыскать с ответчика материальный ущерб за не предоставление для использования стройматериалов от разборки дома в размере и моральный вред.

В судебном заседании истец свои исковые требования подержал по требованиям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, в своем отзыве на исковое заявление указал, что определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия начата процедура банкротства. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия введено внешнее управление и открыто конкурсное производство. В архиве предприятия отсутствуют, какие-либо сведения по отношениям связанные с истцом. С момента начала процедуры банкротства на предприятии произошли массовые увольнения. Работников из числа работающих сотрудников обладающих даже устной информацией о конфликтной ситуации с истцом, нет. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применения последствий пропуска указанного срока. Также представитель ответчика указал, что истцом заявлены альтернативные требования по истребованию строительных материалов оставшихся после сноса принадлежавшего истцу домовладения с надворными постройками. Однако исполнение указанного требования в случае его удовлетворения невозможно, поскольку требование о виндикации вещи не определенно родовыми признаками, кроме того, без указания количества и качества строительных материалов. Исходя из требований о компенсации стоимости строительных материалов истец не дает оценки имуществу подлежащему взысканию, а установить ее стоимость на сегодняшний день с достоверность позволяющей обоснованно возложить ее оплату на ответчика, без угрозы ее чрезмерности, следовательно, не создавая условий к неосновательному обогащению со стороны истца невозможно. Кроме того, из судебных актов и ответов прокураты на жалобы истца следует, что спорные строительные материалы находились в то время на складе ответчика, и препятствий в их получении ответчиком не чинилось. С момента вынесения указанных решений прошло около 20 лет, в течении которых проводились в том числе и прокурорские проверки, которые не выявили факта ущемления прав истца. На сегодняшний день невозможно доказать, что строительные материалы не были получены истцом, как невозможно доказать и обратное. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Черкесского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка под строительство 2 очереди химзавода» домовладение №, принадлежащее ФИО2 попало в зону сноса. Семье ФИО2 на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выделены 2 квартиры: двухкомнатная для его родителей и трехкомнатная для его семьи. В указанном решении записано, что эти квартиры выделяются за снос домовладения. С декабря 1976 года по 1992 год дом был занят работниками «ЧХПО» и не предоставлялся для сноса. В мае 1992 года указанное домовладение было снесено. По действующему в 1976 году закону, ФИО2 имел право использовать строительные материалы от сносимого домовладения по своему усмотрению. Согласно справке представленной представителем химзавода материалы от разборки дома ФИО2 хранятся на складе химзавода и по его требованию будут ему выданы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Черкесскому химзаводу об отмене решения Черкесского горисполкома об отказе в переносе сносимого домовладения и переносе домовладения. Указанное решение не отменено и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что действительно по действующему в 1976 году закону, ФИО2, как собственник имел право использовать строительные материалы от сносимого домовладения по своему усмотрению.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Виндикационный иск, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на что указывают положения ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявленное в судебном заседании стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцу стало известно как минимум с момента сноса его домовладения в мае 1992 года, а в последующем с момента вынесения Прикубанским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Черкесскому химзаводу об отмене решения Черкесского горисполкома об отказе в переносе сносимого домовладения и переносе домовладения, где кроме всего прочего указано, что материалы от разборки дома ФИО2 хранятся на складе химзавода и по его требованию будут ему выданы. Кроме того, по его же ФИО2 утверждению с 1992 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления строительных материалов оставшихся от разборки дома, но ему их не предоставляли. Вместе с тем, после выяснения данных обстоятельств, понимая, что в течение продолжительного времени его права нарушаются, истец не обратился с соответствующим иском в рамках гражданского судопроизводства, пропустив общий срок исковой давности для защиты своего права путем предъявления виндикационного иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика строительных материалов после разборки дома следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика материального ущерба за не предоставление для использования стройматериалов от разборки дома являются производными от первоначальных требований, то и в этой части истцу следует отказать.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым и в этой части требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение им. З.С.Цахилова» об истребовании строительных материалов от разборки дома, взыскании материального ущерба за не предоставление для использования стройматериалов от разборки дома в размере и взыскании морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Черкесский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья В.А.Копсергенов