Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Круглова Л.А. Между сособственниками возникают трудности в порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Достигнуть соглашения о реальном разделе спорного жилого дома в добровольном порядке не представляется возможным.

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Не возражает против любого возможного с технической точки зрения варианта выдела доли, при этом просил бы передать ему в собственность часть дома, состоящую из кухни №2, санузла и одной из жилых комнат.

В судебном заседании истец Мельников И.В. и его представитель Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить. С учетом представленного экспертного заключения просит произвести реальный выдел доли по варианту № 1 экспертного заключения, с возложением на ответчика всех расходов по переоборудованию. Также просил передать ему в собственность из хозяйственных построек погреб. От выплаты какой-либо компенсации за превышение стоимости доли в пользу ответчика отказался, мотивируя отсутствием денежных средств и своим тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчик Круглова Л.А. и ее представитель адвокат Кирюхин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования по существу признали, при этом возразили против предложенного истцом варианта раздела. Просили произвести реальный выдел доли по варианту 2 или 3 экспертного заключения, мотивировав тем, что при этих вариантах потребуются меньшие материальные затраты по переустройству жилого дома с целью изолирования частей дома. Ответчик Круглова просила передать ей в собственность жилое помещение, квартиру № №, так как истец настаивал на передачу ему в собственность части жилого дома, в состав которой входит кухня и санузел.

Кроме того, предложенные ею варианты раздела обосновывает тем, что такой реальный выдел доли из общего имущества позволит в последующем не создавать препятствий в пользовании земельным участком, а также позволит обустроить изолированный двор к каждой части дома, с фасадной стороны.

Стоимость работ по изоляции квартир не возражает возложить на стороны пропорционально долям; денежную компенсацию в пользу Мельникова И.В. за превышение доли в праве собственности на дом в случае реального раздела дома по указанным ею вариантам, выплатить согласна.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что собственниками домовладения являются: Мельников И.В. - в размере 1/2 доли в праве собственности на дом и Круглова Л.А. - в размере 1/2 доли.

Мельникову И.В. указанная доля в праве на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве собственности от 14.07.2010 года, выданного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, Комаровой Е.В., зарегистрированного в реестре за № 3669, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 6).

Кругловой Л.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2010 года, выданного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В., зарегистрированного в реестре за № 3674, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно заключению эксперта № 737 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» технически возможен выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками между сособственниками в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с вариантами, предложенными сторонами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено сотрудником экспертного учреждения, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2011 года.

Кроме того, стороны не возражают произвести реальный раздел домовладения в соответствии с вариантами, представленными в экспертном заключении, настаивая каждый на своем варианте раздела, мотивируя их целесообразностью со своей точки зрения.

Определяя вариант раздела домовладения, суд считает необходимым произвести реальный раздел дома по варианту № 2 с небольшим отступлением от идеальных долей, в соответствии с которым стоимость части дома №№ выделяемой одному из сособственников 1/2 идеальных долей равна ., доля в праве собственности составит 46/100 долей; стоимость части дома №№ выделяемой одному из сособственников 1/2 идеальных долей равна ., доля в праве собственности составит 54/100 доли. Разница в стоимости выделяемых частей домовладения и стоимости, соответствующей идеальным долям в праве собственности на домовладение, составляет . При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению, изготовленному экспертом ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», данный вариант раздела дома незначительно отступает от идеальных долей, принадлежащих сособственникам спорного жилого дома, что согласуется с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», устанавливающих обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доле.

Кроме того, при варианте № 2 реального выдела доли из общего имущества (дом и хозяйственные постройки), затраты по перепланировке и переоборудованию жилого помещения с целью изоляции вновь образуемых самостоятельных жилых помещений, составляют меньшую сумму - ., по сравнению с вариантом выдела № 1 и варианта № 3 . При вариантах № 2 и № 3 выдела доли разница в стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке жилого помещения незначительна, однако при варианте № 3 выдела доли денежная компенсация за отступление от равенства долей ( значительно превышает размер компенсации по варианту № 2

При всех вариантах выдела доли, требуется организация отдельного входа во вновь образуемое жилое помещение () с возведением входного тамбура.

Кроме того, истец, обращаясь с требованием о выделе доли из общего имущества, настаивал на передаче ему в собственность части жилого дома, состоящей из кухни, санузла и одной жилой комнаты. Вариант № 2 экспертного заключения предусматривает обустройство одной из частей жилого дома (квартира № 1), состояей из кухни, санузла и жилой комнаты. Ответчик Круглова Л.А. не возражала против передачи в собственность истца той части дома, которая состоит из указанных помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу наиболее приемлемым является вариант № 2 раздела спорного жилого дома.

Соглашаясь с указанным вариантом раздела жилого дома, ответчик Круглова Л.А. не возражает выплатить Мельникову И.В. денежную компенсацию за превышение стоимости ее доли в праве собственности на домовладение в сумме .

Объем строительных работ, которые необходимо выполнить для реального раздела дома на две изолированные квартиры по варианту № 2, составляет

Довод истца о том, что ответчик обязан за свой счет произвести все необходимые работы по изолированию вновь создаваемых жилых помещений, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод ответчика о том, что ему необходима часть жилого дома со стороны улицы (квартира № 2 варианта № 4), суд считает несостоятельным, поскольку данный вариант раздела спорного жилого дома судом исследовался и был признан неприемлемым, так как в этом случае собственник квартиры № 1 лишен доступа к своему жилому помещению, а собственник квартиры № 2 лишен доступа к приусадебному земельному участку, расположенному за жилым домом, что создает препятствия в пользовании имуществом.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым выделить в собственность истцу Мельникову И.В. часть 1 спорного жилого дома (квартиру № 1) варианта № 2 выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в собственность ответчику Кругловой Л.А., часть 2 спорного жилого дома (квартиру №2) варианта № 2 выдела доли.

Такой вариант выдела доли из общего имущества не ущемляет интересы сторон. Препятствий для выдела доли по данному варианту судом не установлено. Истец Мельников И.В. настаивает на передаче ему в собственность части жилого дома, состоящего из кухни, санузла и одной жилой комнаты и имеющей обустроенный вход с улицы. Возражает против выплаты компенсации в пользу ответчика за превышение стоимости передаваемой части общего имущества. При подаче иска он предлагал любой технически обоснованный вариант выдела доли, отвечающий указанным условиям.

Разрешая вопрос о передаче в собственность, как истцу, так и ответчику построек хозяйственного назначения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

B судебном заседании истец настаивал на передаче ему в собственность погреба, мотивируя тем, что, именно, он пользуется этим имуществом, погреб ему необходим для хранения овощей, продуктов питания. Ответчик, в свою очередь просила передать ей в собственность гараж, на погреб не претендует.

В связи с этим, суд считает возможным произвести раздел хозяйственных построек согласно предложенному экспертом варианту № 1 и передать в собственность Мельникову И.В. хозяйственные постройки: сарай лит. Г, погреб под лит. Г общей стоимостью , а в собственность Кругловой Л.А. передать хозяйственные постройки сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, общей стоимостью . При этом суд исходил из следующего. Все хозяйственные постройки находятся на земельном участке, расположенном со стороны части дома предполагаемой к передаче в собственность Мельникову И.В. Стороны не возражали против такого варианта раздела хозяйственных построек, поскольку он соответствует их требованиям (Мельников И.В. просил передать ему в собственность погреб, а Круглова просила передать ей в собственность гараж).

Кроме того, при таком варианте раздела хозяйственных построек разница в стоимости передаваемых объектов составляет 14 427,5 руб. и является минимальной.

Стоимость сарая лит. Г, погреба под лит. Г, передаваемых истцу Мельникову И.В., составляет Стоимость гаража лит. Г2, сарая лит. Г1, передаваемых ответчику Кругловой Л.А., составляет

Поскольку стоимость хозяйственных построек передаваемых истцу Мельникову И.В. превышает стоимость идеальной доли на ., то данная сумма подлежит взысканию с него в пользу ответчика Кругловой Л.А.

Размер денежной компенсации Кругловой Л.А., подлежащей выплате Мельникову И.В. за превышение реальной стоимости выделяемой ей части жилого дома (квартиры № 2) идеальной доли составляет

Размер денежной компенсации Мельникова И.В., подлежащей выплате Кругловой Л.А. за превышение реальной стоимости выделяемых ему хозяйственных построек составляет

Таким образом, размер денежной компенсации Мельникова И.В., подлежащей выплате Круговой Л.А. составит

Затраты по изоляции вновь образуемых жилых помещений (квартиры № 1 и № 2) в сумме суд считает необходимым возложить в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ на стороны пропорционально их долям в праве собственности на домовладение.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель установил перечень расходов, являющихся издержками, связанными с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, и предоставил суду право признавать иные необходимые расходы судебными издержками.

Ответчик Круглова Л.А. просит взыскать с истца Мельникова И.В. в свою пользу, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 1/2 доли от стоимости поскольку оплата экспертизы была произведена ею полностью.

В подтверждение указанных расходов представлены квитанция ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» от 14.09.2011 года на сумму .

Как следует из указанных квитанций, а также объяснений ответчика Кругловой Л.А. произведенные ею расходы были связаны с рассмотрением данного дела. Определением суда от 04.08.2011 года расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Таким образом, произведенные расходы осуществлены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию в случае удовлетворения исковых требований в пользу ответчика, оплатившего производство экспертизы в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что реальный раздел домовладения без производства судебной строительно-технической экспертизы невозможен, то суд считает возможным распределить расходы по оплате экспертизы в размере между сторонами, пропорционально их доле в праве собственности, то есть в равных долях по

Коль скоро, исковые требования истца удовлетворены, ответчик при подаче иска не возражал против выдела доли, оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы произведена в полном объеме ответчиком, то в пользу ответчика с истца Мельникова И.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере

С учетом взаимных однородных требований с истца Мельникова И.В. в пользу ответчика Кругловой Л.А. подлежит взысканию сумма в размере (компенсация за превышение стоимости идеальной доли) + (судебные расходы) = .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести реальный выдел доли, принадлежащей Мельникову И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом

В собственность Мельникова И.В. выделить часть жилого дома № № (вариант № 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), общей площадью 29,3 кв.м., состоящую из: коридора № 1, площадью 4,4 кв.м., помещения № 2 площадью 11,8 кв.м., комнаты № 3 площадью 13,1 кв.м., находящихся в основном строении лит. А; веранду лит. а площадью 3,9 кв.м., общей стоимостью ; а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, погреб под лит. Г общей стоимостью .

В собственность Кругловой Л.А. выделить часть дома № 2 (вариант № 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), общей площадью 34 кв.м., состоящую из: комнаты № 4 площадью 21,3 кв.м., комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м., комнаты № 6 площадью 6,3 кв.м., находящихся в лит. А, общей стоимостью ; также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1, гараж лит.Г2 общей стоимостью .

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № и хозяйственные постройки по улице

Взыскать с Мельникова И.В. в пользу Кругловой Л.А. сумму в размере

Стоимость работ по изоляции квартир в сумме рубля возложить на Мельникова И.В и Круглову Л.А. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года.