Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2011 г. Октябрьский райсуд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н. при секретаре Толстиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру,

Установил:

В обоснование своих уточненных исковых требований истица указала, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2:

- квартиру по адресу

- квартира по адресу .

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного

листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским райсудом г.Иркутска. В постановлении о наложении ареста на имущество должника указано, что арест на квартиру по адресу наложен в целях обеспечения исполнения решения суда. С момента вынесения данного постановления прошло 2 с половиной года. За это время в целях исполнения и взыскания средств по исполнительному листу с ООО «Ангарская ламель» был произведен арест имущества должника судебным приставом исполнителем Усть-Илимского POCП УФССП по Иркутской области в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Ссылается на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 45 Семейного кодекса РФ и указывает, что квартиры, на которые наложены взыскания, являются имуществом, совместно нажитым супругами Б-выми в период брака. Поэтому невозможность распорядиться данным имуществом в связи с наложенным арестом, нарушает право ФИО1 по распоряжению квартирами. Ссылается на ст. 38 СК РФ, ст. 119ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда СССР о рассмотрении гражданских дел данной категории и сообщает, что в соответствии с отчетом об оценке стоимость имущества составляет:

- квартира в .

В совместной собственности супругов находилось другое имущество:

- гараж в г.У, который продан У. ответчиком ФИО2 за .

- гараж в г.У в кооперативе «Ж» в 2007г. продан Л. за . ответчиком ФИО2

- автомобиль а/м 2 продан ФИО2 за руб. ФИО4;

- автомобиль а/м 1 продан за руб. Б.

Общая сумма, полученная ФИО2 после реализации совместно нажитого имущества составляет руб., что на руб. превышает размер

стоимости квартир. Просит определить ее долю в совместно нажитом имуществе в период брака с ФИО2 в виде квартиры по адресу: стоимостью руб. Доля ФИО2 составляет в виде квартиры, расположенной в с учетом совместно нажитого и реализованного им имущества - двух гаражей и двух автомобилей, что составляет сумму руб. Просит признать квартиру распложенную в , принадлежащей ФИО1 и освободить ее от ареста наложенного по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.142-143)

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала. Письменно просила рассматривать дело без ее участия. Ранее ее представитель доверенности ФИО5 в интересах истца указывала, что истица ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеют двоих взрослых дочерей. Сейчас по семейному решению она проживает в г.П, в комнате коммунальной квартиры вместе с дочерьми. ФИО2 временно находится г.И и У. Просила исковые требования удовлетворить. От услуг представителя ФИО5 истец ФИО6 Т,Т, письменно отказалась. Иной представитель в ее интересах в суд не явился и суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Имеется заявление о том, что ответчик извещен о дне слушания дела и не возражает рассматривать дело без его участия с представление его интересов по доверенности ФИО7 Суд рассматривает дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее неоднократно опрошенным в судебном заседании, исковые требования супруги ФИО1 признавал. (т.1л.д.88,123). По существу иска как ответчик пояснял, что ранее он работал в г.У в ООО «Ангарская ламель», которое занималось деревообработкой. Был оформлен кредитный договор с банком, в существо которого он не вникал. По ряду причин выплаты по этому договору произвести не удалось и состоялось судебное решение Кировского райсуда о взыскании с ООО и физических лиц сумм по договору. Был наложен арест на квартиру в г.И, которую он и его супруга построили по долевому строительству. Взыскатель в лице Банка неоднократно требовал от него продать это жилье. Однако он считает, что не вправе распоряжаться общесемейной собственностью. Сообщает, что в ООО «Ангарская ламель» имеется здание, оборудование, которое при желании исполнить решение суда возможно реализовать и выплатить сумму взыскателю.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования истца признал, Указал, что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска. Считает необоснованным отказ суда в принятия встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов в данном производстве. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» в лице представителя по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Поддержала возражения по иску, в которых указала следующее. ОАО «Сибакадембанк» участник кредитного договора был реорганизован первично в ОАО «Урса-Банк» затем в ОАО «МДМ Банк». Интересы Банка нарушаются длительным не взысканием по судебному решению Кировского райсуда суммы по кредитному договору. Производственное здание ООО «Ангарская ламель» сильно разрушено происшедшим в нем пожаром. Поскольку оно находится в промзоне, на определенном расстоянии от г Усть-Илимска, покупателей на такое имущество не нашлось. Арест на квартиру был наложен в качестве обеспечения иска и такая мера является законной в отношении данной квартиры. Указывает, что квартира истца в г.Усть-Илимске не является приобретенной по возмездному договору, а является приватизированным жильем. Истец стремится освободить от гражданско-правовой ответственности супруга ФИО2 (т.1л.д.112-113) Сообщила, что исполнение по судебному решению не производится совсем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица -УФССП по Иркутской области, судебный пристав исполнитель ФИО3 в суд не явились. УФССП по ИО представил возражения на иск, в котором указали, что судебным приставом исполнителем арест на квартиру в г.Иркутске был наложен в качестве меры по обеспечению иска, что является оправданным и законным в положении длительного неисполнения судебного решения. Считают исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать (т.1л.д. 45-46)

Третьи лица - ФИО9 и ООО «Ангарская ламель»-должники по исполнительному производству в суд не явились и суд рассматривает данное дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительного производства Усть- Илимского ОСП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими
участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается
по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста
(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае
установления независимо от заявления заинтересованного лица обстоятельств,
указанных в ч.1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или
исключить имущество из описи. В развитие данного положения закона действует
и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на
которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд
с иском об освобождении имущества от ареста или исключения ею из описи.
Соответствует этим позициям закона и ст. 45 Семейного кодекса РФ. По
данным этой нормы закона по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В заседании установлено, что по решению Кировского райсуда г.Иркутска от
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ангарская ламель», ФИО2, ФИО9 была взыскана
задолженность по кредитному договору в размере руб. с обращением
взыскания на заложенное имущество - одноэтажное нежилое кирпичное здание
цеха с сушилкой путем продажи с публичных торгов с начальной продажной
ценой руб. (л.д.9-13). По постановлению судебного пристава
исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру по адресу
и квартиру по адрес . (т.1 л.д. 16, 38). Согласно свидетельства о праве собственности указанные квартиры принадлежит ответчику ФИО2 Квартира г.Иркутске
приобретено по договору долевого участия в строительстве ( т.1 л.д. 15). Квартира в г. Усть-Илимске принадлежит ему на основании договора приватизации В
заседании установлено, что ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 1973 г. (л.д.21). Стоимость имущества составляет:

- Квартира в г.И руб.

- Квартира в г.У руб.

При этом в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью. В заседании установлено, что квартира в г.У принадлежит ответчику ФИО2 по договору приватизации- бесплатной передаче жилья в собственность (т.1л.д.14) Таким образом приобретение имущества по безвозмездной сделке исключает включение такого имущества в перечень совместно нажитого. Такие выводы содержатся и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.152) В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Оценивая указанны доказательства в своей совокупности, суд считает, что квартира в г. не может считаться общей совместной собственностью супругов.

Имущество, на которое ссылается истица ФИО1 в иске:

- Гараж в кооперативе «Д» г.У руб.

- Гараж в кооперативе «Ж» .

- Автомобиль а/м 2 руб.

- Автомобиль а/м 1 руб. в наличии не имеется и является проданным ответчиком ФИО2 в период 2008-2009г. Данное имущество и его стоимость не могут учитываться при рассмотрении иска.

Довод истца и представителя ответчика ФИО7 о том, что стоимость проданного ответчиком имущества должна учитываться при рассмотрении иска, не принимается судом. Данного имущества нет в наличии уже свыше трех лет. Истица ФИО1 за этот период исков к супругу о защите своих имущественных прав не предъявляла, следовательно такое отчуждение ответствовало интересам супругов Б-вых.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в имуществе супругов доли супругов признаются равными. Таким образом доля супруги ФИО1 составляет 1 квартиры.

Суд учитывает, что истица состоит в браке с ответчиков ФИО2 более 36 лет. Квартиру, нажитую во время брака, супруги оформляли на имя ФИО2 и наложение ареста на долю в собственности истца ФИО1, нарушает ее права.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части освобождении имущества от ареста в 1 доли в квартире по адресу . Как следствие удовлетворения в части иска об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на 1 долю в квартире.

Также не влияет на выводы суда довод представителя УФССП и Банка о том, что взыскание на квартиру не наложено. Данная квартира находится под арестом свыше 3 лет, исполнительное производство не окончено, по смыслу ст. 99 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности средств должника взыскание может быть обращено на имущество должника. Оценивая указанные нормы в их совокупности, суд считает, что истица вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста в своих интересах.

Не влияют на выводы суда довод представителя ответчика ФИО7 о необходимости рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и иска ФИО2 о разделе имущества супругов в одном производстве. Суд считает, что основания указанных исков являются разными. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста юридически значимыми обстоятельствами являются: наложение ареста, принадлежность имущества истцу полностью или в части, нарушение прав истца указанным арестом. Юридически значимыми обстоятельствами при разделе имущества супругов являются: приобретение имущества в браке, его стоимость, доли супругов в натуре или денежной компенсации. При этом взыскание компенсации за стоимость имущества не может учитываться при освобождении имущества от ареста. Соотношение этих правовых понятий исключается на основании закона.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста по постановлению судебного пристава исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска от 27.07.2006г. и постановлению судебного пристава исполнителя Октябрьского ОСП г.Иркутска от 17.08.2006г. 1/2 доли квартиры по адресу , принадлежащую ФИО2.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу .

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста квартиры полностью, признании права собственности на квартиру за ФИО1 единолично истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Рафикова