Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, 3 лицо МУПТиОН , Управление Росреестра по РО о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут, ФИО9 в порядке наследования получено 5/36 долей в домовладении по в . В период брака стороны проживали в указанном домовладении, где супругами за общие средства и силами были пристроены к домовладению следующие жилые помещения: помещение №, площадью 10,3 кв.м., лит «Б» (мансарда), помещение №, площадью 16,2 кв.м., лит «Б» (мансарда), помещение №, площадью 14,5 кв.м. лит «Б» (2 этаж), помещение № площадью 16 кв.м., лит «Б» (1 этаж). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей признано право собственности на указанные помещения в порядке ст.222 ГК РФ.

Истец просил суд признать совместно нажитым имуществом жилые помещения №, площадью 10,3 кв.м., лит «Б», помещения № площадью 16,2 кв.м., лит «Б», помещение № пл. 14, кв.м., лит «Б» (2 этаж), № площадью 16,0 кв.м. лит «Б» 1 этаж жилого дома по в , признать за ним право собственности на ? долю указанных строений, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица в суде требования не признала и считала, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, поскольку исчисляется после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что решением суда за ней было признано право собственности на спорные строения, а потому строения принадлежат ей по праву собственности.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО1 и третьи лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч-1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч-1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч-1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.12).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между ФИО8 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № (л.д.11).

Установлено, что ФИО9 по праву наследования принадлежит 5/36 долей домовладения, расположенного по в (л.д.154).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период совместной жизни ФИО16 была возведена пристройка к жилому дому, а именно: комнаты №,4, площадью 30,5 кв.м., комнаты №,2 (мансардный этаж), площадью 26,5 кв.м. в жилом доме лит «Б,б1,н/Б,б2,Б1».

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на жилые помещения №, площадью 10,3 кв.м., лит «Б», помещения № площадью 16,2 кв.м., лит «Б», помещение № пл. 14, кв.м., лит «Б» (2 этаж), № площадью 16,0 кв.м. лит «Б» 1 этаж жилого дома по в (л.д.13).

Согласно Заключения ООО «ЮФОСЭ-О» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу , ФИО12,42/2, ? часть площади помещений- комнаты №,4, площадью 30,5 кв.м., комнаты №,2 (мансардный этаж), площадью 26,5 кв.м. в жилом доме лит «Б,б1,н/Б, б2,Б1», на которое признано право собственности за ФИО9 на основании решения суда, по отношению к общей площади помещений, составляет 107/1000 долю (л.д.15-17, 34-41)).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 72,3 кв.м., расположенный , ФИО12, 42/2, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1-10/72 долей, ФИО2-21/72, ФИО9 5/36 долей, что подтверждается выпиской ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,117).

По мнению суда, истцом в обоснование своих доводов представлены суду письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни истца и ответчицы были возведены строения в домовладении расположенном , ФИО12,42/2, а именно: комнаты №,4, площадью 30,5 кв.м., комнаты №,2 (мансардный этаж), площадью 26,5 кв.м. в жилом доме лит «Б.б1,н/Б,б2,Б1», которыми пользовалась вся семья (л.д.18-28).

Как следует из материалов дела ФИО8 продолжает проживать в спорном домовладении, пользуется имуществом на тех же условиях, что и в 2006 , суд считает, возведенные строения в спорном домовладении являются общей собственностью супругов ФИО16, а потому именно на указанные строения необходимо признать право собственности за ними по ? доли.

Установлено, что ? часть площади помещений комнаты №,4, площадью 30,5 кв.м., комнаты №,2 (мансардный этаж), площадью 26,5 кв.м. в жилом доме лит «Б.б1,н/Б,б2,Б1», по отношению к общей площади помещений, входящих в состав объекта индивидуального строительства, составляет 107/1000 долю.

Согласно заключения ООО «ЮФОСЭ-О» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников в домовладении, расположенном в , ФИО12, 42/2 составят: ФИО7-47/400, ФИО15-47/400, ФИО2-47/200, ФИО5-14/125, ФИО9-209/1000, ФИО1-14/125, ФИО8-97/1000 (л.д.82-85,104-107).

При таком положении, суд находит необходимым перераспределить доли в домовладении , ФИО12,42/2 в соответствии с экспертным заключением, которое сомнения у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО8 пропущен срок обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, несостоятельны, поскольку режим общего имущества супругов сохраняется до момента расторжения брака, а потому срок исковой давности для защиты права ФИО16 на имущество исчисляется после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, когда режим общего имущества супругов был прекращен и право на спорное имущество осталось быть зарегистрированным на одного из супругов, в данном случае ФИО9

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.2 ст.9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд, руководствуясь правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК Ф течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака супругов не пропущен.

Утверждения ответчицы о том, что после расторжения брака именно за ней было признано право собственности на спорные строения, а потому истец не имеет права требовать их раздела, суд находит ошибочными. Признание права собственности на основании решения суда на имущество за одним из супругов в порядке ст.222 ГК РФ в период брака правового значения для изменения режима общего имущества супругов не имеют, поскольку в соответствии со ст.ст.34,636 СК РФ такое имущество отнесено к общему имуществу супругов независимо на чье имя оно было приобретено.

При таком положении, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, 3 лицо МУПТиОН , Управление Росреестра по РО о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности- удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9 строений в домовладении расположенном , а именно: комнаты №,4, площадью 30,5 кв.м., комнаты №,2 (мансардный этаж), площадью 26,5 кв.м. в жилом доме лит «Б,б1,н/Б,б2,Б1».

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю строений в домовладении, расположенном , а именно комнат №,4, площадью 30,5 кв.м., комнаты №,2 (мансардный этаж), площадью 26,5 кв.м. в жилом доме лит «Б,б1,н/Б,б2,Б1».

Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу , признав право собственности за ФИО8 -97/1000; ФИО7 -47/400, ФИО3- 47/400, ФИО2-47/200, ФИО5 -14/125, ФИО9-209/1000, ФИО4 -14/125.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2011 года.

Судья