Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Тараканова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 06 сентября 2011 г.

по делу по иску ООО «Инком-С» к Тараканову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-С» обратился в суд с иском к Тараканову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика проценты , расходы по оплате госпошлины , расходы по оплате услуг представителя

Требования мотивированы тем, что ООО «Инком-С» в соответствии с Уставом общества является обслуживающей организацией в области управления эксплуатацией жилого фонда. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу г. . На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на внеочередном собрании, проводимом в период с 26.03.2010г. по 29.03.2010г. в заочной форме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. ООО «Инком-С» выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждены условия Агентского договора ЖП-11 от 29.03.2010г. Общее имущество указанного многоквартирного дома передано на обслуживание истцу с 01.05.2010г., что подтверждается актом приема-передачи.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные расходы. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключить договор на обслуживание общего имущества дома, однако данные уведомления были полностью проигнорированы. 04.05.2011г. ответчику была направлена претензия, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 06.09.2011 г. постановлено: взыскать Тараканова А.А. в пользу ООО «Инком-С» задолженность за оказание жилищных услуг в размере , судебные расходы - . В остальных требованиях ООО «Инком-С», отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 06.09.2011 г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей не было принято во внимание, что отсутствовал договор на оказание жилищных услуг, который с собственником должен быть заключен в письменном виде, уведомление об оплате услуг со стороны ООО «Инком-С» ему также не поступало.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инком-С» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает отменить решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением материального закона, и вынести новое решение по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, определяемую им как неосновательное обогащение. Мировой судья постановил решение о взыскании в пользу истца задолженности за оказание жилищных услуг, о чем истец не просил, чем вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив основание и предмет иска, в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

Кроме того, при постановлении решения судом неправильно применен закон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заявленные истцом требования обосновываются тем, что ответчик, являясь собственником части имущества в многоквартирном доме, систематически не исполняет обязанности по содержанию общего имущества, не вносит платы, переложив ее на остальных собственников дома, тем самым неосновательно обогатился, сберег денежные средства.

Установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме расположенном <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

ООО «Инком-С» в соответствии с Уставом общества является обслуживающей организацией в области управления эксплуатацией жилого фонда, на основании Агентского договора № П-11 от 29.03.2010г. оказывает услуги по содержанию общего имущества дома с 01.05.2010г., что подтверждается актом приема-передачи.

ФИО1 является собственником встроенного помещения под размещение офиса на первом этаже многоквартирного дома по , что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.02.2008г.

29.03.2010г. между ООО «Инком-С» и собственниками помещений по был заключен агентский договор на ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме по .

Согласно п.2.2 договора, в целях выполнения договора компания обязуется от имени собственников и за их счет обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы, указанной в п.2.3 договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором, по следующему назначению: текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт.

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривала, что ответчиком должна производиться оплата за оказанные жилищные услуги, однако ссылалась, что с ФИО1 не заключен договор на оказание жилищных услуг, в соответствии с которым он должен вносить плату.

По сути, между сторонами имеется спор о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии договора и его условиях. Однако таких требований ООО «Инком-С» не заявляло. Нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 06 сентября 2011 г. и вынести новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Инком-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.