Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО3 о признании бездействия Прокуратуры Новосибирской области незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие прокуратуры Новосибирской области и просил признать бездействие прокуратуры Новосибирской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении доводов обращений и в проведении поверхностной проверки, незаконным, выводы прокуратуры -необоснованными, обязать прокуратуры Новосибирской области вновь вернуться к проверке доводов обращений заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что 31 августа 2010 г. и 06 сентября 2010 г. он обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой о нарушении законности УФМС Российской Федерации по Новосибирской области при рассмотрении его заявления в ОУФМС г. Бердска о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, которые незаконно требовали от него не предусмотренные законом документы, а также о нарушении по его мнению работниками ГОУ НПО ПУ № 56 г. Бердска тайны его переписки. Однако, 04 октября 2010 г. ему был дан ответ, согласно которому действия работников ОУФМС по г. Бердску были признаны законными, а факт вскрытия письменной корреспонденции не подтвержден. С данными выводами прокуратуры Новосибирской области заявитель не согласен, полагает, что проверка его доводов проведена поверхностно, что свидетельствует о бездействии прокуратуры Новосибирской области по рассмотрению надлежащим образом его обращений с учетом требований действующего законодательства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал непосредственно в своей жалобе.

Представитель прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании с доводами заявления не согласилась и дала пояснения согласно письменного отзыва (л.д.38-42).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник надзорного производства прокуратуры Новосибирской области № 7-190-09 по обращениям ФИО3

Судом было установлено, что 31 августа 2010 г. ФИО3 обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и просил привлечь к уголовной ответственности директора ГОУ НПО ПУ № 56 г. Бердска Новосибирской области ФИО4 Данное обращение было зарегистрировано 03 сентября 2010 г. (л.д.23-25, 55-60). В своем обращении ФИО3 указывал на совершение преступлений, в том числе предусмотренном статьей 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации и нарушении тайны переписки заявителя.

06 сентября 2010 г. ФИО5 обратился с заявлением в прокуратуру Новосибирской области о нарушении законности УФМС по Новосибирской области (л.д.61-62). Данное заявление было зарегистрировано 08 сентября 2010 г. В своем обращении ФИО3 указал, что при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации сотрудники отдела УФМС г. Бердска незаконно и необоснованно отказали ему в приеме заявления о выдаче паспорта, поскольку он не представил всех необходимых документов- свидетельство о заключении брака и нотариально заверенную копию перевода указанного документа.

Как усматривается из подлинника надзорного производства, по данным обращениям ФИО3 прокуратурой Новосибирской области была проведена проверка и 04 октября 2010 г. заявителю был дан ответ № 7-190-2009 (л.д. 75-77).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение органом либо уполномоченным лицом, обращения заявителя.

ФИО3 в своем заявлении указывает, что прокуратура Новосибирской области по его обращениям бездействовала.

Вместе с тем из содержания заявления усматривается, что фактически ФИО3 не согласен с ответом прокуратуры Новосибирской области от 04 октября 2010 г. и результатами проведенных проверок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 10 указанного закона предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года установлено, что Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3 инструкции).

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении (пункт 5.8 указанной инструкции).

Таким образом, обращения ФИО3 были зарегистрированы и рассмотрены в установленные сроки, 04 октября 2010 г. заявителю был дан мотивированный ответ.

Пунктом 4.2 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Из надзорного производства № 7-190-2009 в двух томах (подлинник которого обозревался судом в судебном заседании) усматривается, что при проведении проверки по обращениям ФИО3 истребовалось надзорное производство и материалы проверок из прокуратуры г. Бердска (л.д.63), материалы уголовно-процессуальных проверок, проведенных ОВД г. Бердска по заявлениям ФИО3 на незаконную деятельность руководства ГОУ НПО ПУ № 56 (л.д.68).

Кроме того, прокуратурой г. Бердска неоднократно проводились проверки по заявлениям ФИО3, заявителю были даны ответы.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>, выданным 09 июня 2009 г. ОУФМС России по Новосибирской области в городе Бердске, в связи с прибытием из-за границы на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее - загранпаспорт), серии 51 № 4022091, выданного 08 сентября 2008 года Посольством России в Казахстане.

05 мая 2009 года ФИО3 обратился в ОУФМС России по Новосибирской области в городе Бердске ля подачи документов на оформление паспорта гражданина Российской Федерации и был принят специалистом ФИО6

ФИО3 для оформления внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации в этот же день были представлены: загранпаспорт, 2 фотографии необходимого формата, квитанция об оплате государственной пошлины, свидетельство о рождении, свидетельство о регистрации брака на узбекском языке, а также лично заполненное заявление формы 1 П, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 1105, действовавшей на момент подачи заявления.

Согласно подпункту 8.5 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учёту паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД Российской Федерации от 28.12.2006 № 1105 (далее - Административный регламент), для получения паспорта гражданин кроме прочих представляет документы, необходимые для проставления обязательных отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства).

Пункт 43.3 Административного регламента предусматривает, что при выдаче паспорта производятся отметки о регистрации и расторжении брака.

Отметка о регистрации брака не производится в паспорте, выдаваемом гражданину, не состоящему к моменту выдачи паспорта в брачных отношениях вследствие смерти супруга, признания брака в установленном порядке недействительным или расторгнутым, и имевшим ранее такую отметку.

Отметка о расторжении брака производится в паспорте, выдаваемом гражданину, только в отношении последнего расторгнутого брака.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Бланки паспорта изготавливаются по единому для всей Российской Федерации образцу и оформляются на русском языке (пункт 1 положения).

В силу абзаца 4 пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», в паспорте производятся отметки о регистрации и расторжении брака.

Аналогичная норма содержится в подпункте 43.3 Административного регламента.

При этом в соответствии с абзацем 4 подпункта 8.6, пунктом 74 Административного регламента предъявленные гражданами документы, выполненные не на русском языке, подлежат переводу на русский язык.

Строка № 5 «семейное положение» заявления формы 1П, представленного ФИО3 в орган миграции, содержала сведения о зарегистрированном браке.

В целях проверки сведений о семейном положении, заявленного ФИО3, а также с учётом представления свидетельства о регистрации брака не на русском языке, специалистом ОУФМС был истребован у заявителя перевод указанного документа.

Ввиду отсутствия перевода документа, подтверждающего семейное положение ФИО3, административная процедура оформления паспорта ОУФМС не была начата, согласно абзацу 2 пункта 38 Административного регламента заявителю предложено представить недостающие документы.

Указанные обстоятельства не отрицались заявителем и в своей жалобе.

Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении его прав истребованием отделом УФМС по г. Бердску свидетельства о заключении брака и перевода указанного документа, не основаны на законе.

В силу пункта 36 Административного регламента днем принятия документов считается день подачи всех надлежащим образом оформленных документов и фотографий, установленных настоящим Административным регламентом.

Согласно пункту 49.6 Административного регламента руководитель при вручении паспорта гражданину обязан возвратить гражданину ранее принятые документы, подтверждающие сведения, необходимые для получения паспорта (кроме паспорта, подлежащего замене, и квитанции об оплате государственной пошлины).

Доводы ФИО3 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации в отсутствие всех необходимых документов проверялись прокуратурой Новосибирской области и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, как указывает сам заявитель, паспорт гражданина Российской Федерации был ему выдан 09 июня 2009 года, после представления истребуемых документов.

Таким образом, по обращению ФИО3 от 08 сентября 2010 г. по факту нарушения его прав при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, прокуратурой Новосибирской области была проведена всесторонняя проверка, сделаны соответствующие выводы, о чем в установленный срок было сообщено заявителю.

Судом не установлено бездействия прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО3 от 08 сентября 2010 г.

Что касается доводов ФИО3 о бездействии прокуратуры Новосибирской области при рассмотрении его заявления от 03 сентября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в части нарушения тайны его переписки, что суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Как указала представитель прокуратуры Новосибирской области, поскольку доводы обращения ФИО3 «о вскрытии его письменной корреспонденции работниками общежития» не были подтверждены какими-либо доказательствами и отсутствовали достаточные данные о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальная проверка в отношении директора ПУ №56 ФИО7 не проводилась. Приобщение ФИО7 к исковому заявлению о выселении ФИО3 ксерокопии письма, направленного из УФМС России в его адрес, не свидетельствует о вскрытии им корреспонденции. Согласно пояснениям ФИО4 вскрытое письмо на имя ФИО3 было найдено учащимися во дворе общежития.

В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

ФИО3 в своей жалобе фактически обжалует не проведение по его обращению уголовно-процессуальной проверки на наличие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства должны проверяться судом в рамках уголовно-процессуального производства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем ответе от 04 октября 2010 г. прокуратурой Новосибирской области было указано, что ранее по данным фактам прокуратурами г. Бердска и Новосибирской области была проведена проверка, факты изложенные в заявлении не подтвердились, о чем заявителю 06 августа 2009 года был дан соответствующий ответ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проверка доводов обращений ФИО3, проведена прокуратурой Новосибирской области в полном объёме и в рамках предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, 04 октября 2010 г. заявителю дан исчерпывающий ответ. Обращение ФИО3 рассмотрено уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, в соответствии с их компетенцией, в установленный законом срок.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2010 г. предусматривает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять. ..соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод заявления о том, что ему не разъяснен порядок обжалования ответа прокуратуры, поскольку ни на какие права и обязанности заявителя отсутствие указанного разъяснения не повлияло.

Согласно пункту 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления по этой категории дел необходимо не только нарушение закона или иного нормативного правового акта со стороны органа либо должностного лица, чьи действия обжалуются, но и наличие одного из обязательных условий: нарушение прав и свобод гражданина; создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Прокуратура Новосибирской области при рассмотрении обращения ФИО3 не нарушила его права и свободы, не воспрепятствовала ему при осуществлении прав, не возложила на него обязанность, не предусмотренную законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия Прокуратуры Новосибирской области незаконным – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2011 г.