Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ветеран плюс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 февраля 2011 года между ООО «Компания НИВА+» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Компания НИВА+» (цедент) в полном объеме уступил ФИО1 (цессионарий) права (требования) к ЖСК «Ветеран плюс» (должник) по договору подряда № от 29.12.2006г. По состоянию на 23.06.2011г. у ответчика имеется задолженность по договору подряда в размере 552 104 рубля 87 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Задолженность состоит из разницы в стоимости материалов в размере 149 444,40 рублей, задолженности по оплате выполненных работ в размере 136 966,86 рублей, компенсации понесенных подрядчиком расходов в связи с устранением дефектов в технической документации в размере 27 812,65 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по 23 июня 2011г. в размере 237880,96 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 721,05 рублей.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма договора определена 6 385 040 рублей. Сданы акты на сумму 6 307 703,32 рублей. Данная сумма на момент рассмотрения дела полностью оплачена.

В исковом заявлении указано, что работы были приняты без замечаний, что не соответствует действительности т.к. актом обследования квартиры № в доме по ул. от 12.11.2010 г. установлены дефекты в монтаже системы отопления. ООО «Нива +» обязалось возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Стоимость ремонта, согласно смете 2 963,51 рублей.

ЖСК «Ветеран плюс» является кооперативом, чей бюджет формируется из паевых взносов граждан. Полагает, при таких обстоятельствах нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что заказчик и подрядчик согласовали увеличение стоимости материалов, что не соответствует действительности. Истцом не предоставлено доказательств заключения договора или дополнительного соглашения. Отметка о согласовании не является безусловным доказательством согласования т.к. не содержит никаких конкретных условий о цене, стоимости товара или материала, сроков исполнения и т.д.

Истцом не приведено доказательств необходимости установки Клапана регулирующего в количестве 2 шт. при проведении подрядных работ.

С достоверностью установлено судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

ЖСК «Ветеран плюс» (заказчик) и ООО «Компания НИВА+» (подрядчик) заключили договор подряда № от 29.12.2006 г., по которому подрядчик обязался своими силами и материалами по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по выполнению внутренних и наружных сантехнических работ по 9-ти этажному 2-х подъездному жилому дому по в № квартале .

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора подряда, согласно которому оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании объектного сметного расчета и составляет 6 385 040 рублей.

Работы ответчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. представленными в материалы гражданского дела:

- на сумму 645 942,22 руб. справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 1611 349,15 руб. справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 4 050 411,95 руб. справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подрядчиком были выполнены и переданы ответчику работы на сумму 6 307 703,32 рублей.

15 февраля 2011г. между ООО «Компания НИВА+» и ФИО1 ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии которым ООО «Компания НИВА+» (цедент) в полном объеме уступил ФИО1 (цессионарий) права (требования) к Жилищно-строительному кооперативу «Ветеран плюс» (должник) по договору подряда № от 29.12.2006г. Перед заключением договора цессии цедентом было получено письменное согласие должника на уступку права требования расчетов по договору подряда № от 29.12.2006г.

Предметом договора цессии от 15 февраля 2011г. (п.1 договора, том 1, л.д 192), явились права по договору подряда № от 29.12.2006 г. на условиях существовавших на момент подписания договора цессии.

Договор цессии сторонами в судебном порядке не оспорен и исполнялся стороной ответчика добровольно.

На момент рассмотрения дела в суде данная сумма ответчиком полностью погашена путем перевода денежных средств на сберегательную книжку истца, что не оспаривается сторонами и подтверждено документально. В связи, с чем основании для взыскания оставшейся на момент предъявления иска задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 136 966,86 рублей не имеется.

Согласно расчетов компенсации стоимости материалов к актам о приемке выполненных работ, увеличение стоимости материалов составило 149 444,40 рублей, а именно по акту КС-2 №, КС-2 № - 117 917,03 рублей, по акту КС-2 № - 31 527,37 рублей.

Расходы, понесенные подрядчиком в связи с увеличением стоимости материалов, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами представленными истцом:

- т/н № от ДД.ММ.ГГГГ, п/пор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 338,09 руб.;

- т/н № от ДД.ММ.ГГГГ, п/пор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 641,66 руб.;

- т/н №, т/н № от ДД.ММ.ГГГГ, п/пор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36407,98 руб.

Правильность расчета и действительность первичных бухгалтерских документов стороной ответчика не оспаривается.

Возражая против взыскания данной суммы, сторона ответчика указывает, что в нарушение п. 4.3 договора (т.1, л.д. 8 оборотная сторона) расчет не утвержден обеими сторонами. Рукописная резолюция «согласовано» председателя ЖСК «Ветеран плюс» на письме (т.1, л.д. 169) не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору.

Суд полагает, что с данными доводами стороны ответчика согласиться нельзя. Так в соответствии с п. 4.3. договора подряда № от 29.12.2006 г. (т.1, л.д. 8) Заказчик компенсирует разницу в стоимости материалов: груб, запорной арматуры, ванн моек, счетчиков, терморегуляторов на основании прилагаемого расчета, утверждаемого обеими сторонами, на основании товарных накладных.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из буквального толкования договора, в данном договоре цена работы (смета) в части компенсации издержек подрядчика является приблизительной, что не противоречит ч. 4 ст. 709 ГК РФ.

При этом правового значения, имелось ли между сторонами дополнительное соглашение по вопросу согласования данных расходов, значение не имеет, поскольку обязанность по их компенсации прямо заложена в договоре, такие расходы понесены, их размер и необходимость надлежащим образом подтверждены, что сторона ответчика не оспаривает.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как видно их письма директора ООО «Компания НИВА+» ФИО1 от 16.06.2008 г. (т.1, л.д. 169) он своевременно уведомил председателя ЖСК «Ветеран плюс» ФИО10 о предстоящем увеличении цены, с чем заказчик согласился, о чем имеется ее резолюция на письме, от договора не отказался.

Таким образом, расходы подрядчика, понесенные им в связи с увеличением стоимости материалов, в размере 149 444,40 рублей подлежат взысканию.

Ответчик мотивирует свои возражения тем, что Истцом не приведено доказательств необходимости установки клапана регулирующего в количестве 2 шт. при проведении подрядных работ.

Суд полагает доводы стороны истца обоснованными.

Установка Клапана регулирующего VB-2 ф32 в количестве 2-х штук предусмотрена технической документацией (Схемой теплового пункта), однако в локальном ресурсном сметном расчете № PC-14387 указанные материалы не учтены, что является упущением заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подряда, заказчик обеспечил подрядчика проектно-сметной документацией, выполненной по поручению заказчика.

Проектно-сметная документация, относящаяся к разделу «Узел управления», состоит из двух частей: локального ресурсного сметного расчета № PC-14387 и Схемы теплового пункта.

Пунктом 4.4 договора подряда № от 29.12.2006г. прямо предусмотрено, что непредвиденные затраты на упущения в проектно-сметной документации, выявленные при производстве монтажных работ, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесенные подрядчиком по приобретению Клапана регулирующего VB-2 ф32 в количестве 2-х штук, отражены в расчете компенсации стоимости материалов к акту КС-2 № от 31.07.2008г. и подтверждаются первичными бухгалтерскими документами: товарной накладной № от 23.10.2007г., п/пор № от 19.09.2007г. на сумму 116 938,50 рублей, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представителем ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, как и факт того, что клапана регулирующие VB-2 ф32, в количестве 2-х установлены, либо что их стоимость завышена.

Пунктом 3.1.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении 10 календарных дней с момента предъявления счетов подрядчика. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки сетей в эксплуатацию. Справка КС-3 за № подписана сторонами 31.07.2008г. Таким образом, последний день оплаты принятых работы не позднее 10.08.2008г.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлены оригиналы счетов судом признаются необоснованными, поскольку ссылка на соответствующий счет имеется в платежных поручениях, представленных ответчиком, кроме того истец произвел расчет начиная с периода, когда по договору предусмотрен окончательный расчет (после подписания акта сдачи - приемки сетей в эксплуатацию - 3.1.2. договора).

По данному основанию являются необоснованными и доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, подлежащий применению к спорным отношениям - 3 года, исчисляется с 10.08.2008 г. (31.07.2008 г. (дата ввода объекта введен в эксплуатацию) + 10 дней на оплату (п. 3.1.2. договора)), истец обратился с иском 24.06.2011 г., что в календарном исчислении составляет менее 3-х лет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование денежными средствами могут быть истребованы до момента фактического исполнения обязательства должником.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. (период начала просрочки) по 23.06.2011г. (дата подачи иска) подлежит начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8.25 % годовых.

Согласно расчету, представленному стороной истца (т.1, л.д. 190) и не оспоренному стороной ответчика сумма процентов за период с 11.08.2008г. по 23.06.2011г. составляет 237 880,96 рублей.

Вместе с тем суд учитывает доводы представителя стороны ответчика, который пояснил, что ответчик является Жилищным кооперативом, и финансируется исключительно за счет паевых взносов пайщиков, объект сдан в эксплуатацию, и возможность дополнительного сбора средств с нынешних собственников помещений в данном доме отсутствует. Истец около трех лет в суд не обращался, что прямо способствовало росту процентов. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения обязательства по оплате стороной истца не представлено, суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (уменьшении неустойки). С учетом конкретных оснований суд уменьшает неустойку до 70 000 рублей.

Ссылка ответчика о наличии дефектов в монтаже системы отопления на сумму 2963,51 рублей, как на основания отказа от исполнения обязательств по договору подряда не могут быть приняты судом во внимание, так как обязательства по договору подряда не являются встречными по отношению к гарантийным обязательствам (ч.1 ст. 328 ГК РФ).

Кроме того в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Требований о взыскании затрат на устранении дефектов в монтаже системы отопления на сумму 2963,51 рублей стороной истца не заявлено. Зачет данной суммы по инициативе суда произведен быть не может (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ветеран плюс» в пользу ФИО1 ФИО11 разницу в стоимости материалов в размере 149 444 рубля 86 копеек, непредвиденные затраты связанные с упущением в проектно-сметной документации в сумме 27 812 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей, госпошлину в сумме 5672 рубля 58 копеек, а всего 252 930 рублей 09 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011 г.

Судья СБ. Клюев