Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арабова М. Ш., Солодкого А. М., Мухаммадиева Р. Т. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании авторского вознаграждения за использование ноу-хау,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании авторского вознаграждения за использование ноу-хау, указав в заявлении, что 08.08.2003 года на заседании секции Научно-технического совета ООО «Газпром Астрахань» были рассмотрены материалы предполагаемого изобретения «Способ извлечения стабильного конденсата без образования гидратов» авторов Мухаммадиева Р.Т., Арабова М.Ш., Солодкого А.М. В соответствии с протоколом № 6-2003 от 08.08.2003 года секции Научно-технического совета ООО «Газпром добыча Астрахань», было принято решение во избежание возможного в перспективе нарушения исключительных прав на ОИС, заявку в Патентное ведомство не поддавать, объект интеллектуальной собственности признать ноу-хау ООО «Астраханьгазпром» с вытекающими правами и обязательствами авторов и правообладателя, приравненными к правам и обязательствам при создании патентоспособных изобретений. На основании данного протокола, права и обязанности авторов разработки - Арабова М.Ш., Мухаммадиева Р.Т., Солодкого А.М., и правообладателя - ООО «Газпром добыча Астрахань» были определены договором б/н от 21.06.2004 о размере и условиях выплаты авторского права вознаграждения в связи с использованием вышеуказанного ноу-хау общества. В результате использования на предприятии данного ноу-хау существенно повысился экономический эффект от его применения. Авторам изобретения было выплачено вознаграждение за использование ноу-хау согласно договору в размере 20% прибыли за 2003 год и 2004 год. Однако, за 2005 год выплаты авторам за использование ответчиком ноу-хау не произведены, несмотря на то, что ответчиком продолжает использоваться данное ноу-хау, в результате чего у него образуется дополнительная прибыль за счет его использования. 07.01.2011 года авторами в адрес ответчика было направлено обращение с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору и произвести выплаты авторского права вознаграждения за 2005 год. Однако ответчик фактически уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, о чем сообщил авторам в письме № 02-1114 от 10.02.2011 года. В связи с чем просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в пользу коллектива авторов - Арабова М.Ш., Мухаммадиева Р.Т., Солодкого А.М., сумму задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 200 717 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Ответчиком в ходе досудебной подготовки было подано заявление о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности. В связи с чем данный вопрос явился предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании Солодкий А.М., действующий в своих интересах и интересах Арабова М.Ш. и Мухаммадиева Р.Т., иск поддержал и дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении их права им стало известно только в феврале 2011 года, кроме того, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подготовлен и начал согласовываться приказ о выплате авторского вознаграждения за 2005 год (3-ий год использования ноу-хау).

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» Данилов Л.В. и Шамшутдинов З.З. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2003 года на заседании секции Научно-технического совета ООО «Газпром Астрахань» были рассмотрены материалы предполагаемого изобретения «Способ извлечения стабильного конденсата без образования гидратов» авторов Мухаммадиева Р.Т., Арабова М.Ш., Солодкого А.М. В соответствии с протоколом № 6-2003 от 08.08.2003 года секции Научно-технического совета ООО «Газпром добыча Астрахань», было принято решение во избежание возможного в перспективе нарушения исключительных прав на ОИС, заявку в Патентное ведомство не поддавать, объект интеллектуальной собственности признать ноу-хау ООО «Астраханьгазпром» с вытекающими правами и обязательствами авторов и правообладателя, приравненными к правам и обязательствам при создании патентоспособных изобретений. На основании данного протокола, права и обязанности авторов разработки - Арабова М.Ш., Мухаммадиева Р.Т., Солодкого А.М., и правообладателя - ООО «Газпром добыча Астрахань» были определены договором б/н от 21.06.2004 о размере и условиях выплаты авторского права вознаграждения в связи с использованием вышеуказанного ноу-хау общества.

Согласно п. 4.3 договора сторонами признается, что право на ноу-хау действует с 08.08.2003. Согласно п. 8.3 договора: вознаграждение за использование ноу-хау выплачивается авторам в течение трех лет при наличии акта использования ноу-хау, утвержденного расчета обоснования полученного ответчиком дохода; размер вознаграждения установлен в 20% прибыли (дохода) от использования ноу-хау; вознаграждение выплачивается не позднее 3-х месяцев после окончания каждого календарного года использования.

Исходя из согласованной сторонами даты начала действия права на ноу-хау первым годом использования ноу-хау считается 2003 год, вторым годом использования - 2004 год, а третьим годом использования - 2005 год. Этот порядок исчисления сроков также подтверждается актом об использовании ноу-хау № 1/АГПЗ, подписанным всеми истцами 01.02.2004, а также актом №2/АГПЗ использования ноу-хау (по второму году) за 2004 год, подписанным истцами 25.01.2005.

Таким образом, обязательство по п. 8.3 Договора по выплате авторского вознаграждения за использование ноу-хау за третий (2005 календарный) год использования имело конкретный срок исполнения, установленный абзацем вторым п. 8.3 Договора - не позднее 3х месяцев после окончания 2005 календарного года использования, т.е. не позднее 31 марта 2006 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом установленного Договором срока для исполнения обязательства по выплате вознаграждения за третий (2005 календарный) год использования ноу-хау течение срока исковой давности в отношении требований по выплате вознаграждения за 2005 год начинается с 01 апреля 2006 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованиям о выплате вознаграждения за 2005 календарный год использования ноу-хау срок исковой давности истек 02 апреля 2009 года. Поскольку исковое заявление было подано в августе 2011 года, срок исковой давности истцами пропущен.

В отношении дополнительных требований о взыскании процентов применению подлежит ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по уплате пени и выплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя истца в той части, что о нарушении прав авторам стало известно только в феврале 2011 года, а также ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подготовлен и начал согласовываться приказ о выплате авторского вознаграждения за 2005 год (3-ий год использования ноу-хау), суд находит несостоятельными, поскольку представленные документы не свидетельствуют о прерывании или ином исчислении сроков исковой давности по спорному обязательству о выплате авторам вознаграждения за третий (2005) год использования ноу-хау в соответствии с п. 8.3 договора.

Датой начала течения срока давности по обязательству о выплате авторского вознаграждения за 2005 год является 01.04.2006. Как отмечено ранее, согласно п. 8.3 Договора б/н от 21.06.2004, обязательство по уплате истцам вознаграждения предусматривает исполнение по частям в виде периодических (ежегодных) платежей с конкретным сроком исполнения - не позднее 3х месяцев после окончания очередного календарного года использования ноу-хау, т.е. не позднее 31 марта следующего года. Соответственно при исчислении сроков исковой давности подлежит применению норма п. 2 ст. 200 ГК.

В отношении спорного обязательства по выплате вознаграждения за третий (2005) год использования ноу-хау срок исполнения истек 31 марта 2006 года. Соответственно, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК течение сроков давности по данному обязательству (за 2005) началось с 01.04.2006.

Иное исчисление срока давности, исходя из положений п. 8.3 Договора, противоречит норме п. 2 ст. 200 ГК РФ. Предположения истцов о начале течения срока давности с какой-либо иной даты, в т.ч. с момента получения ими ответа на претензию, являются ошибочным и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Также безосновательны доводы истцов о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения, т.е. действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть явно и недвусмысленно совершены должником в отношении кредитора.

Акт об использовании ноу-хау за 3-й год не свидетельствует о признании долга, так как не содержит указания на согласие ответчика с какой-либо конкретной суммой задолженности. Данный документ формально фиксирует факт использования ноу-хау ответчиком за очередной календарный год.

Копия проекта приказа № 81 от 22.01.2008, не утвержденного ответчиком и отсутствующая в его распоряжении, свидетельствует прямо об обратном, а именно о том, что ответчик не признал наличие задолженности перед авторами в указанном ими размере.

Копии служебных записок главного инженера АГПЗ В.П. Коваленко от 07.04.2008 года и начальника технического отдела ООО «Газпром добыча Астрахань» В.М. Колосова от 28.08.2008 года, а также ответ на обращение истцов заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» также свидетельствуют не о признании долга, а об обратном - о непризнании ответчиком задолженности. Кроме того, данные служебные записки являются внутренними документами ответчика, не совершены исполнительными органами ответчика, не обращены непосредственно к истцам.

Копии приказов о выплатах за первый (2003) и второй (2004) годы использования не свидетельствуют о признании ответчиком долга по спорному периоду (2005).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обязательство по выплате авторам вознаграждения по п. 8.3 Договора предусматривает его исполнение в виде периодических (ежегодных) платежей. Исходя из разъяснений высших судов, по спорному обязательству признание долга должно быть совершено в отношении платежа по конкретному периоду (2005 году). Признание долга по другим годам и выплаты задолженности к рассматриваемому периоду не относятся и о признании долга за этот период не свидетельствуют.

В рассматриваемый период истцы являлись сотрудниками ООО «Газпром добыча Астрахань» и имели доступ к информации об использовании ноу-хау ответчиком с 2003 года. Срок исковой давности пропущен истцами по их собственной вине без уважительной причины

Истцы также добровольно заключили с ответчиком Договор о выплатах вознаграждения, подтвердив свое согласие в т.ч. с тем, что обязательство по уплате вознаграждения имеет конкретные сроки исполнения согласно п. 8.3 Договора, и за 2005 год наступили 31 марта 2006 года.

Кроме того, истцам было известно о том, что ответчик не согласен с суммой вознаграждения за 3 год использования ноу-хау. Несмотря на то, что ответчик никакими надлежащими действиями не выразил своего согласия с наличием задолженности перед истцами за 2005 год использования ноу-хау, вплоть до января 2011 года истцы не предпринимали никаких действий по защите их прав по Договору.

Законом установлено, что принадлежащее истцам право на судебную защиту их законных интересов, должно быть реализовано в ограниченные сроки (по общему правилу - 3 года). Законом также предусмотрено, что произвольный пропуск этих сроков в связи с ненадлежащим распоряжением правом на судебную защиту является основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истцами пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом также не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 и 207 ГК РФ, ст. ст. 150, 152 и 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Арабову М.Ш., Солодкому А.М., Мухаммадиеву Р.Т. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании авторского вознаграждения за использование ноу-хау отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011 года

Судья: