Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долгов наследодателя в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении долгов наследодателя в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что *** умер К.А.И., наследником которого по завещанию является ответчик. На момент смерти в собственности наследодателя находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ее сын - ФИО3 Проживая с согласия собственников в указанном жилом помещении, на основании устного соглашения с последними, она понесла следующие расходы на содержание жилого помещения: оплата коммунальных услуг в размере ***; ремонт квартиры в размере *** (оплата услуг подрядчика); ремонт квартиры в размере *** (стоимость приобретенных материалов); оплата замены оконных и дверных коробок и рам оконными и дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей в размере ***. Поскольку ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долг в размере ***, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик неосновательно обогатился на *** за счет ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленных возражениях относительно исковых требований просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части оплаты коммунальных расходов за период с момента смерти К.А.И. до истечения шести месяцев со дня открытия наследства признали, в остальной части исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., поскольку жилой дом, в котором расположена данная квартира, был построен в *** году, в связи с чем, физический износ спорной квартиры незначителен. До момента залива квартиры, произошедшего ***, помещение находилось в пригодном для проживания состояния. Ущерб, причиненный собственникам квартиры затоплением, в судебном порядке был возмещен ФИО1, действующей на основании договора уступки права требования, заключенного *** с К.А.И., а также ФИО3 Взысканные судом суммы предназначались на устранение последствий залива квартиры. В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, заключенного между ФИО1 и К.А.И., о производстве ремонта в спорной квартире. Таким образом, ремонт осуществлен истцом самовольно. Кроме того, из представленных ФИО1 товарных чеков на сумму *** не явствует, кем были приобретены данные материалы и для какой цели. Также, при обращении в суд с исковыми требованиями о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскании расходов на основании договора, заключенного *** между индивидуальным предпринимателем Л.Э.В. и ФИО1, оплаты коммунальных услуг за период с *** года по *** года, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ регламентировано, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за К.А.И. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., за ФИО3 - на 1/3 доли.

*** К.А.И. умер, о чем *** Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве ... выдано свидетельство о смерти серии ***

Согласно завещанию от *** К.А.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2.

Из сообщения нотариуса следует, что наследником К.А.И. является ФИО2, которому *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а также денежных вкладов в ***.

Из отчета ***, составленного Государственным унитарным предприятием ... «Управление технической инвентаризации», видно, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет ***, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки - ***.

В связи с чем, истцом заявлены требования о включении в состав наследственного имущества и взыскании с ответчика 2/3 доли (***) от следующих понесенных ею (ФИО6) расходов: оплата коммунальных услуг в размере ***; ремонт квартиры в размере *** (оплата услуг подрядчика); ремонт квартиры в размере *** (стоимость приобретенных материалов); оплата замены оконных и дверных коробок и рам оконными и дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей в размере ***

Как видно из квитанций, представленных стороной истца, ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг за содержание спорной квартиры за период с *** по *** года на сумму ***.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, а также установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд истек срок исковой давности в части предъявления требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскании с ФИО2 2/3 доли расходов на оплату коммунальных услуг, произведенную в период с *** до ***.

Кроме того, срок исковой давности истек в части предъявления требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскании с ФИО2 2/3 доли расходов на основании договора, заключенного *** между индивидуальным предпринимателем Л.Э.В. и ФИО1, согласно которому истцом были приобретены изделия из поливинилхлорида стоимостью ***, с учетом предоставления кредитных денежных средств - ***

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1 срока исковой давности, стороной истца представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями не имеется.

Исковые требования ФИО1 в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскания с ФИО2 расходов на оплату коммунальных услуг в размере 2/3 доли от ***., произведенную в период с *** по ***, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, расценивая их как имущественные обязанности К.А.И., наследником которого по завещанию является ответчик, перед истцом.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что К.А.И. предлагал ФИО1 оплачивать коммунальные услуги в размере, пропорциональном принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ФИО1 отказалась, судом не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.

К пояснениям свидетеля К.М.А. в части того, что К.А.И. предлагал ФИО1 оплачивать коммунальные услуги в размере, пропорциональном принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ФИО1 отказалась, суд относится критически, полагая, что они даны в интересах ответчика, приходящегося свидетелю сыном, кроме того, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств заключения соглашения между ФИО1 и К.А.И. по данному вопросу стороной ответчика суду не представлено. Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, к имущественным обязанностям наследодателя относятся расходы в размере ***, произведенные ФИО1 на замену оконных и дверных коробок и рам оконными и дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей согласно договору, заключенному *** с индивидуальным предпринимателем Т.С.А., в связи с чем требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долга в размере 2/3 доли от ***, взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в указанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, заключенного между ФИО1 и К.А.И., о производстве ремонта в спорной квартире, в связи с чем, ремонт осуществлен истцом самовольно, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 в течение длительного периода времени проживала с согласия собственников в спорной квартире, осуществляла право пользования жилым помещением, К.А.И. был осведомлен о том, что ФИО1 производит улучшения в квартире, однако претензий не предъявлял, что свидетельствует об имевшем место соглашении ФИО1 и К.А.И. о производстве текущего ремонта в спорной квартире.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что К.А.И. был осведомлен о затратах, произведенных истцом в счет улучшения технического состояния жилого помещения, при этом каких-либо возражений не высказывал.

Ссылка ответчика ФИО2 и его представителя на отсутствие необходимости замены оконных и дверных коробок, поскольку жилой ... в ... был построен в *** году, в связи с чем, физический износ спорной квартиры является незначительным, суд считает необоснованной, поскольку в техническом паспорте квартиры органом технической инвентаризации указан размер физического износа всего жилого помещения без разграничения физического износа стен, потолков, перекрытий, полос, проемов и т.п. Данных о размере физического износа именно оконных и дверных коробок стороной ответчика суду не представлено.

Согласно договору подряда, заключенному *** между ФИО1 и Г.В.В., последний принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные и электромонтажные работы в квартире, находящейся по адресу: ....

Пунктом 3.1 данного договора сторонами определена стоимость работ в размере *** рублей.

Актами приемки выполненных работ и распиской Г.В.В., составленной ***, подтверждается выполнение вышеуказанных работ и их оплата заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, указанные расходы судом не могут быть признаны имущественными обязанностями К.А.И. перед истцом по следующим основаниям.

В результате произошедшего *** залива квартиры, находящейся по адресу: ..., собственникам данного жилого помещения был причинен имущественный вред.

*** К.А.И. (цедент) передал ФИО1 (цессионарий), а ФИО1 приняла на себя все принадлежащие цеденту в момент подписания договора уступки права требования права требования возмещения убытков и иных расходов, возникших в связи с затоплением квартиры.

Решением Усть-Абаканского районного суда от *** исковые требования ФИО1, ФИО3 к Ч.В.А., Ч.Р.П., Ч.Е.В., муниципальному унитарному предприятию «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***», индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении материального вреда удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, в пользу ФИО3 - *** рублей.

Стороной истца данное решение обжаловано не было, что свидетельствует о согласии с размером возмещения причиненного затоплением ущерба.

*** решение вступило в законную силу.

Постановлением, вынесенным *** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Ч., исполнительное производство о взыскании с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу ФИО1 денежных средств в размере *** рублей окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, присужденные судом денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме и предполагали направление на восстановление имущественных прав К.А.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.И. пояснил, что ФИО1 стала проживать в ... в ... вместе с сыном ФИО3 около *** лет назад. Ремонт в данной квартире был необходим, в связи с произошедшим в *** года затоплением, в результате которого проживание в квартире стало невозможным: во всех комнатах сгнил пол, появилась плесень.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Представленные представителем ответчика суду фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку не позволяют суду установить дату их создания, а также идентифицировать зафиксированный способом фотографирования объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долга в размере 2/3 доли от *** рублей (оплата услуг подрядчика), взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в указанном размере, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено соответствующих критерию относимости, допустимости доказательств целенаправленного приобретения дверной коробки, клея, пропитки, краски, других строительных материалов на сумму *** рубля для производства текущего ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., поскольку из представленных квитанций, товарных чеков невозможно определить покупателя строительных материалов и цель их приобретения.

Ответчик и его представитель данные документы не признают в качестве подтверждения понесенных истцом затрат на строительные материалы, приобретенные для ремонта спорного жилого помещения.

Таким образом, требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долга в размере 2/3 доли от *** (стоимость приобретенных материалов), взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в указанном размере, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи и взаимозависимости с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере:

***

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с ответчика денежной суммы в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., умершего ***, долг в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова