Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, также представляющей по доверенности интересы ФИО2, заинтересованных лиц: начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просят приостановить исполнительное производство и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений *** от 6 декабря 2010 года о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, указывая, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится дело по их заявлению о рассрочке суммы долга, оспариваются исполнительные листы, принятые судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.13 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривается заявление об их отзыве, а также оспаривается исполнительский сбор. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении них о взыскании суммы долга было приостановлено полностью в соответствие со ст.14, п.6 ч.1 ст.40, ст.42, 45 вышеуказанного федерального закона.

6 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, при этом, судебный пристав-исполнитель руководствовалась теми же нормами, что является нарушением.

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушают их конституционные, процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1, также представляющая по доверенности интересы ФИО2, доводы заявления поддержала и показала, что 9 июля 2010 г. Ипатовский районный суд рассмотрел дело по их заявлению об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя и принял решение приостановить исполнительное производство. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение оставлено без изменения. При этом на странице 3 кассационного определения указано, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.

28 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство по взысканию долга с нее и ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 было приостановлено. Но, не смотря на решение Ипатовского районного суда от 09 июля 2010 г. и кассационное определение 06 декабря 2010 г., ФИО4 были вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 09 июля 2010 г. исполнительное производство приостановлено в части принятия к производству ФИО4 исполнительных листов, действия ФИО4, выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства на основании поданного заявления о рассрочке взыскания долга, признаны незаконными. Однако, после вступления в законную силу решения суда от 09 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновилось, ФИО4 не были выполнены требования по возврату исполнительных листов и прекращению исполнительного производства. С ее пенсии продолжили производить удержания в счет суммы долга, не смотря на то, что мировым судом их заявление о рассрочке взыскания долга не было рассмотрено.

27 октября 2010 г. она обратилась в Ипатовский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении нее и ФИО2 по взысканию морального вреда и судебных расходов. 28 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 приостановила данное исполнительное производство, но 03 декабря 2010 г. ее постановления были отменены, и 06 декабря 2010 г. были вынесены новые постановления и исполнительное производство возобновилось.

Просила суд признать постановления от 06 декабря 2010 г. незаконными, так как были нарушены ее права, требования ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить данные постановления и приостановить исполнительное производство в отношении нее и ФИО2 о взыскании принудительных платежей до рассмотрения гражданского дела по заявлению о рассрочке взыскания долга, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Начальник Ипатовского районного отдела ФИО3 с доводами заявления не согласился, считал их необоснованными и показал, что в ходе инвентаризации исполнительного производства им было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были незаконно вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания суммы долга с заявителей в пользу ФИО5 и ФИО6. Своими постановлениями ФИО4 в нарушение требований ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановила исполнительное производство полностью, имея право приостановить лишь в части, касающейся взыскания исполнительского сбора. В связи с данными нарушениями им указанные постановления ФИО4 были отменены. На основании его постановлений об отмене постановлений о приостановлении исполнительного производства ФИО4 были вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с заявителей исполнительского сбора. ФИО1 ранее обращалась в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ею в суд заявления о рассрочке взыскания суммы долга и отмене исполнительского сбора. В удовлетворении заявления было отказано, о чем ФИО1 был дан мотивированный ответ. Считал свои действия и действия ФИО4 законными, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с доводами заявления не согласилась, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что в связи с обращением заявителей с заявлением к мировому судье о рассрочке взыскания долга и отмене исполнительского сбора, ею на основании заявления должников в нарушение требований ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства, в то время как она должна была приостановить исполнительное производство в части, касающейся взыскания исполнительского сбора. Данное обстоятельство было выявлено при инвентаризации начальником отдела ФИО3, который отменил ее постановления, в связи с чем ею были вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. В части приостановления исполнительского сбора требования заявителя выполнены.

19 октября 2010 г. Ипатовским районным судом было вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО5 доводы заявления считал не обоснованными, так как до настоящего времени нет решения суда о приостановлении исполнительного производства. Заявление о рассрочке взыскания долга, поданное ФИО2 и ФИО1, но не рассмотренное судом, не является основанием для приостановления исполнительного производства. В удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 судебных расходов и компенсации морального вреда по исполнительным листам, выданным на основании приговора мирового судьи.

В судебном заседании начальник Ипатовского районного отдела судебных приставов ФИО3 показал, что в июне ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на что ей был дан ответ, что исполнительное производство может быть приостановлено по определению суда. Указанное обстоятельство подтверждается ответом начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов *** от 28.06.2010 года.

Определением Ипатовского районного суда от 19.10.2010 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО2 и ФИО1 отказано.

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО2 и ФИО1 27.10.2010 года вновь обратились в Ипатовский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства

о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возбужденного в отношении них, в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 2 принято к производству их заявление о рассрочке выплаты присужденных сумм и начисления исполнительского сбора 7%.

Постановлениями от 28.10.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 приостановила полностью исполнительное производство: *** о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 *** руб.; *** о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 *** руб.; *** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 *** руб.

В качестве основания для приостановления указанного исполнительного производства, как усматривается из вышеназванных постановлений от 28.10.2010 г., судебным приставом-исполнителем указано: «до рассмотрения судом заявления ФИО2 об отмене исполнительского сбора».

Однако решением Ипатовского районного суда от 9 июля 2010 года в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора 7% ФИО2 и ФИО1 отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2010 года решение суда в этой части оставлено без изменения.

Постановлениями от 03.12.2010 года начальником Ипатовского районного отдела судебных приставов ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.10.2010 года о приостановлении исполнительного производства №№ *** отменены, как вынесенные с нарушением п.6 ч.1 ст.40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность приостановить исполнительное производство в той части, в которой это возможно, а именно при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от взыскания от исполнительского сбора.

Как усматривается из представленного ФИО2 и ФИО1 заявления мировому судье от 26.05.2010 года, в нем содержится просьба о приостановлении всего исполнительного производства, а именно о взыскании с них судебных расходов и компенсации морального вреда, а не о рассрочке взыскания исполнительского сбора. Решением суда от 09.07.2010 года, как указано выше, в удовлетворении требований об отмене исполнительского сбора заявителям отказано.

Постановлениями от 06.12.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 приостановила исполнительное производство №№ *** в части взыскания исполнительского сбора, указав основанием приостановления до рассмотрения судом заявления ФИО2 и ФИО1 заявления об отмене исполнительского сбора.

Вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст.14, п.6 ч.1 ст.40, ст.ст.42, 45 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявители ФИО2 и ФИО1, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.12.2010 года, не оспаривают постановления начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов от 03.12.2010 года, послуживших основанием для принятия ФИО4 оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения ею постановлений о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 просила суд приостановить исполнительное производство полностью, указывая как основание «до выяснения по существу обстоятельств дела мировым судьей».

Однако статьями 436 и 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дающими суду право приостановить исполнительное производство и обязывающими суд приостановить исполнительное производство, указанные заявителями основания приостановления исполнительного производства, а именно «до выяснения по существу обстоятельств дела мировым судьей» не предусмотрены.

Рассмотрение мировым судьей заявлений ФИО2 и ФИО1 о рассрочке выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов и отмене исполнительского сбора, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 от 27.10.2010 года, не является основанием, дающим суду право или возлагающим на суд обязанность приостановить исполнительное производство.

Как указано выше, решением Ипатовского районного суда от 9 июля 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора 7% ФИО2 и ФИО1 отказано.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.12.2010 года исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО2 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 27 декабря 2010 года.

Судья