Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № АА-049/10, составленному заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Башкортостанское УФАС России) ...., комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что в действиях НО ... усматриваются нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции», которые выразились в форме направления в адрес хлебоприемных пунктов-элеваторов писем от ... г. № ... и от ... г. № ..., подписанных председателем НО ... ФИО1

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № А-291/11-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства НО ... признана нарушившей ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Суд вынес приведенное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указывая на то, что при принятии решения о возбуждении административного дела в отношении него антимонопольным органом не установлено наличие деятельности возглавляемой им организации, приносящей ей доход, судом при вынесении постановления не выяснены обстоятельства согласованности действий хозяйствующих субъектов, содержание письма от ... года не предусматривает согласованного предмета какой-либо сделки, в связи с чем, его направление не влечет юридических последствий.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя Доля И.Д. ( ордер № ... от ... года), поддержавших жалобу, представителя Башкортостанского УФАС России ФИО2 ( доверенность № ... от ... года), полагавшего постановление правильным, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию пен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Как правильно установлено должностным лицом, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, ОАО ... и НО ... РБ нарушен п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на услуги хранения зерна.

Вышеуказанное нарушение допущено НО ... РБ, председателем которой является ФИО1, в форме направления в адрес хлебоприемных пунктов-элеваторов писем от ... г.№... и от ... г. № ..., подписанных им.

В этой связи ОАО «Белозерский элеватор» согласно договоренности при заключении договоров жестко придерживался расценок вышеуказанных писем и ценовой политики НО «СоюзБашхлебопродукт» на услуги хранения зерна в 2009 году и продолжало их поддерживать в 2010 году.

Указанные обстоятельства нарушения НО ... выявлены в ходе внеплановой проверки в отношении ОАО-... (Россия, РБ, ...), проведенной Башкортостанским УФАС России с 17 по 18 августа 2010 года на основании приказа № ... от ... г.

Предметом проводимой проверки являлось соблюдение требований статьи 11 Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения внеплановой проверки инспекция запросила плановую (расчетную) и фактическую калькуляцию затрат на услуги хранения зерна элеватора, но ОАО «Белоозерский элеватор» не представило инспекции ни фактическую калькуляцию себестоимости услуг хранения зерна за 2009 год, ни плановую (расчетную) на 2010 год. Руководитель ОАО ... свой отказ (письмо от ... г. № ...) объяснил тем, что предприятие не может передать калькуляцию затрат на услуги элеватора в связи с тем, что расценки на услуги элеватора жестко привязаны к расценкам, указанным НО ... РБ.

В 2009 году ОАО ... при заключении договоров на хранение зерна применяло расценки, указанные НО ....

Выборочно проверены договоры хранения зерна, заключенные между ОАО ... и ... в 2009 году и установлено, что расценки придерживались согласно письма НО ... РБ от ... г. № ..., что привело к поддержанию цены на рынке хранения зерна: для сельхозпроизводителей 60 рублей за одну тонну и для прочих сдатчиков зерна 66 рублей за одну тонну (с учетом НДС), а также по сопутствующим им услугам.

Анализ представленных в ходе проверки документов показал, что НО ... письмом №... от ... г. направляла в адрес 34 предприятий Республики Башкортостан следующие расценки для хлебоприемных предприятий на услуги хранения зерна: для сельхозпроизводителей 62 руб. за 1 тонну и для прочих сдатчиков 67 руб. за 1 тонну (с учетом НДС).

В 2009 году НО ... РБ также рассылала в адрес предприятий хлебоприемных пунктов РБ (письмо от ... г № ...) расценки на услуги хранения зерна для сельхозпроизводителей 60 руб. за 1 тонну и для прочих сдатчиков зерна 66 руб. за 1 тонну (с учетом НДС). По сопутствующим услугам расценки также были указаны НО «... РБ.

Вышеназванные письма подписаны Председателем НО ... РБ ФИО1 и содержит примечание следующего содержания: «предусмотреть в условиях договоров с сельхозпроизводителями хранить зерно до ... года бесплатно».

Анализ показал, что в 2009 году фактические затраты по хранению зерна составили 43 рубля за 1 тонну. Рентабельность за 2009 г. по ОАО «Белоозерский элеватор» составила 84,7%, при плане 10,0%. Стоимость услуги хранения зерна на 2010 г. утвержден в сумме 70 руб. за 1 тонну, что на 62,8% выше фактических затрат уровня 2009 года.

Вывод суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом, в связи с чем, он является правильным. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, назначено минимальное наказание в пределах санкции вмененной статьи.

Довод жалобы об отсутствии в содержании письма от ... года согласованного предмета какой-либо сделки, в связи с чем, его направление каких-либо юридических последствий не вызывает, является необоснованным, поскольку хотя бы между ОАО ... и НО ... РБ и отсутствуют какое-либо оформление в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, их согласованные действия предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Считаю, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Иные доводы жалобы необоснованны и не влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья

Верховного суда РБ Д.В. Яковлев

Справка

судья ...

дело № 33А-12/357