Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой ВП, Бойкова ПС, Бойкова ЕП, Бойковой ИВ, Бойкова РС к КПУ о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бойкова ВП, Бойков ПС, Бойков ЕП, Бойкова ИВ, Бойков РС обратились в суд к КПУ с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денег ими не получено. Просят проиндексировать расходы по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента .... % за .... дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма индексации составляет .... руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать проценты за .... дня просрочки с учетом вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, всего просили взыскать .... руб. Истцы Бойков П.С. и Бойков Е.П. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истцы Бойкова В.П. и Бойкова И.В., действующая также в интересах Бойкова Р.С. по доверенности и в интересах несовершеннолетней Бойковой Е.С., уточненные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что расходы, взысканные по решению суда, до настоящего времени не получили, не согласны с доводами представителя ответчика о том, что нет их вины в невыплате сумм по решению суда. Бойкова И.В. пояснила, что ими проиндексирована задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Бойкова Р.С. и Бойковой Е.С. без учета индексации, произведенной судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – представитель КПУ Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как задолженность полностью перед Бойковыми погашена. Счет был арестован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Бойковым они выплатить не могли. Судебными приставами было списано .... в погашение долга перед «Красноярскэнергосбыт» вместо Бойковых. Решение суда они не обжаловали, но на счету не было ..... рублей для выплаты денежных средств в добровольном порядке. Обращались в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда по выплатам, но было отказано. С учредителями районной администрации решали в устной форме вопрос о погашении задолженности перед Бойковыми, было также отказано в устной форме, письменно не обращались. Дебиторская задолженность у предприятия есть, меры о взыскании в полном объеме не предпринимались.

Представитель третьего лица АБР Отставнов С.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Анохин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Для защиты прав личности и достижения целей правосудия, с учетом режима отбывания наказания, суд не нашел оснований для признания обязательным участия третьего лица Анохина А.А. в судебном заседании, поскольку суть спора основана не на его личном опыте. Его интересы в суде представляет Черпинская В.С. на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

СПИ РЕА суду пояснил, что исполнительные листы о взыскании денежных средств с предприятия КПУ в пользу Бойковых поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. На предприятие КПУ было направлено постановление о добровольном исполнении решения суда, срок давался пять дней. В течение пяти дней КПУ задолженность перед Бойковыми не погасила в добровольном порядке. В производстве ОСП было производство в отношении КПУ, где взыскателями являлись Красноярскэнергосбыт, он объединил все в одно производство. Счета КПУ были арестованы в рамках первого производства. Арест был снят ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АБР, так как на их счет поступили целевые денежные средства из Краевого бюджета в размере ..... рублей. Арест был снят. Деньги были зачислены на счет КПУ. КПУ погасила задолженности перед Красноярскэнергосбыт. В пользу Бойковых первое распределение поступивших денежных средств было им произведено ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в течение .... месяцев, исполнительные производства окончены.

Выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с указанной ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом пеня выступает гарантией исполнения обязательств по возмещению вреда, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда не будет достигать своей цели.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 39), невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бойковой ВП, Бойкова ПС, Бойкова ЕП, Бойковой ИВ, Бойкова РС к КПУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Взыскано с КПУ в пользу Бойковой ВП и Бойкова ПС компенсация морального вреда каждому в размере .... рублей, сумма возмещения вреда каждому по ....) рублей .... коп., всего взыскано в пользу Бойковой ВП и Бойкова ПС каждому по .... рублей .... коп.

Взыскано с КПУ» в пользу Бойкова ЕП компенсация морального вреда в размере .... рублей.

Взыскано с КПУ в пользу Бойковой ИВ компенсация морального вреда в размере .... рублей.

Взыскано с КПУ в пользу Бойковой ИВ, действующей в интересах несовершеннолетней Бойковой ЕС, компенсация морального вреда в размере .... рублей, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... коп., всего взыскано .... рубля .... коп.

Взыскано с КПУ в пользу Бойковой ИВ в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Бойковой ЕС ежемесячно по .... рублей .... коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею .... лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до .... лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскано с КПУ в пользу Бойкова РС компенсация морального вреда в размере .... рублей, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубль .... коп., всего взыскано .... рубль .... коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения суда выданы соответствующие исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РЕА возбуждены исполнительные производства № .....

Поскольку в отношении должника КПУ в ОСП по Боготольскому району имелись исполнительные производства, где взыскателями были Ачинское отделение Энергосбыта и ОАО «Красноярскэнергосбыт», то ДД.ММ.ГГГГ СПИ РЕА было вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении должника КПУ в сводное исполнительное производство № ....

По ходатайству главы АБР КНВ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ РЕА ДД.ММ.ГГГГ снимался арест с денежных средств должника на счете в РСБ

ДД.ММ.ГГГГ вновь СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника-организации КПУ

Первый платеж в счет возмещения вреда в пользу Бойковых по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен КПУ» ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп. в адрес ОСП по Боготольскому району.

Постановление о распределении данных денежных средств было вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии на счет ОСП Боготольского района от КПУ в пользу Бойковых были перечислены денежыне средства в размере .... руб. – ДД.ММ.ГГГГ; .... руб. – ДД.ММ.ГГГГ; .... руб. – ДД.ММ.ГГГГ; .... руб. – ДД.ММ.ГГГГ; .... руб.; .... руб. – ДД.ММ.ГГГГ Задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем СПИ РЕА вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с КПУ в пользу Бойковых до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, первое распределение поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем было произведено ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что нет их вины в несвоевременном исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное предприятие. В случае предъявления кредитором требования о применении к муниципальному казенному предприятию мер ответственности за нарушение денежного обязательства, необходимо иметь в виду, что отсутствие у муниципального казенного предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник КПУ обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В удовлетворении данного заявления судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении указанного заявления было установлено, что из представленных документов усматривается, что предприятие за .... месяцев ДД.ММ.ГГГГ года сработало в убыток. Согласно справке о кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность КПУ составляет .... рублей. Согласно справке о дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность КПУ составляет .... рубль. Однако заявитель не представил суду доказательства того, что им предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности, размер которой в .... руб. значительно превышает и кредитрскую задолженность, и сумму, определенную ко взысканию в пользу Бойковых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в соответственности с ч.5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по решению вопроса о выделении собственником его имущества денежных средств, необходимых для погашения сумм, присужденных ко взысканию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку представителя ответчика об отсутствии их вины в невыплате сумм Бойковым по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПИ поступившие на счет КПУ денежные средства в размере .... рублей балы направлена на погашение долга ОАО «Красноярскэнергосбыт», а не на погашение долга Бойковым, суд считает не состоятельной, поскольку указанные денежные средства были направлены согласно платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно КПУ в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт», минуя службу СПИ, так как на тот момент арест с денежных счетов КПУ» был снят по ходатайству главы АБР, данные денежные средства являлись целевыми бюджетными средствами для погашения долгов по решениям арбитражных судов.

В связи с чем суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины КПУ», и, следовательно, оснований для освобождения предприятия от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В результате несвоевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У составляет .... % и действует по настоящее время, в связи с чем применяется судом при исчислении размера материального ущерба, подлежащего выплате истцам Бойковым.

Суд соглашается в расчетом, произведенным истцами Бойковыми, о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и определяет ко взысканию с ответчика следующие суммы:

В пользу Бойковой В.П. и Бойкова П.С.:

- .... руб. (услуги морга) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.

- .... руб. (ритуальные услуги) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.

- .... руб. (поминки ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.

- .... (памятник) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.

- .... руб. (оценка ущерба) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.

Всего в пользу Бойковой В.П. и Бойкова П.С. подлежит взысканию .... руб. каждому, исходя из расчета: .... руб..... коп. (материальный ущерб) : 2 = .... руб. .... коп. каждому, а также .... руб. каждому, исходя из расчета: .... руб. (моральный ущерб) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В пользу Бойкова Е.П.:

.... руб. (моральный ущерб) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб. .... коп.

В пользу Бойкова Р.С. – .... руб.:

- .... руб. (моральный ущерб) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб. .... коп.

- .... руб. (задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб. .... коп.

В пользу Бойковой И.В.:

- .... руб. (моральный ущерб) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб. .... коп.

В пользу Бойковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бойковой ЕС, – .... руб.:

- .... руб. (моральный ущерб) х 8,25 % : 360 дней х 63 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб. .... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме .... рублей .... коп.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойковой ВП, Бойкова ПС, Бойкова ЕП, Бойковой ИВ, Бойкова РС к КПУ о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с КПУ в пользу Бойковой ВП и Бойкова ПС проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ каждому в размере ....) рубля .... коп.

Взыскать с КПУ в пользу Бойкова ЕП проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... коп.

Взыскать с КПУ в пользу Бойкова РС проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... коп.

Взыскать с КПУ в пользу Бойковой ИВ проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... коп.

Взыскать с КПУ в пользу Бойковой ИВ, действующей в интересах несовершеннолетней Бойковой ЕС, проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .... рубля .... коп.

Взыскать с КПУ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме .... рублей .... коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Левченко