Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Красноярска (далее ГУ-УПФ РФ) о возложении на ответчика обязанности включить в стаж для досрочного назначения пенсии по старости в льготном исчислении время его работы в должности водителя 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении пенсии с момента обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с недостаточностью стажа. В стаж работы, предоставляющий право на досрочную трудовую пенсию на основании п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не зачтены периоды его работы в в должности водителя 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он работал в водителем регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками, а именно выполнении им работы в должности водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта №№№ с посадкой и высадкой пассажиров на остановках. Маршруты являлись регулярными и ежедневными, в дневную смену с 06 часов утра до 20 часов вечера.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Красноярска ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что ни свидетельскими показаниями со стороны истца, ни архивными документами не подтверждена работа ФИО1 в качестве водителя регулярных городских пассажирских маршрутов. Работа истца как водителя в была связана с осуществлением перевозок граждан на заказных маршрутах, что не относится к деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, пенсионным органом необоснованно включен в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако изменения в ранее принятое решение не вносились.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.10 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, трамваев, троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для определения права истца на досрочное назначение трудовой пенсии, является факт его работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в (в связи с реорганизацией переименовано в ) водителем 2 класса заказного маршрута.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию(л.д.8-9).

Из трудовой книжки истца не следует, что в спорные периоды он работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно архивной справке приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность водителя 2 класса, направлен на стажировку сроком на 24 часа на автомашину ЛИАЗ-. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволить ФИО4 – водителя, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (л.д.34).

В личной карточке формы Т-2 на имя ФИО1 указано о принятии его водителем 2 класса заказной маршрут (л.д.35-36, 193-195).

Из листка прохождения специальной подготовки стажировки на линейном автобусе ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ 24 часа специальной подготовки, графы «изучил маршруты», «отработал на перегоне», «допустить к самостоятельной работе на линейном автобусе» не заполнены (л.д.119). При этом в аналогичном листке водителя Ч. указано количество дней и номера маршрутов, подлежащих изучению, а также дата допуска к самостоятельной работе на линейном автобусе (л.д.120).

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 13-пр, стаж работы в качестве водителя возможно установить на основании приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Вместе с тем, из трудовой книжки, приказов о приеме и об увольнении истца, личной карточки не следует, что в спорные периоды он работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Путевые листы, наряду с трудовыми договорами, штатными расписаниями и должностными инструкциями на хранение в Красноярский городской архив не поступали (л.д. 32).

Таким образом, учитывая требования п. 5 приложения к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 16/19па, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие стаж на соответствующих видах работы.

В обоснование своих требований истец в качестве доказательств, подтверждающих наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, приводит показания свидетелей; договор о полной материальной ответственности за автобусные билеты; ведомости о начислении заработной платы, в которых указано на доплаты в виде обслуживание пассажиров, работа без кондуктора, за график и план.

Вместе с тем, согласно ст.60 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» свидетельские показания не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие характер работы истца.

Кроме того, доводы истца о подтверждении характера работы дополнительными выплатами, не подтверждаются ни справкой работодателя, ни ведомостями о выплате заработной платы. Так, в ведомостях о начислении заработной платы, в частности, , указано о работе истца на спецзаказе (л.д.65, 125-128, 129-132,133-136,137-143,144-149, 150-152), в лицевых счетах приведены начисления в виде тарифов за город и за заказ, при этом размер начислений за заказ значительно превышает размер начислений за город (л.д.158). Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в частности К., следует, что водители, работающие на спецзаказах, также выполняли рейсы по городским маршрутам при переезде с места одного заказа на другое, при этом им выделялись автобусные билеты, устанавливался размер ежедневной выручки в виде 6 рублей и работали данные водители без кондуктора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в 1985 году проходил стажировку под руководством наставника М.В.Н., допрошенного в суде по ходатайству истца, являвшегося водителем только заказных маршрутов. При этом в стажировочном листе отсутствуют сведения об изучении истцом каких-либо маршрутов и допущении его к самостоятельной работе на линейном автобусе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт занятости на регулярных городских пассажирских маршрутов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.