Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца , проживающего по адресу: , работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования теплового района «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», на постановление государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 от 02.12.2011 г. по делу об административном правонарушении № 322,

У С Т А Н О В И Л :

Во исполнение распоряжения № 300 от 03.10.2011 г., выданного главным Государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, 14.10.2011 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в котельной № 2/5 теплового района «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу: , в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности: распределительная коробка не закрыта защитной крышкой, используется светильник без защитного плафона (ППБ 01-03 п.60).

Усмотрев в действиях электрика по обслуживанию электрооборудования теплового района «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15.11.2011 г. прокурором Октябрьского района Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении.

02.12.2011 г. государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 322, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), и нормативными актами, и на основании ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что во время проверки котельной 14.10.2011 г. находился в очередном отпуске, перед уходом в который он произвел осмотр технического состояния электрооборудования котельной № 2/5, нарушений не обнаружил. Во время его отпуска в котельной проводились ремонтные работы по демонтажу двух топочных котлов, реконструкция электрооборудования, во время которых вполне вероятно могли произойти выявленные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что не является лицом, ответственным за пожарную безопасность котельной № 2/5.

Привлеченный судом к участию в деле государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в силу распоряжения о назначении ответственных за котельные ФИО1 является должностным лицом, которое ответственно за электрооборудование котельной № 2/5, обязано обеспечить недопущение нарушений его эксплуатации, своевременное устранение возникших неисправностей, в том числе выявленных, которые относятся к нарушениям требований пожарной безопасности.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Русаков Н.Ю. пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил представленный инспектором по пожарному надзору акт, в котором перечислены установленные нарушения и указаны виновные лица. ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, ответственное за электрооборудование котельной, допустившее несвоевременное устранение нарушений его пожарной безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инженер по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС, пожарной безопасности, обучению персонала ФИО4 показал, что принимал непосредственное участие в проверке соблюдения правил пожарной безопасности на котельной № 2/5, в ходе которой были выявлены указанные в акте нарушения. Полагает, что ФИО1, как электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования предприятия, не может нести ответственность как должностное лицо, допустившее выявленные нарушения, поскольку в его должностные обязанности функции контроля за состоянием электрооборудования не входят, изданное распоряжение о назначении ФИО1 ответственным за котельную № 2/5 не определяет круг полномочий ответственного лица и противоречит его должностным обязанностям. Кроме того, в период проверки ФИО1 находился в отпуске и предупредить выявленные нарушения не мог.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, постановление которого обжалуется, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из обжалуемого постановления и пояснений участвующих в деле лиц, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностное лицо.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из дела, ФИО1 принят на работу в тепловой район «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в соответствии с должностной инструкцией ему в обязанности вменено, в числе прочих, выявление и устранение отказов, неисправностей и повреждений электрооборудования с простыми схемами включения, а распоряжением № 25-р он назначен ответственным за котельную № 2/5.

Однако, доказательств компетенции ФИО1 по соблюдению требований пожарной безопасности в котельной № 2/5, которая влечет установленную законом ответственность должностного лица, судом не установлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае из содержания оспариваемого постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины ФИО1, но в чем конкретно состоит вина должностного лица, в постановлении не отражено. В этой связи суд отмечает, что констатация органом пожарного надзора в постановлении только нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не являлась достаточным основанием для привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд не может принять распоряжение о назначении ответственных за котельные, как доказательство ответственности ФИО1 за выявленные нарушения, поскольку пределы ответственности этим распоряжением не определены.

Кроме того, как следует из дела, в период с 05.09.2011 г. по 17.10.2011 г. ФИО1 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, что подвергает сомнению утверждение в акте о допущенных им нарушениях правил пожарной безопасности, выявленных в котельной № 2/5 при проверке 14.10.2011 г.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица органа пожарного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 от 02.12.2011 г., которым электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования теплового района «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и нормативными актами, и на основании ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец