Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстихиной на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Толстихина Л.Г. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления, Толстихина, являясь заместителем руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГБУ «КруДор»), допустила нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 97 550 руб. Так, КГБУ «КруДор» с ООО «Индор Красноярск» был заключен договор на проведение работ по осуществлению авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны. Оплата за выполнение указанных работ произведена за счет средств федерального бюджета по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 97 550 руб. по коду бюджетной классификации 310 «увеличение стоимости основных средств». Однако, в соответствие с Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 г. № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» расходы по оплате авторского надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, относятся на подстатью 226 «Прочие работы, услуги».

Толстихина Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нецелевого использования бюджетных средств ею допущено не было, в постановлении отсутствует ссылка на документ, который является правовым основанием получения денежных средств.

В судебном заседании Толстихина Л.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила в суде, что использование выделенных средств на оплату авторского надзора по экономической классификации расходов 310 не является нецелевыми расходами, т.к. они понесены в соответствие с Договором о финансировании инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья». Финансирование данного проекта осуществлялось из средств федерального бюджета только по одной статье - 310 «увеличение стоимости основных средств». Согласно смете, осуществление авторского надзора является составной частью работ по реконструкции автомобильной дороги. Следовательно, использование денежных средств на оплату авторского надзора не нарушило принципа их адресности и целевого характера, определенных уведомлением о бюджетных ассигнованиях.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов жалобы возражала, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Толстихиной Л.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и др.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора о финансировании инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета в адрес КГБУ «КруДор» направлены субсидии на строительство и реконструкцию автомобильных дорог по ст. 310 кода бюджетной классификации.

КГБУ «КруДор» заключило с ООО «Индор Красноярск» договор на проведение работ по осуществлению авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны. Оплата за выполнение указанных работ произведена предприятием за счет средств федерального бюджета, выделенных в рамках инвестиционного проекта, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 97 550 руб. по коду бюджетной классификации 310 «основные средства».

Факт отнесения расходов, понесенных на осуществление авторского надзора на ст. 310, а также подписание ею платежных поручений Толстихина Л.Г. не оспаривает.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В п.4 ст. 23.1 БК РФ указано, что порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов РФ.

В соответствие с приказом Минфина РФ от 30.12.2009 г. № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», а также разъяснений Минфина, данных в Письме от 05.02.2010 г. № 02-05-10/383, расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, в том числе на осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, относятся на подстатью 226 «Прочие работы, услуги».

Следовательно, расходы по оплате договора на осуществление авторского надзора следовало отразить по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», а не по ст. 310 «увеличение стоимости основных средств».

Таким образом, расходы, понесенные бюджетом на осуществление авторского надзора повлекли расходование бюджетных средств на цели, отличные от предусмотренных к финансированию.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что расходы на осуществление авторского надзора понесены предприятием в рамках Договора о финансировании инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», поскольку основанием для возникновения авторского надзора явился не указанный договор, а самостоятельный договор о возмездном оказании услуг, заключенный между КГБУ «КруДор» и ООО «Индор Красноярск». Следовательно, осуществление авторского надзора представляет собой услуги, исполняемые в целях строительства и реконструкции, и расходы, понесенные на оплату указанных услуг, должны быть отражены по соответствующим статьям бюджетной классификации расходов, а именно по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

При этом, выделение денежных средств только по ст. 310, на что ссылается защитник, не исключало для предприятия возможность целевого использования данных денежных средств и несения расходов по ст. 226 бюджетной классификации, поскольку ст. 162 БК РФ предусматривает возможность для получателя бюджетных средств внести главному распорядителю предложения по изменению бюджетной росписи.

Однако, в материалах дела сведений о том, что предприятие предпринимало меры по изменению бюджетной росписи, не имеется.

Отсутствие в постановлении ссылки на документ, который является правовым основанием получения денежных средств, на что указано в жалобе, на состав правонарушения не влияет.

Административным органом исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана правильная оценка, наказание Толстихиной Л.Г. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Толстихиной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Толстихиной Л.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Коврижных Л.И.