Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец - Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту ГОО «ВАП») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), в котором просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика и прекратить эти действия по реализации товаров с отсутствующими и недооформленными ценниками, а также без надлежащего заверения сертификатов соответствия мастичной печатью, и обязать ответчика опубликовать решение суда в СМИ и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1650 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ******2009 года специалистами ГОО «ВАП» в соответствии с заданием №***** от ******2009 года была проведена проверка т.к. «Пиво Соки Табак» подведомственного ИП ФИО1 и находящегося по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, *****. В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей, а именно отсутствовали ценники: жевательная резинка ORBIT, жевательная резинка детский ORBIT, жевательная резинка Hubba-Bubba, зажигалки; недооформлены ценники на сигареты Петр I по цене 18 рублей; отсутствие мастичной печати на сертификате соответствия на товар - шипучка. По результатам проверки, проведенной в присутствии продавца ФИО2, был составлен акт №***** от ****** года.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности №***** от ****** года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ****** года - ФИО4, исковые требования не признал и пояснил, что требования истца вытекают из акта №***** от ****** года составленного сотрудниками ГОО «ВАП». И данная проверка была проведена в отсутствие руководителя. ИП ФИО1 никто не извещал о готовящейся проверке. Соответственно, сотрудники ГОО «ВАП» не вправе были проводить проверку в ее отсутствие. Акт составлялся заинтересованными лицами - сотрудниками ГОО «ВАП» без привлечения других незаинтересованных лиц. Продавец, в присутствии которого проводилась проверка, не является законным представителем предпринимателя. Довод истца о нарушении предпринимателем требований п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует действительности. В соответствии со статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, в том числе товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действий, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца). Таким образом, отсутствие на сертификате соответствия мастичной печати на товар не является нарушением законодательства. Более того в акте проверки не указано чья мастичная печать отсутствует, предпринимателя, либо (производителя) поставщика. Также несостоятельным является утверждение истца о нарушении п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статьи 14.6 КоАП РФ не допускается как завышение, так и занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение становленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). В связи с чем, информация о товаре и изготовителе находится на самой пачке, что обеспечивает возможность правильного выбора со стороны покупателя. По поводу отсутствия ценников на жевательных резинках, представитель ответчика указал, что на витрине действительно имеются данные жевательные резинки, но это муляж - рекламные баннеры, которые запаяны в пластиковые коробки и являются интерьером витрины.

Допрошенная по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она является специалистом ГОО «ВАП» около одного года, и занимается поверкой торговых предприятий с целью защиты прав потребителей. Проверки проводятся в соответствии с заданием, которое они получает непосредственно утром и в течении дня или максимум двух, должны провести проверку торговых организаций указанных в задании. Так это было и ****** 2009 года. Она получила утром задание, где была указана ИП ФИО1. Проверка ее торговой точки проводилась в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 05 минут. По прибытию по адресу осуществления деятельности ИП ФИО1 - г.Волгодонск *****, она вместе с ФИО6 представилась продавцу и попросила уведомить предпринимателя о предстоящей проверке. Продавец в их присутствии связалась с предпринимателем по телефону, и как пояснил продавец, предприниматель дал согласие на проведение проверки без него в присутствии продавца. В ходе проведенной проверки на витрине находились жевательные резинки, на которых отсутствовали ценники, был ли это муляж жевательных резинок или рекламный баннер, она не помнит, но надписи, что это муляж она не видела. Также в реализации находились зажигалки, на которых так же отсутствовал какой-либо ценник. Помимо этого на сигаретах Петр 1 по цене 18 рублей, имелся недооформленный ценник, а именно отсутствовало наименование товара, дата, подпись либо печать материально-ответственного лица. Также при проверке сертификатов соответствия выявлен факт отсутствия мастичной печати в сертификате на Шипучку, находившуюся в продаже. Однако, пояснить чьей же печати не было поставщика либо индивидуального предпринимателя, она не смогла. Все выявленные нарушения были отражены в акте №***** от ****** года, и с этим актом продавец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте и никаких замечаний по поводу составления акта от нее не последовало, что свидетельствует о достоверности изложенных сведений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, главы 30 ГК РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55.

В судебном заседании установлено, что ****** года в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 05 минут специалистами ГОО «ВАП» ФИО5 и ФИО6 в соответствии с заданием №***** от ****** года на предмет соблюдения норм Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товара была проведена проверка т.к. «Пиво, Соки, Табак», подведомственного ИП ФИО1, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, *****. Данные обстоятельства подтверждаются заданием на проведение плановой проверки, пояснениями сторон, свидетеля ФИО5, представленным истцом актом №***** от ****** года. Согласно указанному акту, в ходе проверки было установлено, что в у ИП ФИО1 находился в реализации товар без ценников: жевательная резинка ORBIT, жевательная резинка детский ORBIT, жевательная резинка Hubba-Bubba, зажигалки; недооформлены ценники на сигареты Петр I по цене 18 рублей; отсутствие мастичной печати на сертификате соответствия на товар - шипучка.

Истцом предоставлена Инструкция на проведение проверок ГОО «ВАП» соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей на территории г.Волгодонска. Как было установлено в судебном заседании, специалисты ГОО «ВАП», проводившие проверку деятельности ИП ФИО1, действовали в строгом соответствии с указанной Инструкцией, и уведомляли ИП ФИО1 о предстоящей поверке непосредственно перед ее началом, через продавца, которая сообщила о согласии предпринимателя, на проведение проверки в ее отсутствие. Поэтому акт проверки составлялся в присутствии продавца, которая с актом проверки была ознакомлена.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка ИП ФИО1 истцом была проведена незаконно, что были нарушены порядок и условия проведения проверки, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей в праве проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение проверок торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.

ГОО «ВАП» является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.

На проверочные мероприятия обществ по защите прав потребителей не распространяется действия Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и иных федеральных законов, регулирующих порядок осуществления контроля в сфере торговли и бытового обслуживания, так как ГОО «ВАП» не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в акте проверки, у суда не имеется, поскольку проверка была проведена специалистами ГОО «ВАП» не в интересах самой ГОО «ВАП», а в защиту прав третьих лиц - неопределенного круга потребителей.

Однако, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении проверки ГОО «ВАП» выявленные нарушения у ИП ФИО1, по факту отсутствия ценников на жевательных резинках, суд находит не доказанным истцом, так как свидетель ФИО5 не смогла однозначно пояснить, был ли это муляж жевательных резинок, являвшийся рекламным баннером на витрине, либо же это был товар, находившийся на реализации. Однако, факт наличия в продаже зажигалок без оформления на них ценников, суд находит убедительным, так как ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также представитель ответчика не отрицал и факт наличия недооформленного ценника на сигареты Петр 1 по цене 18 рублей, на котором отсутствовало наименование товара, подпись или печать материально ответственного лица, дата оформления ценника, а приведенные ответчиком доводы о необязательности наличия ценников на табачную продукцию, суд находит неубедительными, так как они ничем не подтверждены в ходе судебного заседания.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, «Продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров..», п.19 Правил продажи отдельных видов товаров за №55 от 19.01.1998 года «Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника».

Кроме этого, как обратил внимание представитель ответчика, истцом в акте проверки не отражено конкретно, чья мастичная печать отсутствовала в сертификате соответствия на товар - шипучка.

В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из акта проверки ГОО «ВАП», в нем речь ведется об отсутствии в сертификате соответствия печати, но никакого упоминания о необходимости наличия печати в данном документе, п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», не предусматривает. Наличие печати требуется только лишь в копиях сертификата, либо в товарно-сопроводительных документах. То есть в данной части требования истца не основаны на законе и соответственно удовлетворению не подлежат.

Таким образом, лишь по некоторым требованиям истца, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц, и в установленной их части, суд находит требования истца о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей подлежащими удовлетворению.

Требование же ответчика о прекращении признанных судом противоправных действий, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании представителем ответчика предоставлялся для обозрения суда последующий акт проверки ГОО «ВАП», в котором наличие нарушений не установлено.

На основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика довести решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах, в сумме 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №609 от 23.10.2009 года.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей, от уплаты которой ГОО «ВАП», как истец по иску о защите прав потребителей, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий ответчика противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, установленные ******2009 года и зафиксированные в акте №***** в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 05 минут, выразившиеся в реализации товаров:

без ценников - зажигалки;

с недооформленными ценниками - сигареты Петр-1 по цене 18 рублей.

Обязать общество ИП ФИО1 довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда через СМИ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ИП ФИО1 в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 26 января 2010 года.

Судья подпись В.А. Мельников