Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Федорцовой Ю.В. от 17.01.2011г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного им 30.10.2010г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что данного нарушения он не совершал, так как работает водителем в ООО «Металлстрой», 29.10.2010г. он уехал из г.Балаково в г.Ершов за металлом, вернулся в г.Балаково около 20-21 часа 30.10.2010г., где ему стало известно от сторожа ФИО2, что его сотрудники без его разрешения брали его автомашину ВАЗ-21099 н/з Р 584 КР с территории ООО «Металлстрой». В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что действительно без его разрешения брали его автомобиль с территории, были остановлены сотрудниками ГИБДД и не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении нет его росписи и объяснений лица, в отношении которого ведется административное дело. 01.11.2010г. он с ФИО4 приехал в отделение ГАИ, у него истребовали паспорт и водительское удостоверение, после чего сотрудник ДПС внес в протокол серию и номер его паспорта и водительского удостоверение. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по нему прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 30.10.2010г. он автомашиной не управлял, находился в г.Ершове. В г.Балаково приехал только около 20-21 часа 30.10.2010г. и узнал о случившемся от работников. 30.10.2010г. он на штрафную стоянку и в ГИБДД не обращался. Только через 1-2 дня в понедельник он поехал на штрафную стоянку, где ему сказали, что без разрешения ГИБДД машину не отдадут. Он поехал в ГИБДД, где предоставил инспектору паспорт и водительское удостоверение, объяснив, что его не было на месте правонарушения. Инспектор внес данные паспорта и водительского удостоверения в протокол об административном правонарушении составленного в отношении него. В ГИБДД ему выдали стандартный листок с разрешением забрать машину. Оплату он производил на штрафной стоянке, сторож ему выдал квитанции, оплачивал он не 30.10.2010г., в квитанции неправильно указаны его инициалы. Водительское удостоверение находилось у него с собой. Инспектор в суде пояснил, что взял документы из машины, но в машине были страховой полис, свидетельство о регистрации т/с на имя ФИО4 и простая доверенность. В указанных документах отсутствуют его паспортные данные. С ФИО2 и ФИО3 у него только рабочие отношения. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Адвокат Саркисян А.Л. доводы жалобы ФИО1 также поддержал, пояснив, что ФИО1 данное правонарушение не совершал, так как был в г.Ершове, это подтверждает свидетель ФИО4 Свидетели ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что они управляли автомобилем. Оснований не доверять данным свидетелям, нет. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения правонарушителя и его адвоката, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2010г. в 03 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому МР в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 30.10.2010г. в 02 часа 40 минут на ул.Саратовское шоссе 14 г.Балаково, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21099 н/з Р 594 КР 64 рус, принадлежащем ФИО4, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.7), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается справкой о данных ИЦ УВД Саратовской области (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также инспектора ДПС ФИО7, получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела и показаний инспектора ДПС ФИО7 усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении со слов водителя, именно ФИО1, сведений по базе данных, и на основании водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1

Как следует из показаний ФИО1 в машине находились страховой полис, свидетельство о регистрации т/с на имя ФИО4 и простая доверенность, в которых отсутствуют его паспортные данные, а его отношения с ФИО2 и ФИО8 носят только рабочий характер.

Следовательно, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно число, месяц и дата рождения, место жительства и работы, номер мобильного телефона, указанные в протоколе об административном правонарушении, могли быть получены инспектором ГИБДД только от лица обладавшими ими, то есть ФИО1, что подтверждает показания инспектора ДПС ФИО7

Представленные ФИО1 в судебном заседании квитанции об оплате за нахождение автомобиля на штрафной стоянке, свидетельствуют о том, что оплата произведена 30.10.2010г., а не 01.11.2010г., как поясняет ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы и правонарушителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении им не подписан, что подтверждает отсутствие его вины, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при этом факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе подтверждается соответствующей записью, и подписями понятых ФИО5 и ФИО6

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Федорцовой Ю.В. от 17.01.2011г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/ Бегинин А.Н.

Копия верна: Судья- А.Н. Бегинин