Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова К.В. к ОАО «Кузбасс-Лада» о защите прав потребителей (взыскании стоимости генератора, неустойки, убытков, расходов), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенков К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбасс - Лада», в котором просит обязать ОАО «Кузбасс-Лада» заменить проданный по договору купли-продажи от ..г. автомобиль на новый автомобиль той же марки, взыскать с ОАО «Кузбасс-Лада» в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в размере 2330 рублей за каждый день на дату вынесения решения, начиная с ..г.; убытки в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг его представителя, которые он понесет в связи с данным делом.

Свои требования мотивирует тем, что ..г. он приобрел за 233000 рублей автомобиль (№ кузова № № двигателя №) по договору купли-продажи № №. В ..г. выявилась существенная неисправность автомобиля, стали периодически разряжаться аккумуляторные батареи. Сразу же после случившегося, ..г. он обратился к ответчику за выявлением причин и устранением неисправности. В автомобиле поменяли свечи зажигания, он оплатил за это 598 рублей, работники ответчика пояснили, что неисправность тем самым устранена. Однако после этого аккумулятор постоянно разряжался. Он вновь обратился к ответчику, из заказа-наряда № от ..г. усматривается, что были проведены работы, соответствующие талону № сервисной книжки. За эту работу он заплатил 6912 рублей. После проведения ремонта аккумулятор продолжал разряжаться, он вновь обратился на СТО ответчика, однако там ему сказали, что он купил не исправный аккумулятор. ..г. он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, письмом от ..г. ему было отказано в удовлетворении претензии. ..г. он обратился в ООО «» для проведения осмотра и диагностики его автомобиля. При осмотре были обнаружены следующие дефекты: разрушены внутренние перегородки в глушители по причине коррозии, отсутствие механических повреждений; напряжение системы зарядки АКБ составляет без нагрузки – 13.8 В, под нагрузкой – 11,1 В, что не соответствует норме, составляющей 14,5 В и 13,8 В соответственно. Считает, что этим подтверждается факт того, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. Устранить неисправность системы подзарядки ответчик устранить отказался, в связи с этим он ..г. направил ответчику претензию о замене товара, ответом от ..г. ему было отказано в удовлетворении претензии, на том основании, что на аккумуляторные батареи и глушитель гарантийный срок уже истек. Однако он заявлял о неисправности системы подзарядки А.Б, а не о самих АБ, поэтому считает отказ ответчика необоснованным и нарушающим его права потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку с ..г. на день вынесения решения суда в сумме 2330 рублей в день, из расчета 1% от суммы товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что был вынужден постоянно звонить и выяснять у представителей ответчика об устранении неисправностей, тратить свое время на ремонт автомобиля, переносить стресс из-за неполадок в машине, менять свои планы из-за неисправности автомобиля, он опаздывает на работу. Поскольку ответчик не провел экспертизу за свой счет, он был вынужден обратиться к ООО «» за осмотром и диагностикой автомобиля, за что оплатил 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Зенков К.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу затраты на покупку им нового генератора к автомобилю в сумме 3810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 38,1 рублей за каждый день на дату вынесения решения, начиная с ..г., а всего за 11 месяцев 12 дней в сумме 13167 рублей; убытки в сумме 500 рублей, расходы в сумме 4472,3 рублей за некачественно проведенное техобслуживание ..г., расходы в связи с потерей рабочего времени ..г. в сумме 1078,06 рублей, отказался от ранее заявленных исковых требований о замене проданного ему автомобиля на новый автомобиль этой же марки в связи с недостатками проданного автомобиля – неисправности системы подзарядки, компенсации морального вреда, превышающий сумму в 10000 рублей и от неустойки, превышающей 38.1 рублей в день на день вынесения решения, взыскании расходов на услуги представителя, т.к. таковые фактически не понес, данный отказ был принят судом.

Пояснил, что ..г. он приобрел у ответчика за 233000 рублей автомобиль по договору купли-продажи. В ..г. он выявил существенную неисправность автомобиля, стали периодически разряжаться аккумуляторные батареи. ..г. он обратился к ответчику за выявлением причин и устранением неисправности. В автомобиле поменяли свечи зажигания, он оплатил за это 598 рублей, работники ответчика пояснили, что неисправность тем самым устранена. Однако в процессе эксплуатации аккумулятор снова постоянно разряжаться. При прохождении очередного ТО автомобиля были проведены работы, соответствующие талону № сервисной книжки, что нашло отражение в заказе-наряде № от ..г., за ТО он заплатил 4472,3 рублей. Он вновь обратился на СТО ответчика, однако там ему сказали, что он купил не исправный аккумулятор. Данный аккумулятор, приобретенный у ответчика вместе с автомобилем, он отдал своему брату, на машине брата он исправно работает. Из этого он сделал вывод, что причина не в аккумуляторе, а в системе их подзарядки. Эти же его догадки подтвердила информация, полученная им по интернету. Тогда ..г. он обратился в частном порядке в ООО «» для проведения осмотра и диагностики его автомобиля. При осмотре были обнаружены следующие дефекты: разрушены внутренние перегородки в глушители по причине коррозии, отсутствие механических повреждений; напряжение системы зарядки АКБ составляет без нагрузки – 13,8 В, под нагрузкой – 11,1 В, что не соответствует норме, составляющей 14,5 В и 13,8 В соответственно. В связи с тем, что ответчик при проведении ТО ..г. его автомобиля не обнаружил несоответствие напряжения системы подзарядки установленным нормам, аккумулятор продолжал разряжаться, т.е. у него имеются основания полагать, что данные работы были проведены не качественно, поэтому просит с ответчика взыскать сумму, потраченную им на прохождение ТО у ответчика и 500 рублей, составляющие оплату за прохождения в ООО «» диагностики. Неисправность системы подзарядки автомобиля послужила основанием для обращения с иском в суд о замене имеющегося автомобиля на новый и назначением судебной автотехнической экспертизы автомобиля для определения соответствия системы подзарядки установленным нормам. Однако экспертиза не обнаружила недостатков системы подзарядки автомобиля, но не смогла ответить на вопрос о соответствии норме генератора автомобиля. В связи с тем, что экспертами был демонтирован для производства экспертизы генератор автомобиля, он приобрел новый генератор, за который заплатил 3810 рублей, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного им генератора, а так же неустойку в размере 38,1 рублей за каждый день на дату вынесения решения, начиная с ..г., а всего за 11 месяцев 12 дней в сумме 13167 рублей; которая исчислена им на основании ст. 23 п.1 закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением ответчика срока об удовлетворении его требований о замене некачественного товара - автомобиля .

С заключением автотехнической экспертизы от ..г. не согласен, при исследовании использовалась устаревшая литература, что не соответствует параметрам завода-изготовителя, не был произведен замер генератора на стенде, генератор входит в систему подзарядки автомобиля, после замены им генератора на новый, автомобиль работает нормально. Считает, что ответчик имел возможность предоставить условия для проведения полной проверки системы подзарядки автомобиля в г. Новокузнецке, однако ему ..г. эксперты предложили ехать в г. Кемерово для проверки генератора на стенде, т.к. такового в г. Новокузнецке не оказалось, но он отказался по семейным обстоятельствам. От назначения повторной автотехнической экспертизы он отказывается, т.к. генератор не был опечатан экспертами, в связи, с чем он не сможет представить доказательств того, что находящийся у него в настоящее время генератор был снят с его автомобиля. Просит также взыскать с ответчика понесенные им убытки за потерю времени – ему предоставлялся без сохранения заработка день для участия в экспертизе автомобиля, однако при производстве первой экспертизы ответчик не явился. Иных других доказательств, кроме тех, что находятся в материалах гражданского дела он представить не может.

Моральный вред обосновывает тем, что неоднократно обращался к ответчику по поводу обмена автомобиля на новый, ремонтировал автомобиль, на морозе снимал аккумулятор, простужался из-за этого.

Представитель ответчика ОАО «Кузбасс-Лада» - Фенюк М.А., действующий на основании доверенности от ..г. сроком на один год, в судебном заседании, исковые требования ответчика не поддержал, иск не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что ..г. в ОАО «Кузбасс Лада» поступило исковое заявление Зенкова К.В. о защите прав потребителей. С исковым заявлением ОАО «Кузбасс Лада» не согласна по следующим основаниям. При обращении истца ..г. к ним с жалобой о возникших неисправностях в автомобиле, после проведения диагностических мероприятий было установлено, что некорректный запуск автомобиля произошел из-за вышедших из строя свечей зажигания (расходный материал, на который гарантия не распространяется). После замены свечей зажигания автомобиль был исправен, истец с жалобами по поводу разряжающейся аккумуляторной батареи в период по ..г. ни разу не обращался. Ему надлежащим образом были проведены работы по ТО, являющиеся регламентными и обязательными по талону №. При проведении вышеуказанного ТО № на автомобиле истца были выявлены механические повреждения автомобиля, вызванные неправильной эксплуатацией, а именно деформации глушителя. Вследствие чего, на автомобиле истца была заменена прокладка приемной трубы, т.к. глушитель при получении повреждения сдвинулся и не полностью выполнял свои функции, а также все необходимые мероприятия - заменены фильтры, масло, передняя колодка, проверена система подзарядки, натяжение ремня привода генератора и др., что отражено в заказ-наряде, имеющемся в материалах дела. После чего в ..г. истец обратился к ответчику с жалобами на неправильную работу системы подзарядки автомобиля. При проведении измерений работы системы подзарядки аккумуляторной батареи было установлено, что параметры ее работы соответствуют установленным заводом изготовителем, вследствие чего истцу посоветовали заменить аккумуляторную батарею. Далее истец обратился ..г. с жалобой на то, что его не устраивает, как работает система подзарядки аккумуляторной батареи и он на ООО «» произвел замеры, которые говорят о неисправности. Однако документа из ООО «» с якобы выявленными неисправностями и сам автомобиль им для диагностики не представил. Учитывая изложенное, истцу было отказано в удовлетворении претензии. Требования истца о возмещении ему стоимости генератора необоснованны, поскольку генератор входит в систему подзарядки аккумуляторной батареи, а система подзарядки согласно заключению эксперта исправна, доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено, требования о взыскании убытков за проведение диагностики автомобиля на ООО «» необоснованны, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял, требования о возмещении потерянного заработка за день ..г. неправомерны, т.к. истец в любом случае должен быть явиться на экспертизу как сторона по делу и предоставить для экспертизы автомобиль, данные убытки не должны ему возмещаться. Экспертами при проведении экспертизы в ..г. для проверки системы подзарядки аккумуляторной батареи на автомобиле истца разъяснено о необходимости провести проверку и самого генератора на специализированном стенде, который на СТО «Кузбасс-Лада» в г. Новокузнецке отсутствует. Истцу было предложено проверить генератор на стенде в г. Кемерово, для чего прибыть туда в согласованное время, но Зенков К.В. от этого предложения отказался, его отказ письменно зафиксирован. Генератор был демонтирован с автомобиля истца ..г. в присутствии экспертов и Зенков К.В. забрал его с собой. Необходимости покупать новый генератор у истца не было, т.к. генератор, находящийся на автомобиле истца и представленный для производства экспертизы был исправен, в связи с чем покупка генератора это его личное желание, просил отказать истцу в удовлетворении всех уточненных им исковых требований и в случае вынесения судом об отказе истцу в иске взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 6930 рублей, которые ответчик оплатил согласно платежному поручению, которое приложено к делу.

Выслушав истца Зенкова К.В., представителя ответчика Фенюка М.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ..г. Зенков К.В. приобрел за 233000 рублей автомобиль (№ кузова № № двигателя №) по договору купли-продажи № с ОАО «Кузбасс-Лада» (л.д.6-7). Согласно п. 2.1 указанного договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег автомобиля не превысил 35000 км. Автомобиль передан истцу в надлежащем состоянии, прошедший предпродажную подготовку, замечаний к качеству и комплектности автомобиля не выявлено (л.д.8), стоимость автомобиля была Зенковым К.В. оплачена (л.д.9-10). Истцу выдан гарантийный талон (л.д.11), на СТО «Кузбасс-Лада» на автомобиле истца произведена замена свечей зажигания на сумму 598 рублей, ..г. выполнены работы по плановому техобслуживанию автомобиля на сумму 6912,3 рублей (л.д.12,13).

..г. Зенков К.В. обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля и возместить причиненный ущерб (л.д.14), в ответе на данную претензию гендиректор ответчика ссылается на исправность системы подзарядки на указанном автомобиле (л.д.15).

..г. истец обратился в ООО «», где в ходе диагностики на автомобиле Зенкова К.В. установлено, что напряжение системы подзарядки АКБ не соответствует норме, за диагностику истцом было уплачено 500 рублей (л.д.16).

В ответе на претензию Зенкова К.В. от ..г. о замене автомобиля на новый в связи с обнаруженными недостатками гендиректор ОАО «Кузбасс-Лада» ссылается на истечение гарантийного срока на аккумуляторные батареи, равного 12 месяцам со дня покупки либо 35 тыс. км. пробега (л.д.17,18).

Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств производится на основании сертификата соответствия (л.д.19). Зенков К.В. регулярно проходит техобслуживание автомобиля на СТО «Кузбасс-Лада» (л.д.26): так, ..г. проведены работы по замене противотуманных фар (пробег 28036 км.).

Зенковым К.В. предоставлен чек на сумму 3810 рублей на покупку генератора.

Согласно справке МТП № г. Новокузнецка заработная плата слесаря по ремонту п/с Зенкова К.В. за 1 смену в ..г. составила 1078,06 рублей,

..г. ему был предоставлен день без сохранения заработной платы на основании заявления, что подтверждается табельным журналом за ..г.

Согласно заключению экспертов № от ..г. (л.д.68-73) система подзарядки аккумуляторной батареи соответствует норме.

Согласно изданию «ВАЗ–2115. Устройство, ремонт, эксплуатация, техническое обслуживание» Косарев С.Н. и др. Москва 2003 г. Издательство «Колесо», стр. 123-127, напряжение должно находиться в пределах 13,2-14,7 В. Для ответа на вопрос, соответствует ли система подзарядки аккумуляторной батареи на автомобиле истца требованиям и нормам, установленным заводом-изготовителем для данного автомобиля, необходимо было также провести проверку генератора. В соответствии с тем же изданием стр. 125, генератор необходимо проверить на специализированном стенде, предназначенном для проверки генераторов, на СТО «Кузбасс-Лада» г. Новокузнецка данный стенд отсутствует. Необходимый стенд для проверки генератора находится в г. Кемерово, ..г. истцу было предложено согласовать дату и время прибытия в г. Кемерово для проверки генератора, однако истец в письменном виде от данного предложения отказался и забрал генератор (который был демонтирован с автомобиля ..г. в присутствии экспертов и находился в помещении Новокузнецкого отдела Кемеровской ЛСЭ). Заявление Зенкова К.В. прилагается. Рабочее напряжение бортовой сети постоянного тока, при котором все исполнительные механизмы и датчики ЭСУД обеспечивают заданные по ТУ параметры, должно находиться в диапазоне 10-14,5 В, номинальное – 12 В. В случае, если напряжение бортовой системы автомобиля ниже 10 В, то это влияет на работу блока управления двигателем (ЭСУД – электронная система управления двигателем). При ответе на вопрос, имеются ли на автомобиле истца – на системе выпуска отработанных газов механические повреждения и каковы причины их образования, от истца поступило письменное заявление, что он произвел замену системы выпуска отработанных газов. В процессе исследования каких-либо недостатков на исследуемом автомобиле не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 25.10.2007) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, появлялись после их устранения.

Так, в претензии от ..г. (л.д.14) истец указывает, что при эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились недостатки: неисправные глушитель, система питания двигателя, система подзарядки аккумуляторной батареи. В претензии от ..г. (л.д.17) указывает, что напряжение системы подзарядки АКБ не соответствует норме (13,8 В), глушитель поврежден из-за внутренней коррозии.

Так, из сервисной книжки (л.д.24-26) следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно, недостатки не выявлялись неоднократно, не было существенного нарушения требований к качеству автомобиля. Из талона гарантийного обслуживания от ..г. следует, что ответчиком проведена замена противотуманных фар. ..г. произведена замена свечей зажигания, на которые гарантия не распространяется, на сумму 598 рублей (л.д.12). При проведении ТО по талону № ..г. на автомобиле истца были выявлены механические повреждения автомобиля, вызванные неправильной эксплуатацией, а именно деформации глушителя. Вследствие чего, на автомобиле истца была заменена прокладка приемной трубы, т.к. глушитель при получении повреждения сдвинулся и не полностью выполнял свои функции, а также все необходимые мероприятия - заменены фильтры, масло, передняя колодка, проверена система подзарядки, натяжение ремня привода генератора и др., что отражено в заказ-наряде, имеющемся в материалах дела, истец с ..г. претензий к ответчику по поводу некачественного произведенного ТО не предъявлял (л.д.13), данные претензии были заявлены во время рассмотрения дела по существу в суде. О других недостатках истец заявлял только в претензиях.

Утверждение истца, что система подзарядки аккумуляторной батареи его автомобиля неисправна и подлежит замене, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом по ходатайству сторон (л.д.37) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено ГУ . Из заключения комиссии экспертов от ..г. следует, что система подзарядки аккумуляторной батареи на автомобиле истца Зенкова К.В. соответствует норме, напряжение должно находиться в пределах 13,2-14,7 В. Аккумуляторная батарея: плотность и уровень электролита, степень заряженности соответствуют норме. Напряжение 13,9 В – при выключенных фарах, напряжение 13,76 В – при включенных фарах и противотуманных фонарях, напряжение 13,68 В – при включенных фарах и противотуманных фонарях и отопителе (печке) салона. Натяжение ремня генератора соответствует норме. При проверке регулятора напряжения с применением вольтметра получены результаты: напряжение 13,6 В при включенных фарах и противотуманных фонарях при работающем двигателе.

Суд доверяет заключению экспертов, оно полно, мотивированно, выводы экспертов ясны, сомнений не вызывают, составлено компетентными экспертами экспертного учреждения Минюста России, давать ложное заключение у экспертов нет оснований, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из заключения данной экспертизы также усматривается, что для полного ответа на поставленный вопрос о системе подзарядки АКБ необходимо было проведение проверки генератора на специализированном стенде ОАО «Кузбасс-Лада» в г. Кемерово, т.к. в г. Новокузнецке данный стенд отсутствует, а другим способом провести проверку не возможно, однако истец от прохождения данной проверки отказался, о чем имеется его заявление (л.д.75), демонтированный генератор забрал с исследования.

Письменный отказ истца Зенкова К.В. от дальнейшего проведения исследования генератора его автомобиля в г. Кемерово на специализированном стенде, предназначенном для проверки генераторов, о чем ему было предложено, может расцениваться судом как фактическое признание Зенковым К.В. факта исправности данного генератора, а, следовательно, и всей системы подзарядки АКБ.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что генератор автомобиля, входящий в систему подзарядки автомобиля, признанная заключением судебной экспертизы исправной и соответствующей требованиям и нормам, находился в неисправном состоянии, пояснил, суду, что иных других доказательств, кроме тех, что имеются в материалах уголовного дела – диагностика из ООО «» и информация, полученная по интернету, представить не может и таковых у него не имеется.

Доводы Зенкова К.В. о том, что он не имел возможности ехать в январе 2011 года в Кемерово для проведения проверки генератора по семейным обстоятельствам, суд признает несостоятельными, т.к. истцу было известно о необходимости проверки генератора заранее, данные причины отказа истцом в письменном отказе от проверки изложены не были, он не просил о назначении иных даты и времени для проведения проверки, утверждение истца о том, что ответчик мог организовать проведение проверки генератора в г. Новокузнецке на своей СТО, ничем не подтверждены, как указывает представитель ответчика, а также эксперты в своем заключении (л.д.71), в г. Новокузнецке на СТО «Кузбасс-Лада» нет технической возможности для проведения в установленном порядке проверки генератора, как и у истца. Кроме того, из заключения эксперта следует, что истцу было предложено не проехать в г. Кемерово, а только согласовать дату и время прибытия в г. Кемерово для проверки генератора, однако истец от этого отказался без объяснения причин. Истец оспаривает заключение данной экспертизы, однако доводов, которые бы ставили под сомнение данное заключение, его выводы, истцом суду не представляет, решить вопрос о прохождении повторной экспертизы отказался.

Утверждение истца о том, что в сети данного автомобиля пониженное напряжение, не соответствующее нормам завода-изготовителя, не соответствует действительности, поскольку согласно выводам экспертов рабочее напряжение бортовой сети постоянного тока, при котором все исполнительные механизмы и датчики ЭСУД обеспечивают заданные по ТУ параметры, должно находиться в диапазоне 10-14,5 В, номинальное – 12 В. В случае, если напряжение бортовой системы автомобиля ниже 10 В, то это влияет на работу блока управления двигателем. Следовательно, напряжение бортовой сети автомобиля истца соответствует норме.

Система выпуска отработанных газов проверке не подвергалась, хотя данный вопрос судом по ходатайству сторон был поставлен для разрешения эксперту, поскольку на момент проведения экспертизы ..г. от Зенкова К.В. поступило письменное заявление, что он произвел замену системы выпуска отработанных газов (л.д.74).

Доводы истца о том, что в заключении экспертов не указаны параметры прогиба ремня привода генератора, плотность электролита, сила тока, не был опечатан генератор, при исследовании была использована устаревшая литература, суд находит несостоятельными, поскольку заключение экспертов составлено квалифицированными экспертами, литература использована экспертами в соответствии с выбранными ими методами оценки, не является устаревшей, что видно из списка источников, которые использовались при проведении экспертизы и отраженных в заключении экспертов, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, оно полно и мотивированно, оснований не доверять ему у суда нет.

Доказательств же обратного, а также доказательств того, что на автомобиле Зенкова К.В. имелись недостатки, которые мешали эксплуатации автомобиля, в том числе неисправный генератор, истцом суду не представлено, истец также отказался от назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы, о чем имеется его заявление в судебном заседании.

Автомобиль истца, недостатков, на которые ссылается в претензиях и в иске истец, согласно заключению экспертов не имеет и заключением судебной экспертизы не установлено, что свидетельствует, по мнению суда о том, что эксплуатация автомобиля может проводиться в полном объеме.

В связи с тем, что каких-либо недостатков на автомобиле истца не выявлено, истцом Зенковым К.В. не представлено суду доказательств необходимости приобретения нового генератора в связи с невозможностью использования прежнего генератора, который находился в автомобиле истца при покупке автомобиля, ранее претензий по поводу генератора ответчику не предъявлял, эксплуатировал его с момента приобретения автомобиля, с 2007 года отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика расходов на покупку нового генератора в сумме 3810 рублей.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца Зенкова К.В. – о взыскании стоимости генератора входящего в систему подзарядки, признанной заключением эксперта соответствующей норме, не подлежат удовлетворению и производные и вытекающие из основного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38,1 рублей за каждый день на дату вынесения решения, начиная с ..г., составляющей 1 % от стоимости генератора, а всего за 11 месяцев 12 дней в сумме 13167 рублей, которая исчислена им на основании ст. 23 п.1 закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением ответчика срока об удовлетворении его требований о замене некачественного товара - автомобиля ЛАДА, убытков в сумме 500 рублей, понесенных им в связи с диагностикой его автомобиля в частном порядке на ООО « », расходов в сумме 4472,3 рублей за проведенное техобслуживание на СТО «Кузбасс-Лада» ..г., а также взыскании расходов в связи с потерей его рабочего времени ..г. в сумме 1078,06 рублей. – брал один день на работе для участия в экспертизе, назначенной на основании определения суда, т.к. оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК не установлено. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца Зенкова К.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с продажей ему некачественного товара.

Представителем ответчика ОАО «Кузбасс-Лада» Фенюком М.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца Зенкова К.В. расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 930 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… кроме перечисленных в данной статье, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ..г. (л.д.82), согласно которому ОАО «Кузбасс-Лада» понесло расходы в сумме 6930 рублей за проведенную автотехническую экспертизу.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного иска истцу Зенкову К.В. полностью отказано, суд признает расходы ответчика по оплате работы экспертов по производству судебной экспертизы необходимыми, связанных с рассмотрением дела, поэтому данные понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца Зенкова К.В. полностью.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зенкову К.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузбасс-Лада» о защите прав потребителей (взыскании стоимости генератора, неустойки, убытков, расходов), компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Зенкова К.В. в пользу ОАО «Кузбасс-Лада» расходы на проведение экспертизы в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Шмакова