Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пиюка А.В.

при секретаре Халиловой Г.Н.

с участием представителя истцов Панфиловой А.В., представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ..., ФИО7 ... к ФИО2 ..., ФИО2 ... об определении порядка пользования имуществом, вселении в жилое помещение, взыскании убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ..., ФИО7 ... обратились в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ФИО2 ... и ФИО2 ... об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что обе истицы и ответчик - ФИО2 ..., являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной в доме в городе Нижневартовске Тюменской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.05.2002 г. и от 28.08.2002 г., и свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2002 г. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 ... и её дочь ФИО5, р. В данном жилом помещении истицы, не проживали, но в настоящее время имеют намерение переехать в город Нижневартовск на постоянное место жительства. Приехав 20.11.2010 г. в город Нижневартовск, они попытались вселиться в спорную квартиру, но им это не удалось в связи с тем, что ответчик ФИО2 ... всячески препятствует вселению и проживанию, дубликат ключей от входной двери предоставлять отказывается, дверь не открывает, они попытались по телефону с ней поговорить, но она ответила, что никого в квартиру пускать не собирается и предложила обратиться в суд. Считают, что ответчица ФИО2 ... не только ограничивает их права как собственника жилого помещения, но и право пользования и проживания в спорной квартире. Факт, что они не могут вселиться в данную квартиру, так как ответчица препятствует этому, могут подтвердить УУМ ГОМ№ и начальник ЖЭУ№, которые составили акт об этом. Квартира является 2-х комнатной, общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м., жилая площадь 34,1 кв.м. Комнаты размером: 1-я комната 19,1 кв.м., 2-я комната- 15 кв.м. Комнаты является изолированными.Считают, что предоставление им во владение и пользование комнаты размером 19,1 кв.м. не нарушит прав ответчика ФИО4 ..., так как в её пользовании остаётся комната размером 15 кв.м., соглашение о владении и пользовании данным имуществом между ними не достигнуто. Приехав в Нижневартовск 20.11.2010 года по приглашению ответчиц и не не вселившись в квартиру из-за препятствования ей, ФИО7 ... понесла расходы на проезд в размере 3458, 70 рублей, за проживание в гостинице с 21.11.2010 г. по 08.12.2010 г. ей уплачено 20 400 рублей, всего убытки составили 23 858, 70 рублей. За составление искового заявления адвокату истцы уплатили 3 000 рублей и за подачу искового заявления -госпошлину в размере 200 рублей и 915 рублей 76 копеек. Истицы просили определить порядок пользования квартирой №, расположенной в доме города Нижневартовска Тюменской области, выделив ФИО6 ... и ФИО7 ..., во владение и пользование комнату размером 19,1 кв.м., а ответчице ФИО2 ... - комнату размером 15 кв.м.; вселить ФИО6 ... и ФИО7 ..., в квартиру города Нижневартовска Тюменской области. Обязать ФИО2 ... предоставить им ключи от входной двери квартиры; взыскать с ФИО2 ... и ФИО2 ... в пользу ФИО7 ... понесенные ею убытки в размере 23 858, 70 рублей и судебные расходы в размере 4115, 76 рублей солидарно.

Истцы в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Панфиловой А.В. Представитель исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчиц в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных ими на оплату помощи представителя- по 10 000 рублей с каждого из ответчиков и взыскании расходов, затраченных истцами на телеграфное уведомление ответчиц в размере 944 рубля.

Ответчица ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Ответчица ФИО4 извещалась о времени и месте разбирательства лично судьей, пояснила, что выдала доверенность на имя представителя ФИО1 и участвовать в судебном заседании лично также не желает.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что истцами не представлено доказательств того, что они не достигли с ответчицей ФИО4 согласия по поводу использования совместного имущества- спорной квартиры. По его мнению, таким доказательствами могут быть телеграммы с предложением об определении какого-либо порядка пользования, и лишь после этого сторона должна обращаться в суд, то есть представитель полагает, что истцами не соблюден предварительный досудебный порядок, следовательно, их заявление следует оставить без рассмотрения. В части вселения пояснил, что с иском также не согласен, так как порядок пользования имуществом не определен. Пояснил, что, по его мнению, доказательств того, что ФИО3 препятствовала вселению истиц, не имеется, ФИО4 же вообще иногородняя и препятствовать вселению не могла. В части взыскания расходов на проживание иск также считает необоснованным, оплату же услуг представителя истиц- чрезмерно завышенной. В иске просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.05.2002 г. и от 28.08.2002 г., и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2002 г., что истицы ФИО6 и ФИО7, а также ответчица ФИО4, являются сособственниками квартиры 28 расположенной в доме №86 улицы 60 лет Октября города Нижневартовска Тюменской области.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что факт недостижения сособственниками согласия по пользованию общим имуществом- спорной квартирой- в судебном заседании установлен, при этом каких-либо письменных доказательств этого не требуется, достаточно того, что истицы не могут вселиться и пользоваться квартирой, ответчицы с требованиями истиц не согласны.

Учитывая, что сособственников спорной квартиры трое, суд полагает, что предоставление истицам- двоим сособственниками- в пользование комнаты размером 19, 1 м2, при том, что ФИО2 ... будет иметь возможность пользоваться комнатой 15 м2, не нарушит прав данной ответчицы.

Подлежит удовлетворению также и требование о вселении и предоставлении ключей от спорного жилья истицам. Факт того, что ФИО3 препятствовала вселению, доказывается актом, составленным работником ГОМ№ и работником ЖЭУ№, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением истицы ФИО7 в ГОМ УВД г.Нижневартовска. Как явствует из Постановления об отказе в возбуждении дела, ответчица ФИО3 опрашивалась по заявлению истицы ФИО7 и на основании ст. 51 Конституции Рф отказалась давать показания, мер по выполнению просьбы истицы ФИО7 не препятствовать вселению и выдать ключи ей принято при этом не было.

Поскольку суд пришел к обоснованности требования о вселении и обязании ответчицы ФИО3 не препятствовать пользованию, подлежит удовлетворению и часть требований о взыскании убытков, адресованных к этому же ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, расходы истицы ФИО7 по проживанию в гостинице в размере 20 400 рублей и ее расходы по проезду из места жительства - в г.Нижневартовск и обратно в размере 3 458, 70, подтвержденные документально, надлежит компенсировать, взыскав их в ее пользу с ответчицы ФИО3 Солидарного взыскания в данном случае производить нельзя, так как ответицы, во-первых, не являются солидарными должниками, во-вторых, ФИО4 проживает в г.... и физически не могла препятствовать вселению, ключи от квартиры находятся у ее дочери ФИО3

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ в пользу стороны, выигравшей дело, с ответчиц в пользу истиц надлежит взыскать и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая уровень оказанной помощи, небольшую сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО6 по 2500 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО7 и ФИО6 по 4 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за телеграммы надлежит отказать, так как извещение сторон входит в обязанности суда и указанные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 102 ГПК РФ с ответчиц в пользу истцов надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой города Нижневартовска Тюменской области, предоставив ФИО6 ... и ФИО7 ..., в пользование комнату размером 19,1 м2 в данной квартире, ФИО2 ... предоставить в пользование комнату размером 15 м2.

Вселить ФИО6 ... и ФИО7 ..., в квартиру города Нижневартовска Тюменской области, обязав ФИО2 ... предоставить им ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО7 ... 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 143, 78 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 2 643 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО6 ... 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 143, 78 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 2 643 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО7 ... убытки в связи с воспрепятствованием вселению в квартиру в размере 23 858, 70 рублей, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 514, 05 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 28 372 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО6 ... 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 312, 10 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 4 312 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 ... и ФИО7 ... к ФИО2 ... и ФИО2 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна.Судья А.В.Пиюк