Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Васильева С.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 о несогласии с постановлением должностного лица Министерства финансов Республики Бурятия,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела контроля размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержала, суду пояснила, что как член конкурсной комиссии в МУ «Управление по муниципальным закупкам» не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении. Они трижды рассматривали заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. ФИО5 и ул. ФИО6 в гор. ФИО1. В первый раз они приняли решение о не допуске к участию в проведении открытого конкурса ООО «Альфапром» в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа требования конкурсной документации. Данное решение было отменено Министерством финансов РБ по жалобе ООО «Альфапром». Когда они при повторном рассмотрении заявки они допустили ООО «Альфапром» к участию в конкурсе, то данное решение было отменено по жалобе второго участника Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ. В третий раз, они приняли решение о не допуске к участию в конкурсе ООО «Альфапром» по тем же основаниям, что и первый раз. По жалобе ООО «Альфапром» Министерством финансов РБ был составлен на нее протокол по делу об административном правонарушении, затем вынесено постановление, в котором она признана виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагает, что она как член конкурсной комиссии обоснованно отказала ООО «Альпром» к участию в конкурсе, так данное общество предоставило свидетельство СРО, выданное в соответствии с приказом Минрегиона России от 09.12.2008 года № 274 (утратившего силу с 01.07.2010 года), в перечне видов работ которого отсутствовали отдельные виды работ, предусмотренные приказом Минрегиона России от 30.12.2009 года № 624 и конкурсной документацией, а именно: автомобильные дороги и объекты Инфраструктуры автомобильного транспорта (п.3.2.1 перечня качества работ), строительство больших и средний мостов (п.33.2.6 указанного перечня), устройство монолитных мостов, эстакад и путепроводов (п.29 перечня качества работ ), устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов (п.29.1 качества работ), устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов (п. 29.2 перечная качества работ), устройство конструкций пешеходных мостов ( п. 29.3 перечная качества работ), монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов (п.29.4 перечня качества работ). У ООО «Альфапром» свидетельство на виды работ, указанные выше, отсутствовало. У ООО «Алфапром» отсутствовало свидетельство на виды работ, которые были предусмотрены приказом Минрегиона России № 624 от 30.12.2009 года. В связи с тем, она как член конкурсной комиссии обоснованно и законно отклонила ООО «Алфапром» как участника размещения заказа от участия в конкурсе. Просила суд по данным основаниям отменить оспариваемое постановление и прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО4. возражал против отмены постановления, пояснив суду, что ООО «Альфапром» в составе конкурсной заявки представило свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией. Данное свидетельство было выдано на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации за № 274 от 09.12.2008 года и прекратило свое действий с 01.11.2011 года, в соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года. Соответственно на момент проведения конкурса на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. ФИО5 и ул.ФИО6 в г.Улан-Удэ данное свидетельство являлось действующим. Свидетельство СРО ООО «Альфапром» имеет п.38 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Содержание данного пункта соответствует пункту под номером 33, указанного в приказе Минрегиона №624. То есть ООО «Альфапром», учитывая наличие в своем свидетельстве СРО п. 38 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», имеет право выполнять данный вид работы, поскольку он прямо предусмотрен приказом Минрегиона №624 в пункте под номером 33. Таким образом, наличие в заявке на участие в конкурсе свидетельства СРО ООО «Альфапром» позволяло ему принять участие в конкурсе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказа конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик. В разделе 2.5 конкурсной документации (пп. «з» п. 3) установлено, что конкурсная заявка должна содержать описание качества выполняемых работ. Указанное описание качества выполняемых работ предоставляется участниками размещения заказа по форме 4 «а» Приложения № 3. В составе заявки ООО «Альфапром» представлено описание качества выполняемых работ по форме № 4 «а», в которой перечислены виды работ, содержащиеся в техническом задании, с указанием на СНиП, что соответствует данному требованию конкурсной документации. Согласно протоколу рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала в допуске в виду отсутствия описания таких видов работ как: «железобетонные эстакады с подпорной стенкой; пешеходный переход (металл); наружное освещение (нет установки светильников, протягивание кабеля, затягивание кабеля в трубы, не учтены кронштейны для светильников); прокладка кабеля; дорожные знаки; барьерные ограждения; вывоз мусора; установка лифта; нет устройства щебеночного основания и бетонной подготовки; пролетные строения, навесы постановочной площадки и лестницы; устройство временных опор». Однако в ходе рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, установлено, что указанные комиссией, как отсутствующие виды работ, не являются «видами работ», а являются объектами работ. ООО «Альфапром» представило в составе заявки в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказа описание видов работ. Таким образом, ООО «Альфапром» исполнило установленное п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона размещении заказов требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, представленного МФ РБ, суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимание суда.

В суде установлено, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул.ул. ФИО5 и ФИО6 в гор. Улан-Удэ от 09.11.2010 года приняла решение об отказе в допуске ООО «Альфапром» к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа требования конкурсной документации.

Данное решение конкурсной комиссии было обжаловано ООО «Альфапром» в Министерство финансов РБ, которая по результатам рассмотрения жалобы признала жалобу обоснованной, признала действия конкурсной комиссии нарушившей требования ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдало конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2010 года № 2/207 и повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

На основании данного предписания начальник Управления МУ «Управление по муниципальным закупкам» приказом № 169 от 23.11.2010 года отменил вышеуказанный протокол рассмотрения заявок и обязал конкурсной комиссии провести повторную процедуру рассмотрения заявок для участия в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул.ул. ФИО5 и ФИО6 в гор. Улан-Удэ.

24 ноября 2010 года конкурсная комиссия провела повторную процедуру рассмотрения заявок для участия в конкурсе и допустила ООО «Алфапром», ОАО «Мостостроительный отряд № 34» к участию в открытом конкурсе.

Данное решение конкурсной комиссии было обжаловано ОАО «Мостостроительный отряд № 34» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Мостостроительный отряд № 34» УФАС по РБ вынесло решение о признании жалобы ОАО «Мостостроительный отряд № 34» обоснованной, признало конкурсную комиссию нарушившей требования пунктов 2,4 части 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и выдало предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о размещении заказов.

13 декабря 2010 года конкурсная комиссия в третий раз провела процедуру рассмотрения заявок и приняла решение об отказе в допуске ООО «Альфапром» к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа требования конкурсной документации.

По жалобе ООО «Альфапром» консультантом отдела контроля в сфере размещения государственного заказа МФ РБ ФИО7 в отношении члена конкурсной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам» ФИО8 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и постановлением № 2808/2010 от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела контроля размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нарушением членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключения государственного или муниципального контракта, в том числе за отказ к допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.п. 4 п.2.5 конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая следующие виды работ: автомобильные дороги и объекты Инфраструктуры автомобильного транспорта, строительство больших и средний мостов, устройство монолитных мостов, эстакад и путепроводов, устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, устройство конструкций пешеходных мостов, монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов.

Перечень вышеперечисленных работ в конкурсной документации предусмотрен в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации за № 624 от 30.12.2009 года.

Как установлено в суде, ООО «Альфапром» в составе заявки участника размещения заказа предоставила копию свидетельства СРО, выданного в период действия Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации за № 274 от 09.12.2008 года.

При этом в свидетельстве ООО «Альфапром» отсутствуют виды работ, указанные в конкурсной документации: автомобильные дороги и объекты Инфраструктуры автомобильного транспорта, строительство больших и средний мостов, устройство монолитных мостов, эстакад и путепроводов, устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, устройство конструкций пешеходных мостов, монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов.

Федеральным законом № 240-ФЗ от 27.07.2010 года были внесены изменения в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Частью 7 ст. 8 данного федерального закона указано, что свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

Министерством регионального развития Российской федерации письмом от 13.07.2010 года было дано разъяснение по порядку применения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", что прекращение действия Приказа Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274 не отменяет действие свидетельств о допуске, выданных в соответствии с данным Приказом. Организации и индивидуальные предприниматели вправе выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании Приказа Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274 (далее - Приказ N 274), и предусмотренные Приказом N 624.

Из содержания приказа № 624 и разъяснительного письма следует, что подрядчик вправе выполнять только те виды работ, которые указаны в свидетельстве СРО, выданном как основании приказа Минрегиона Росии № 274 (утратившего силу с 01.07.2010 года), так и на основании приказа № 624, если эти работы соответствует видам работ, содержащихся в двух приказах.

Для установления вида работ - устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов (п.29.1 перечня видов работ.. по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России № 624 от 30.12.2009 года), монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов (п.29.4 перечня),аАвтомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта ( п. 33.2.1 перечня), мосты (большие и средние) (п. 33.2.6 перечня) необходимо представление документов о соответствии с требованиями к выдаче свидетельства.

Между тем, участником размещения заказа ООО «Альфапром» свидетельство о допуске к вышеуказанным работам не представлено.

Соответственно, ФИО2, являясь членом конкурсной комиссии, обоснованно и законно приняла решение о не допуске к участию в проведении открытого конкурса ООО «Альфапром» в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа требования конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах доводы представителя Министерства финансов не имеют правового значения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п\п 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. Балтахтинова и ул. ФИО6 в гор. Улан-Удэ ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производству по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. ФИО1.

Судья: Васильева С.Д.