Гражданский кодекс часть 1

представителя соответчика – местной администрации Терского муниципального района КБР Балкарова Ю.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ансокова Р.Р. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (далее - ОАО «МРСК СК») в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК», местной администрации Терского муниципального района КБР,

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ансоков Р.Р. обратился в Терский районный суд КБР с иском к ОАО «МРСК СК», местной администрации Терского муниципального района КБР, где просит взыскать с ответчиков стоимость коровы, буро красно-степной породы, весом кг, по цене рублей за кг живого веса – рублей, упущенную выгоду в виде стоимости молока из расчета литров в сутки со дня гибели коровы до обращения с иском в суд - литров, по цене рублей за 1 литр, что составляет рублей, компенсацию за моральный вред, причиненный истцу нравственными страданиями в размере рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей, всего рублей.

Требования основаны на статьях 15, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрыва линии электропередачи (далее ЛЭП) ЛЭП-0,38 кв., проходящей в , находящейся в пользовании зоне эксплуатационной ответственности ответчики, которые являются владельцами источника повышенной опасности, поскольку в охранной зоне ЛЭП ближе чем установленных 10 м высажены деревья, что не допускается Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, и не проводились с необходимой периодичностью, не менее 1 раза в год, осмотры ЛЭП и железобетонных опор, и поэтому обязаны отвечать за причиненный вред.

Истец Ансоков Р.Р. и его представитель Хибиева Е.Б. в судебном заседании поддержали в полном объеме иск по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик ОАО «МРСК СК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, исходя из чего, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика местной администрации Терского муниципального района КБР Балкаров Ю.Р. иск не признал и представил возражение, суть которого сводится к тому, что на территории г.п. Терек на земельных участках общего пользования (улицы, скверы, парки и т.д.) выгул скота, а также скотопрогоны запрещается, в том числе и истцу. Ответственность за эксплуатацию ЛЭП в Терском районе несет ОАО «МРСК СК» по договору доверительного управления этим имуществом, в связи с чем, просит суд освободить местную администрацию Терского муниципального района от ответственности за причиненный истцу вред, как ненадлежащего ответчика.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он работает пастухом в частном секторе , что ДД.ММ.ГГГГ, вечером загонял стадо в , и по обратил внимание, что впереди идущие животные стали падать в судорогах. Когда подбежал к этому месту, увидел свисающий со столба электрический провод, на котором лежали четыре уже мертвые коровы. Он отогнал остальное стадо и сообщил об этом случае хозяевам погибших коров, которыми оказались Т., Д., С. и Ансоков Р.Р.. Коровы все были взрослые, дойные, хорошей упитанности, корова С. была красно-степной породы.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Ансоковым Р.Р., и покупал у него каждый день полтора литра молока за 30 рублей, что со слов хозяина знает, что в сутки корова давала литров молока. ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что корова С. погибла от удара электрическим током, он ходил вместе с другими соседями к месту гибели коров, и видел там четыре мертвых коровы, в том числе, корову Ансокова Р.Р. буро красно-степной породы. По его мнению, корова Ансокова Р.Р. весила около кг..

Свидетель К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ансокова Р.Р..

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает ветеринарным врачом Терской районной ветстанции, что проводил вакцинацию животных и знает, что в хозяйстве Ансокова Р.Р. была корова буро красно-степной породы, 5-6 лет, с надоем молока литров в сутки, которая попала в число четырех коров, погибших ДД.ММ.ГГГГ по в . ДД.ММ.ГГГГ участвовал при вскрытии погибших коров экспертами из Республиканской ветстанции, и видел, что погибшие коровы никакими болезнями не страдали, и, следовательно, погибли от удара электрическим током, так как на их тушах имелись прожженные места соприкосновения с электропроводом. Туши коров пришлось на следующий день после вскрытия сжечь на городской свалке, так как из-за сильной жары стали разлагаться, и не могли быть использованы в пищу зверей.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра по просьбе Ансокова Р.Р. выехал на в . По приезду увидел лежащих на земле, под электрическим проводом ЛЭП четырех мертвых коров. Далее на видеокамере марки SONY-HDR – XR 520 стал снимать, как работники ветслужбы проводили осмотр и вскрытие трупов павших животных.

Выслушав истца, его представителя, представителя соответчика, допросив свидетелей, оценив доводы сторон и исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности у истца имелась корова буро красно-степной породы в возрасте 5-6 лет весом кг., которая погибла от удара электрическим током во время возвращения с пастьбы домой в примерно в 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, а размер присуждаемого возмещения по общему правилу должен определяться, исходя из цен, действующих на день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные электрические сети (далее - передаваемое имущество), расположенные на территории г.Терек, в том числе ВЛ-0,4 кв. -0,8кв., Пров. А (переименовано на ) переданы ссудодателем - местной администрации Терского района в пользование для использования их в производственных целях (транспортировки электрической энергии на срок до ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателю - ОАО «ОАО «МРСК СК» Передаваемое имущество остается во владении ссудодателя. Ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Несмотря на то, что в названном договоре указано, что обязательства по нему прекращаются по истечении срока его действия, суд воспринимает его действующим, поскольку отсутствует заявление одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, и, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если будет доказано, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Для наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Наступление вреда и его размер подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими документами:

Так из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка по в обнаружены четыре трупа коров со следами ожогов от воздействия электрического тока. В данном осмотре отражено, что рядом с трупом коров лежит оборванный электрический провод.

Согласно заключения специалистов «Ветеринария», кандидатов ветеринарных наук от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть обнаруженных четырех коров по в наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти всех четырех животных явилось необратимое нарушение всех функций миокарда с развитием фибрилляции сердца и повреждением дыхательного с центра мозгового ствола. Смерть животных наступила в результате воздействия электрического тока.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Терских РЭС, и оперативного журнала оперативно-выездной бригады УКЭС г.Терек 2009-2010 г.г. следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по , напротив домовладения №, произошел обрыв фазного провода, находившегося под напряжением, на ВЛ-0,38(0,4) кв., на ТП-31/908, п/ст «Терек-2» между опорами № в результате резких порывов ветра и падения на провода веток вблизи растущих деревьев ВЛ-0,38 кв.

Согласно справке государственного учреждения «Кабардино-Балкарского Республиканского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина обрыва провода линий электропередач, так как днем ДД.ММ.ГГГГ на территории Терского района наблюдались неблагоприятные условия в виде грозы, сильного дождя 25мм и сильных порывах ветров до 20 м/с.

Между тем, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что вред причиненный истцу, возник вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, то есть для энергоснабжающей организации непреодолимой силы.

Согласно показаниям свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители неоднократно звонили в УКЭС г. Терека с сигналом о повреждении ЛЭП. В исследованном в судебном заседании журнале ОВБ УКЭС г. Терека за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: в 17 часов ТП 31 обрыв фазного провода.

В судебном заседании достоверно установлено, что лежавшие на земле электрические провода не были обесточены, реально являлись источником повышенной опасности, на котором произошло поражение животных электрическим током, и находились в зоне балансовой ответственности ответчика – ОАО «МРСК СК».

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.04.1994 года N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Осуществление деятельности по эксплуатации ЛЭП создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека. Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, и.т..

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок ЛЭП, на котором электрический провод под напряжением лежал на земле, в результате чего произошло поражение электрическим током принадлежащей истцу коровы, находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК СК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обоснованно следует признать ОАО «МРСК СК» субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности.

Суд считает установленной грубую неосторожность ответчика ОАО «МРСК СК» в причинении вреда истцу, что выразилось в несоблюдении требований п.55.7.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», согласно которым при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производится техническое обслуживание и ремонт, направленные на обследование их надежной работы, работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Таким образом, в совокупности с исследованными доказательствами, судом установлено, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в , напротив , на ЛЭП произошел обрыв фазного провода, находившегося под напряжением, относящегося к источникам повышенной опасности. ОАО «МРСК СК» владеет и пользуется ЛЭП для передачи электроэнергии в замкнутом технологическом цикле, то есть является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, и, был обязан поддерживать коммунальные электрические сети Терского района КБР в исправном состоянии, однако ЛЭП была повреждена, в результате чего, от повреждения электрическим током, погибла дойная корова истца, следовательно именно на ОАО «МРСК СК» лежит обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам.

Следовательно, суд считает необходимым освободить от материальной ответственности соответчика – местную администрацию Терского муниципального района КБР за вред, причиненный Ансокову Р.Р., в результате падежа коровы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд на основании исследования и правовой оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО «МРСК СК» признаков противоправного поведения, а так же о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда.

Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков неправомерного поведения подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчера и актом отключения ЛЭП после сообщения о происшествии.

Согласно договору электроснабжения и положениям статей 539, 543 ГК РФ ОАО «МРСК СК» несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведение электроустановок. Следовательно, ОАО «МРСК СК» должно было знать о повреждении непосредственно в момент обрыва электропровода и незамедлительно сообщить об этом предприятию для принятия мер по отключению электрического тока.

Доводы представителя ответчика Балкарова Ю.Р. о том, что в нет места для прогона скота, что таковым не является, суд не признает основанием для признания доказанным наличие умысла у истца на причинение гибели своему имуществу.

Так же и нет доказательств, что истцу запрещено, либо он был предупрежден и привлечен к ответственности за выгон скота по в .

Не состоятелен довод представителей ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что истец мог уменьшить ущерб путем использования мяса погибшей коровы, поскольку согласно ст. 15, «Комментарий к Закону от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и т.п. 1.22 Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» (утв. Минсельхозом ССР 27.12.1093г.) не допускается использовать в пищу мяса всех видов домашних животных, убитых электрическим током. Трупы таких животных подлежат утилизации или могут быть допущены в корм зверям, если они не подвергались разложению.

В судебном заседании достоверно установлено, что мясо погибших коров подвергалось разложению, и было утилизировано при участии ветеринарного врача.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается справке МУН « Терский рынок» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ дойная корова бурая красно-степной породы в весе кг при цене рублей за 1 кг будет стоить рублей.

В своем исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере рублей, мотивируя тем, что его павшая корова давала литров молока в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ могла дать литров молока, из расчета, что среднерыночная стоимости 1 литра молока составляет рублей, он оценивает упущенную выгоду в рублей.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что его павшая корова давала литров молока в день.

Поскольку истец в установленном названной нормой порядке не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, предъявленных к взысканию по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В своем иске Ансоков Р.Р. так же просил взыскать с ответчика моральный вред в размере рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Ансоков Р.Р. нигде не работает, на иждивении жена и двое детей, суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины неудовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ансокова Р.Р. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» и местной администрации Терского муниципального района КБР о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» в пользу Ансокова Р.Р. рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» государственную пошлину в размере рублей в доход государства.

Освободить Ансокова Р.Р. от уплаты государственной пошлины в размере рублей, с учетом его затруднительного материального положения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М. Бижоева