Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой А.В. к Тотемскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ГП ВО «Тотемская ЭТС») о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору линий электропередач и о взыскании судебных расходов,

Установил:

Колесова А.В. обратилась в суд с заявлением к ГП ВО «Тотемская ЭТС» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору линий электропередач, самовольно возведенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу:. .. р-н, п...., ул.. .., кадастровый номер. .., общей площадью 1445 кв.м., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных ею в связи с обращением в суд в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора №... от __ _____года, заключенного между ней и администрацией Междуреченского муниципального района, она является собственником вышеуказанного земельного участка, который предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства. Согласно условий договора и кадастрового паспорта земельного участка от __ _____года, обременений, ограничений в использовании земельного участка не имеется. Она как собственник земельного участка с ГП ВО «Тотемская ЭТС» никаких договоров на пользование принадлежащим ей земельным участком не заключала. Между тем без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке ответчик установил железобетонную опору и протянул линии электропередач, через которые осуществляется электроснабжение абонентов Тотемской ЭТС. Данное сооружение является самовольной постройкой. Согласно акта выбора земельного участка от __ _____года согласованного со всеми службами, в т.ч с представителем ответчика, источник электроснабжения – от существующих сетей согласно технических условий. В нарушение технических условий ответчиком поставлена на принадлежащем ей земельном участке дополнительная опора ЛЭП для снабжения электроэнергий других потребителей, чем нарушены ее права как собственника земельного участка. Проходящая от данной опоры, ЛЭП к другим пользователям вызывает для нее неудобства. С целью урегулирования возникших разногласий она обращалась в устной форме к руководству Тотемской ЭТС, однако вразумительного ответа не получила, обращалась также с претензионным письмом, однако до настоящего времени реальных предложений от ответчика не поступило. Пытаясь уклониться от реального ответа на претензию ответчик требовал предоставления различных документов, которые были ею предоставлены, а также сообщено о том, что с подлинниками документов ответчик может ознакомиться у адвокатов в г..... Однако на день подачи иска в суд никаких ответов от ответчика либо предложений не поступало, что говорит о нежелании ответчика разрешить спор в добровольном порядке. В связи с нарушением прав собственности на земельный участок истец вынуждена была обратиться к адвокатам за составлением документов, за что уплатила 3000 рублей.

В судебном заседании истец Колесова А.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении и пояснила, что в конце лета ___ года без ее уведомления и согласия на принадлежащем ей земельном участке специалистами ГП ВО «Тотемская ЭТС» установлена железобетонная опора, в виде бетонного столба. Земельный участок предоставлен ей в собственность для строительства жилого дома, который в настоящее время построен, но в нем они не проживают, электричество к дому не подводилось, проект электроснабжения жилого дома ею еще не сделан. При получении технических условий предполагалось осуществлять подключение дома от опоры ЛЭП, находящейся во дворе у д.№. .. по ул...., о том, что необходимо возводить дополнительную опору разговора с ней не было. Установленная дополнительная опора расположена в границах принадлежащего ей земельного участка, который располагается до канавы (кустов) около дороги, указанных на фотографиях. Она хотела решить вопрос по установке опоры мирным путем, однако от ответчика длительное время никаких предложений не поступало, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, который оказывал ей консультацию, осуществлял переписку с ответчиком, представляет ее интересы в судебном заседании. За оказанные услуги ею уплачено 3000 рублей, которые она, вместе с уплаченной госпошлиной в сумме 200 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адвокат Литвинов А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок предоставлен в собственность Колесовой А.В. на законных основаниях, частная собственность охраняется Конституцией РФ. Опора ЛЭП была возведена на земельном участке Колесовой, что подтверждается межевым планом и пояснениями представителя Администрации поселения «Туровецкое». Согласно имеющихся у истца документов, ограничений в пользовании земельного участка не имеется. Межевые столбики при проведении межевания были установлены. Урегулировать мирным путем возникший спор по опоре истцу не удалось

Представитель ответчика ГП ВО «Тотемская ЭТС» по доверенности Завьялова Д.А. требования не признала и пояснила, что ГП ВО «Тотемская ЭТС» на все обращения Колесовой А.В. даны ответы. Истцу было предложено предоставить недостающие документы, а именно акт выбора земельного участка с описанием границ земельного участка. До настоящего времени у них нет данных, подтверждающих, что опора установлена на земельному участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Определить границы земельного участка Колесовой на местности не возможно, в настоящее время все занесено снегом. Представленный Акт выбора земельного участка, подписан неуполномоченным лицом. При выдаче Колесовой А.В. технических условий была предусмотрена установка дополнительной опоры, т.к пролет между ближайшими опорами составил более 20 метров. ЛЭП-0,4кВ п.... находятся на балансе предприятия с ____ года, в конце сентября ____ года была установлена дополнительная опора во избежание провисания проводов ЛЭП. Воздушная ЛЭП проходила над этим участком задолго до приобретения права собственности Колесовой А.В. на земельный участок. Опоры ЛЭП находятся в охранной зоне. В настоящее время дом Колесовой А.В. к электричеству не подключен, проект электроснабжения жилого дома истцом не предъявлялся. ГП ВО «Тотемская ЭТС» не обязаны ни с кем согласовать установку дополнительных опор ЛЭП, данная опора установлена в целях безопасности истца и членов ее семьи. От опоры, находящейся у д.№... по ул.... подключение к дому истца осуществлять нельзя, т.к это создаст опасность для жизни людей. Поэтому подключение жилого дома истца будет производиться от дополнительно установленной опоры.

Представитель третьего лица Администрации поселения «Туровецкое» по доверенности Кузнецова Е.А. исковые требования Колесовой А.В. поддержала и пояснила, что она занимается выбором земельных участков. Акт выбора земельного участка Колесовой А.В. подписал представитель ГП ВО «Тотемская ЭТС»,. .. в п..... .. О том, что он не полномочен подписывать данный акт он не сообщал. Наименование организации записано с его слов. Колесовой А.В. на законных основаниях был отведен земельный участок, проведены торги и межевание земельного участка. Земельный участок был выкуплен истцом в собственность и оформлен, получено разрешение на строительство дома на 3 года. В межевом плане не указаны железобетонные опоры. Администрацию поселения «Туровецкое» и Администрацию Междуреченского района никто не уведомлял об установке дополнительной опоры на участке Колесовой.. .. сам проживает недалеко от участка Колесовой А.В. и знал, что земельный участок, на котором установлена дополнительная опора, предоставлен в собственность Колесовой А.В.. Считает, что прежде чем установить опору должны были уведомить собственника, или поинтересоваться в Администрации поселения или района, кому принадлежит земельный участок, т.к на данном земельном участке уже стоял дом. Если бы опору установили чуть-чуть подальше, спора бы не возникло. При проведении межевания границы земельного участка Колесовой А.В. были обозначены межевыми столбиками, которые в настоящее время находятся под слоем снега. Все земли поселения состоят на кадастровом учете, никаких ограничений по земельному участку Колесовой А.В. не имеется. У истца имеется 3 года на строительство дома, поэтому у нее нет необходимости возводить забор вокруг своего земельного участка. Когда истец подписывала у ответчика технические условия, об установке дополнительной опоры не было речи. Земельный участок Колесовой А.В. предоставлен в соответствии с требованиями ст.30,38 ЗК РФ, данная процедура не требует обязательного оформления акта выбора земельного участка. Дом Колесовой А.В. к электроэнергии не подключен, проект электроснабжения жилого дома не разрабатывался. Поэтому установка дополнительной опоры преждевременна.

Представитель третьего лица Отдела имущественных отношений Администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв Главы Междуреченского района на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером:. .., расположенный по адресу:. .. обл.,. .. р-н, п...., ул...., общей площадью 1445 кв.м передан в собственность Колесовой А.В., __ _____года право собственности зарегистрировано. Акт выбора земельного участка был согласован и подписан представителем ГП ВО «Тотемская ЭТС». .. Кроме того, согласно ст.30,38 ЗК РФ земельный участок был выставлен на аукцион без предварительного согласования места размещения объекта строительства, данная процедура не требует оформления акта выбора земельного участка. Колесова А.В. является собственником земельного участка, предоставленного ей на законных основаниях. ГП ВО «Тотемская ЭТС» в администрацию Междуреченского района за разрешением размещения электрических опор на территории населенного пункта п.... не обращалось. С заявлением о предоставлении земельного участка под строительство опоры ГП ВО «Тотемская ЭТС» также не обращалось, оснований у данной организации для установки опоры не было. Поэтому считают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Междуреченского района.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять свои права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от __ _____года Колесова А.В. является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1445 кв.м, расположенного по адресу:. .. обл.,. .. р-н, п.... ул.... в северо-западной части кадастрового квартала. .. При этом каких-либо обременений (ограничений) права не зарегистрировано.

Земельный участок, предоставлен в собственность Колесовой А.В. на основании договора купли-продажи №... от __ _____года, заключенного между ней и Администрацией Междуреченского муниципального района по результатам торгов на земельном аукционе.

Как следует из материалов дела, __ _____года было проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу:. .. область,. .. р-н, п...., ул..... Согласно данного межевого плана определены границы земельного участка, сведения о наличии зданий, сооружений на земельном участке отсутствуют. Образуемый участок расположен в п..... .. района ул.... в северо-западной части кадастрового квартала. .., площадь участка составила 1445 кв.м.

Согласно межевого плана земельного участка, составленного специалистом поселения «Туровецкое» Е.А.Кузнецовой, земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома Колесовой А.В., имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, относится к землям населенных пунктов, ограничений в использовании нет, обременений правами других лиц не имеется. В соответствии с данным планом земельный участок, выделенный Колесовой А.В., граничит с земельным участком Кузнецовой Е.А. (д.№1), автомобильной дорогой, с земельным участком. ..., с участком земель поселения, с участком. ..

Доводы представителя ответчика о том, что не доказано, что опора расположена на земельном участке истца неосновательны, т.к истец пояснила и показала на представленных в суд фотографиях границы своего земельного участка, а также представитель Администрации поселения «Туровецкое», занимавшаяся выбором земельного участка под строительство подтвердила, что опора расположена именно на земельном участке истца. Представителем ответчика не представлено данных о месторасположении опор ЛЭП по ул..... Кроме того доводы истца и представителя третьего лица подтверждаются чертежом земельного участка Колесовой с описанием граничащих земельных участков. Как пояснили Колесова А.В. и Кузнецова Е.А. при межевании были установлены межевые столбики на границах земельного участка. Доводы об их отсутствии ничем не подтверждены.

Суд принимает за основу доводы истца, т.е они подтверждаются пояснениями представителя третьего лица, фотографиями, материалами дела, ничем не опровергнуты.

Никем из сторон не отрицается, что спорная опора ЛЭП, которую на фотографиях указали истец и представитель ответчика была установлена в сентябре ____ года без уведомления Колесовой А.В. и органов местного самоуправления, т.е после приобретения права собственности Колесовой на данный земельный участок.

Согласно акта выбора земельного участка от __ _____года комиссия произвела выбор земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в результате осмотра участка в натуре, источник электроснабжения указан - от существующих сетей согласно ТУ, ограничений в использовании территории нет, замечаний не поступило. Данный акт подписан представителем ГП ВО «Тотемская ЭТС». ..

Доводы представителя ответчика о том, что. .. не являлся уполномоченным лицом, вследствие чего Акт является незаконным, суд не принимает во внимание, т.к данный Акт. .. подписан, что никем не отрицается.. .. является. .. в п..... Как пояснила представитель третьего лица Кузнецова Е.А., он подписывал многие акты о выборе земельного участка, никаких вопросов со стороны руководства ГП ВО «Тотемская ЭТС» не возникало. Неправильное написание организации также не влияет на незаконность Акта, т.к никем не отрицается, что. .. подписывал Акт как представитель ГП ВО «Тотемская ЭТС», где он и работает. При выдаче технических условий Колесовой А.В. в сентябре ____ года ответчик располагал сведениями о строительстве жилого дома по адресу: п.... ул.... д..... Кроме того в соответствии со ст.30 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования. Земельный участок Колесовой А.В. предоставлен через аукцион без предварительного согласования места размещения объекта строительства, составление Акта выбора земельного участка при данной процедуре не обязательно.

Согласно представленных материалов ЛЭП-0,4 кВ в п.... находятся на балансе ГП ВО «Тотемская ЭТС», им же установлена спорная дополнительная опора.

Согласно условий договора №... от __ _____года заключенного между ответчиком - энергоснабжающей организацией (ГП ВО «Тотемская ЭТС») и истцом – заявителем (Колесовой А.В.) выполнение действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств осуществляется организацией после выполнения заявителем мероприятий, указанных в ТУ. Согласно п.2.4 договора, после выполнения установленных мероприятий граница балансовой принадлежности устанавливается на первых изоляторах, установленных на опоре ВЛ-0,4 кВ. Срок выполнения мероприятий по договору – 2 года. По условиям договора заявитель – обязалась разработать в соответствии с установленным перечнем мероприятий проектно-сметную документацию и согласовать ее с энергоснабжающей организацией, выполнить предусмотренные мероприятия хозяйственным способом либо с привлечением подрядной организации. ГП ВО «Тотемская ЭТС» обязалось согласовать проект электроснабжения при установлении его соответствия ТУ и требованиям действующих нормативно-технических документов, провести проверку выполнения предусмотренных мероприятий в 2-недельный срок со дня получения уведомления заявителя. Согласно приложения к данному договору: технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГП ВО «Тотемская ЭТС» строящегося индивидуального жилого дома по адресу: п...., ул....,. .., источником электроснабжения является ПС 110/10 кВ. .., точка присоединения- ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ по ул..... Необходимо разработать проект электроснабжения индивидуального жилого дома в организации, имеющей право на данный вид деятельности. В проекте должно быть отражено: ответвление от ВЛ-0,4 кВ до объекта нагрузки выполнить проводом с атмосферной изоляцией длиной пролета не более 20 м. При большой длине пролета установить подставную опору на ж/б приставке. Проект электроснабжения предоставить на согласование в ГП ВО «Тотемская ЭТС», срок действия ТУ- 2 года.

Как установлено в судебном заседании, проект электроснабжения жилого дома Колесовой А.В. еще не заказан и не разработан. Доводы представителя ответчика о том, что установка дополнительной опоры была предусмотрена техническими условиями суд не принимает, т.к согласно ТУ вопрос об установке дополнительной опоры должен быть разрешен в проекте электроснабжения жилого дома при необходимости, если длина пролета составит более 20 м. На момент выдачи технических условий опора ЛЭП на земельном участке, предоставленном Колесовой А.В., отсутствовала, местоположение ближайшей опоры не указано, согласно пояснений Колесовой А.В. и Кузнецовой Е.А. ближайшая опора находилась на земельном участке Кузнецовой у дома №. ... Поскольку проект электроснабжения выполняет уполномоченная организация, то данным проектом могут быть предусмотрены варианты подключения жилого дома к электричеству с учетом указанных технических условий. Однако в настоящее время проект не разработан, срок действия ТУ не истек. Доводы представителя ответчика о том, что электроснабжение жилого дома истца не может быть осуществлено от ближайшем опоры, находящейся на земельному участке у д.№... не обоснованны, т.к соответствующее заключение специалиста суду не представлено, представитель ответчика по доверенности не является специалистом по данному вопросу.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная опора ЛЭП установлена в охранной зоне, ничем не подтверждены.

В соответствии с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников не изымаются. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков. Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Согласно «Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утв. Правительством РФ 11.08. 2003 г. N 486 воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Подтверждающих документов того, что спорная опора ЛЭП размещена в пределах охранной зоны, суду не представлено.

Таким образом, ГП ВО «Тотемская ЭТС» самовольно без разрешения собственника на принадлежащем на праве собственности Колесовой А.В. земельном участке возведена опора ЛЭП, которая создает неудобства для собственника данного земельного участка, ограничивает его права как собственника. По настоящему делу установлено, что каких-либо обременений (ограничений) права собственности на момент приобретения Колесовой А.В. земельного участка в собственность, установлено не было, соответственно она вправе требовать устранения нарушения ее права пользования земельным участком без каких-либо ограничений. Электроснабжение жилого дома, построенного на земельном участке Колесовой А.В., от данной опоры не осуществляется. Вопрос о земельном участке, занятым под опорой ЛЭП ответчиком не решался, несмотря на обращение истца с предложением заключить договор аренды либо предоставить другие предложения по земельному участку.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях установленных данной статьей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны уплатить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ГП ВО «Тотемская ЭТС» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина – в сумме 200 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесовой А.В. - удовлетворить.

Обязать Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ГП ВО «Тотемская ЭТС») в срок до __ _____года демонтировать железобетонную опору линий электропередач, возведенную на земельном участке, находящемся по адресу:. .. область. .. район п.... ул.... д.... в северо-западной части кадастрового квартала. .., принадлежащем на праве собственности Колесовой А.В..

Взыскать с Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ГП ВО «Тотемская ЭТС») в пользу Колесовой А.В. судебные расходы в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2011 года.

Судья Н.О.Бердникова