Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЗАО «Р.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Р.» о признании противоречащими законодательству и признании недействительными положений договора, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными требований в результате просрочки кредитора, защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании заявления № от 28 марта 2008 года ФИО2 предложил банку заключить договор о предоставлении кредита в размере 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых и зачислить сумму кредита на счет №. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Условия договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В соответствии с договором банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения. Такое требования было направлено заемщику 25 мая 2010 года, до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на 1 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 302 847,12 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 21 779,71 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита в размере 31 281,14 руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 3 990 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 18 886,66 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 26 328,64 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные проценты комиссии за обслуживание счета в размере 3 375,54 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 196 353 руб.; комиссия за обслуживание счета на 1 июля 2010 года в размере 570 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 282,43 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 302 847,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,47 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Р.» о признании противоречащими законодательству и признании недействительными положений договора, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными требований в результате просрочки кредитора, защите чести, достоинства и деловой репутации. 28 марта 2010 года в банке им в качестве кредита были получены 300 000 руб. Считает, что сделка была оформлена с существенными нарушениями законодательства, поскольку письменные документы ЗАО «Р.» не соответствуют требованиям по форме кредитного договора в соответствии со ст.820 ГК РФ, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. По вине банка с 28 декабря 2009 года по настоящее время он лишен возможности исполнять свои обязательства по оплате кредита, в результате которой образовалась просрочка в размере 50 043,88 руб. Просит суд обязать ЗАО «Р.» изменить кредитный договор в соответствии с требованиями законодательства, признать недействительным непронумерованное положение заявления № обязывающее клиента уплачивать ежемесячную комиссию, и взыскать с банка незаконно полученные в качестве комиссии за открытие ссудного счета денежные средства в размере 11 400 руб., признать незаконным требования банка об оплате процентов по кредиту за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года на сумму 32 859,38 руб., уменьшить ответственность по договору на размер задолженности за период просрочки кредита, а именно на 50 043,88 руб., признав незаконность требований банка на указанную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575,88 руб., а также судебные расходы в размере 25 515,76 руб.(л.д.114-115).

Определением суда от 25 ноября 2010 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 об обязании ЗАО «Р.» опубликовать на портале www.nbki.ru опровержение сведений, порочащих деловую репутацию (л.д.126).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Р.» неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать в ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 433 358,68 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 40 678,25 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита в размере 65 208,19 руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 7 980 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 59 258,54 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 85 089,87 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные проценты комиссии за обслуживание счета в размере 10 822,59 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 162 273 руб.; комиссия за обслуживание счета на 16 февраля 2011 года в размере 570 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 478,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,47 руб. (л.д.169).

В ходе рассмотрения иска ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд обязать банк изменить график платежей с учетом периода просрочки кредитора на условиях, не ухудшающих его положение на момент до просрочки, а также уменьшить его ответственность по договору на размер задолженности за период просрочки кредитора, а именно на 65 048,78 руб., признать незаконными требования банка об оплате процентов по кредиту за период с декабря 2009 года по январь 2011 года на сумму 40 464,44 руб. ввиду просрочки кредитора (л.д.156).

Представитель истца ЗАО «Р.» ФИО1 (доверенность от 18.01.2010 года) и ФИО4 (доверенность от 16.12.2010 года) исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 17.11.2010 года) поддержали исковые требования. Исковые требования ЗАО «Р.» не признали в полном объеме. ФИО2 просил исковые требования о взыскании убытков в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. рассматривать в отдельном производстве одновременно с исковыми требованиями об обязании ЗАО «Р.» опубликовать на портале www.nbki.ru опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, поэтому в настоящем судебном заседании эти требования не поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Р.» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст.310 ГК РФ следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании заявления № от 28 марта 2008 года ФИО2 предложил ЗАО «Р.» заключить договор о предоставлении кредита в размере 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых и зачислить сумму кредита на счет №. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Условия договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В соответствии с договором банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения. Такое требования было направлено заемщику 25 мая 2010 года, до настоящего времени оно не исполнено.

Из представленной суду выписки платежей (л.д.177-183) следует, что заемщик прекратил в полном объеме исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 16 февраля 2011 года составила 433 358,68 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 40 678,25 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита в размере 65 208,19 руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 7 980 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 59 258,54 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 85 089,87 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные проценты комиссии за обслуживание счета в размере 10 822,59 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 162 273 руб.; комиссия за обслуживание счета на 16 февраля 2011 года в размере 570 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 478,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,47 руб.

ЗАО «Р.» просит взыскать сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 59 258,54 руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 85 089,87 руб. Однако, заявленный банком размер штрафных пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 59 258,54 руб. – до 10 000 руб.; штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 85 089,87 руб.- до 15 000 руб.

Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 7 980 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные проценты комиссии за обслуживание счета в размере 10 822,59 руб.; комиссии за обслуживание счета на 16 февраля 2011 года в размере 570 руб.

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.170-176), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 294 637,68 руб. (в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 40 678,25 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита в размере 65 208,19 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 10 000 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 15 000 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 162 273 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 478,24 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146,37 руб., всего 300 784,05 руб.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р.» в пользу ФИО2 подлежит взысканию комиссия за ведение банком ссудного счета в размере 11 400 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 6 086,53 руб. (11 400 руб. + 773,06 руб. = 12 173,06 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Р.» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 486,92 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ЗАО «Р.» подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление документов для подачи в суд в размере 110 руб.(л.д.116).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании банка изменить график платежей с учетом периода просрочки кредитора на условиях, не ухудшающих его положение на момент до просрочки, уменьшении его ответственности по договору на размер задолженности за период просрочки кредитора, а именно на 65 048,78 руб., признании незаконными требования банка об оплате процентов по кредиту за период с декабря 2009 года по январь 2011 года на сумму 40 464,44 руб., ввиду просрочки кредитора, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, предусмотренных ст.406 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Р.» сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 294 637,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146,37 руб., всего 300 784,05 руб.

В остальной части исковых требований ЗАО «Р.» отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным положение заявления № от 28 марта 2008 года, обязывающее клиента уплачивать ежемесячную комиссию.

Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу ФИО2 комиссию за ведение банком ссудного счета в размере 11 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление документов для подачи в суд в размере 110 руб., возврат государственной пошлины в размере 486,92 руб., всего 17 769,98 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 6 086,53 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 2 марта 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина