Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой ФИО8 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,Установил:

Фролова Е.Е.обратилась с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В исковом заявлении указала, что 18 января 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору поручения №783 от 01 апреля 2008 года, заключенного между ею и ее супругом Фроловым Д.С. с предприятием ОАО «КуйбышевАзот».

Решением ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 19 января 2012 года №218 истице было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга по договору поручения №783 от 01 апреля 2008 года.

Причиной отказа послужило то, что представленный договор поручения не может быть отнесен к договору займа.

Истица считает данный отказ необоснованным.

Считает, что специалистами УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти не принято во внимание то, что договор поручения №783 от 01 апреля 2008года, заключенный между истицей, ее супругом и предприятием ОАО «КуйбышевАзот», подразумевает под собой договор займа, а следовательно, данный договор подпадает под пункт «а» пункт 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2009года №994.

Считает, что договор поручения содержит все признаки договора займа, в том числе : предмет договора - заемная денежная сумма; стороны договора - заемщики она и супруг, займодавец- ОАО «КуйбышевАзот»; обязательства заемщика возвратить заемную сумму с уплатой процентов ; обеспечение договора поручения (займа) договором залога квартиры ; определение срока и порядка погашения заемных средств ; штрафные санкции за нарушение срока возврата займа и другие.

Истица считает, что решение ответчика нарушает ее законные права и свободы, а именно препятствует реализации е права на получение материнского капитала в соответствии со ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2009года №994.

На основании изложенного, истица просит суд признать договор поручения №783 от 01 апреля 2008 года договором займа, признать решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти от 19 января 2012 года №218, недействительным и удовлетворить обращение Фроловой Е.Е. №16 от 18 января 2012 года о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору поручения №783 от 01 апреля 2008 года.

В судебном заседании истица подтвердила выше изложенное, на своих требованиях настаивала, просила признать договор поручения от 01.04.2008г. №783 договором займа, обязать УПФ принять её заявление о распоряжении средствами материнского капитала и обязать ответчика направить их на погашении основного долга по договору займа.

Представитель ответчика Козель С.И., действующая на основании доверенности от 17 мая 2011 года, в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила отзыв, который приобщен к материалам дела. Считает отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти от 19 января 2012 года №218 обоснованным и просит в иске Фроловой Е.Е. отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Куйбышев Азот» Лучкина Н.Н., действующая на основании доверенности от 26 декабря 201 года, в судебном заседании иск Фроловой Е.Е. поддержала. Пояснила, что ОАО «КуйбышевАзот» в соответствии с Уставом вправе предоставлять своим работникам денежные средства на условиях, оговоренных в договоре для улучшения жилищных условий. На заводе принято Положение об оказании помощи в приобретении жилья.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Фролова Е.Е. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского семейного капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 343 378,80 руб.

18 января 2012 года Фролова Е.Е. обратилась к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору поручения №783 от 01 апреля 2008 года, заключенного между ней, ее супругом Фроловым Д.С. и предприятием ОАО «КуйбышевАзот».

Причиной отказа послужило то, что представленный договор поручения не может быть отнесен к договору займа.

Изучив представленные материалы, суд считает данный отказ неправомерным.

Согласно ст.7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2008 года №160-ФЗ, от 25 декабря 2008 года, №288-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 3 настоящего ФЗ.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение, строительство жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала должен представить копию кредитного договора (договора займа).

Суд считает, что суть договора поручения №783 от 01 апреля 2008 года (л.д.8) соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Признаками договора займа (процентного), содержащимися в договоре поручения №783 от 01 апреля 208 года с учетом акта сверки взаиморасчетов от 31 июля 2008 года к договору поручения являются: 1) Наличие в качестве предмета договора заемной денежной сумы в размере 1 816 000 руб.;2) наличие заемщика - Фролова Е.Е. (истица), Фролов Д.С. (супруг истицы),получившего заемные средства от займодавца по договору поручения (договору займа), 3) Займодавец - ОАО «КуйбышевАзот», выдавший сумму займа в размере 2 440 000 руб., 4) Обязательства заемщика возвратить заемную сумму с уплатой процентов в соответствии с пунктом 3 Обязательства от 31 июля 2008 года к договору поручения №783 от 01 апреля 2008 года, 5) Возврат заемщиком части займа в сумме 624 000 руб. по состоянию на 31 июля 2008 года в наличие остатка долга в сумме 1 816 000 руб. на ту же дату, что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 31 июля 2008 года, 6) Обеспечение договора поручения (займа) договором залога квартиры от 21 ноября, заключенного между истцом, его членами семьи и залогодержателем (займодавцем) ОАО «КуйбышевАзот». Квартира приобретена в общую долевую собственность истца и его членов семьи согласно договора купли-продажи квартиры 30 июля 2008 года. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2008 года на всех членов семьи, включая и ее саму.7) Срок и порядок погашения заемных средств - ежемесячно в течении 20 лет до 30 июня 2028 года согласно обязательству от 31 июля 2008 года к договору поручения №783 от 01 апреля 2008 года и п.2.7 договора залога квартиры от 21 ноября 2008 года, 8) Штрафные санкции за нарушение срока возврата займа - п.2 обязательства, пункты 2.7 договора поручения, согласно которым размер пени составляет 0,2 % за каждый день просрочки и 5.1, 5.3 договора залога квартиры, согласно которым на квартиру может быть обращено взыскание, в случае если залогодатель не производит платежи более 6 месяцев, если сумма задолженности по договору поручения (займа) превысит 50 000 руб.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что договор поручения содержит все признаки договора займа

Таким образом, суд считает, что указанный договор поручения № 783 от 01 апреля 2008 года должен быть признан договором займа, поскольку имеет признаки договора займа и заключался с целью предоставления денежных средств на покупку жилого помещения.

Требования истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по данному договору поручения (займа) № 783 от 01 апреля 2008, законны и обоснованы.

На основании ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Фроловой ФИО9 - удовлетворить.Признать договор поручения № 783 от 01 апреля 2008, заключенного между Фроловой ФИО10, Фроловым ФИО11 и ОАО «КуйбышевАзот» договором займа.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти принять заявление Фроловой ФИО12 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору поручения (займа) № 783 от 01 апреля 2008, заключенного между Фроловой ФИО13, Фроловым ФИО14 и ОАО «КуйбышевАзот».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Председательствующий судья: подпись Т. М.Филиппова