Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Барсукова Д.А., при секретаре Галкиной С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием заявителя и представителя командира войсковой части С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части и начальника Федерального казенного учреждения , связанных с уменьшением подлежащего к выплате заявителю размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года до 01%, а также бездействий командира данной воинской части, связанных с ненаправлением в Центральный военный округ МО РФ представления о назначении заявителя на вакантную должность в военную полицию МО РФ, о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает приказ командира войсковой части № от 08 декабря 2011 года в части уменьшения размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года до 01% (далее по тексту - ЕДВ).

По мнению заявителя, он имеет право на выплату ему ЕДВ в полном размере, поскольку в истекшем году дисциплинарных взысканий на него не налагалось, нарушений воинской дисциплины или неисполнительности он не допускал.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании распоряжения Командующего Центральным военным округом (далее по тексту - Командующий ЦВО) о подборе кандидатов на должности в формируемые органы военной полиции он, ФИО1, 24 ноября 2011 года обратился к командиру войсковой части с рапортом о представлении его на замещение этих должностей, поскольку имеет профильное образование и опыт. Однако, командир части каких-либо действий по его рапорту не предпринял.

Также ФИО1 в своём заявлении обращает внимание на то, что без рассмотрения и разрешения командиром части остался его рапорт от 18 ноября 2011 года о продлении на три года срока заключённого с ним контракта о прохождении военной службы, поскольку срок предыдущего контракта, заключённого до достижения им предельного срока пребывания на военной службе, истекает 24 апреля 2012 года. При этом, он уже свыше года находится в распоряжении командира войсковой части и, по его мнению, подлежит назначению на равную ранее занимаемой им должности с тарифным разрядом.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ об уменьшении ему размера ЕДВ по итогам 2011 года незаконным и выплатить ему это вознаграждение в полном объёме, взыскав его с ФКУ в размере рублей копейки.

Кроме того, заявитель просит суд обязать командира войсковой части направить Командующему ЦВО представление о назначении его на вакантную должность в органы военной полиции и рапорт о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в порядке, определённом статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл представитель начальника ФКУ , ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. При этом, из возражений, поступивших в суд, следует, что требования заявления он не признаёт, поскольку размер подлежащего к выплате ФИО1 ЕДВ был определён приказом командира войсковой части , а руководитель довольствующего органа лишь производит начисление выплачиваемых денежных средств.

Представитель командира войсковой части С. требования заявления ФИО1 не признала, при этом пояснила, что заявитель в настоящее время подлежит представлению к увольнению с военной службы в связи с сокращением занимаемой им воинской должности, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, либо по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе. Однако такое решение командиром войсковой части принято быть не может, поскольку ФИО1 не обеспечен жилым помещением и не даёт согласие на увольнение. При этом, вакантных должностей, соответствующих требованиям заявителя, ему предоставлено быть не может вследствие их отсутствия.

Далее С. пояснила, что, принимая решение о размере подлежащего к выплате ФИО1 ЕДВ по итогам 2011 года, командир части исходил из того, что заявитель длительное время, с августа 2010 года, каких-либо должностных обязанностей не исполняет, практической помощи по юридическим вопросам не оказывает, допускает нарушения правил ношения военной формы одежды.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, рапорта ФИО1 о представлении его как кандидата для прохождения службы в военной полиции и заключения с ним контракта о прохождении военной службы были рассмотрены командиром части и по ним были приняты решения в рамках его, командира части, компетенции.

Выслушав объяснения заявителя и представителя командира войсковой части , исследовав представленные доказательства и материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный свидетель Ф. показал, что в связи с тем, что он исполняет обязанности помощника начальника отдела войсковой части по кадрам и строевой ему известно, что с июля 2010 года должность, занимаемая ФИО1, сокращена, а он на основании приказа Командующего СибВО выведен в распоряжение. При этом ФИО1 изъявил желание продолжать военную службу на равнозначной должности. Между тем, все должности, замещаемые военнослужащими по юридическому профилю категории , в Вооружённых силах РФ сокращены. В связи с чем ФИО1 в октября 2011 года была предложена должность, соответствующая тарифному разряду, от которой заявитель отказался.

Кроме того, на основании распоряжения Командующего ЦВО о подборе кандидатов на должности в формируемые органы военной полиции и рапорта ФИО1 от 24 ноября 2011 года, заявитель, а также офицер К. были представлены командиром части к рассмотрению их кандидатур в кадровый орган ЦВО. 17 января 2012 года в войсковую часть из штаба ЦВО поступила телеграмма о том, что К. подлежит откомандированию для прохождения переподготовки в соответствующую комендантскую службу.

Так же Ф. пояснил, что с 23 декабря 2010 года командиром войсковой части с ФИО1 был заключён контракт о прохождении им военной службы до достижения заявителем предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 24 апреля 2012 года. 18 ноября 2011 года ФИО1 обратился с рапортом о продлении этого контракта ещё на 3 года, однако командир части , рассмотрев этот рапорт 19 ноября 2011 года, пришёл к выводу о том, что он не вправе принять такое решение в силу отсутствия у него таких полномочий. При этом в вышестоящий кадровый орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение этого обращения, рапорт ФИО1 не направлялся.

Согласно выписке из приказа Командующего СибВО от 01 июля 2010 года №, ФИО1 в связи с организационно штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командира войсковой части .

Из телеграммы начальника управления кадров ЦВО, адресованной, в том числе, командиру войсковой части , от 22 ноября 2011 года, содержащей требование представить кандидатов на замещение должностей в органы военной полиции, рапорта заявителя от 24 ноября 2011 года о согласии быть назначенным на эти должности, списка кандидатов (ФИО1 и К.), представленных от войсковой части , от 24 ноября 2011 года и телеграммы начальника ЦВО усматривается, что конкурный отбор прошла кандидатура офицера К.

Таким образом, из изложенного следует, что, вопреки мнению заявителя, его рапорт о представлении его кандидатуры на должности в органы военной полиции был рассмотрен командиром войсковой части в установленный срок, по нему принято решение, соответствующее требованиям вышеприведённого распоряжения Командующего ЦВО.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что права ФИО1 в этой части не нарушены, а заявление по данному требованию удовлетворению не подлежит.

Что же касается требования заявителя о направлении его рапорта о продлении на три года срока заключённого с ним контракта о прохождении военной службы Командующему ЦВО, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту Положение), с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на срок до 10 лет включительно, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 10 указанного Положения, решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Таким лицом в соответствии с действовавшим до 05 октября 2011 года Приказом Министра обороны Российской Федерации «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» от 11 декабря 2004 года № 410, для должности, которую занимал ФИО1, являлся Командующий округом. В настоящее время в связи со своим приказом №1818 от 05 октября 2011 года является Министр обороны РФ.

Из резолюции командира войсковой части на рапорте ФИО1 от 18 ноября 2011 года о продлении на три года срока заключённого с ним контракта о прохождении военной службы следует, что он, как командир , не правомочен заключать контракты с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований Положения, командир войсковой части , должен был направить рапорт заявителя по команде вышестоящему должностному лицу для принятия решения, а не ограничиться резолюцией, разъясняющей его, как командира части, компетенцию по поставленному в обращении заявителя ходатайству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право заявителя о рассмотрении его рапорта уполномоченным на то лицом является нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения на командира войсковой части обязанности направить рапорт ФИО1 о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе уполномоченному должностному лицу в порядке, определённом ст. 10 Положения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о выплате ему ЕДВ за 2011 год в размере 100%.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

В силу этого Совет Министров - Правительство Российской Федерации 19 апреля 1993 года издало постановление № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», в п. 4 которого предусмотрело порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения указанным категориям военнослужащих, а также право командиров уменьшать военнослужащим размер вознаграждения за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Данные положения указанного постановления Правительства РФ регламентированы в приказе МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ».

Согласно расчёта, отражённого в возражениях представителя начальника ФКУ , сумма ЕДВ за 2011 года, подлежащая к выплате заявителю исходя из 100% её размера составляет рубль копеек, выплаченная (01%) - рубля копеек.

Из приказа командира войсковой части № от 08 декабря 2011 года следует, что размер единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года уменьшен ряду военнослужащих войсковой части , в том числе и ФИО1 до 01%, при этом основанием для принятия такого решения данным воинским должностным лицом послужила личная недисциплинированность, упущения по службе, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, самоустранение и невыполнение требований командира части.

При этом, из исследованной в судебном заседании служебной карточки заявителя и пояснений сторон установлено, что ФИО1 за 2011 год дисциплинарных взысканий не имел, не представлены также должностным лицом, чьи действия обжалуются, и иные фактические данные, свидетельствующие о невыполнении ФИО1 условий контракта, неисполнения им общих обязанностей военнослужащего и конкретных распоряжений командира части.

При таких обстоятельствах уменьшение размера подлежащего к выплате ФИО1 ЕДВ за 2011 года, по мнению суда, является необоснованным, в связи с чем суд считает необходимым обязать командира войсковой части внести изменения в приказ № от 08 декабря 2011 года, а начальника ФКУ исполнить данный приказ, путём взыскания с ФКУ невыплаченной заявителю части (99%) ЕДВ за 2011 года в размере, соответствующем требованиям заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ФКУ в пользу заявителя сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части и начальника Федерального казенного учреждения , связанных с уменьшением подлежащего к выплате заявителю размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года до 01%, а также бездействий командира данной воинской части, связанных с ненаправлением в Центральный военный округ МО РФ представления о назначении заявителя на вакантную должность в военную полицию МО РФ, о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, удовлетворить частично.

Бездействие командира войсковой части , связанное с ненаправлением рапорта заявителя о заключении с ним контракта о прохождении военной службы как с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, Командующему Центральным военный округ МО РФ, признать не законным.

Обязать командира войсковой части направить рапорт заявителя ФИО1 о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе уполномоченному должностному лицу в порядке определённом статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года.

Приказ командира войсковой части № от 08 декабря 2011 года (параграф 2) в части уменьшения подлежащего к выплате заявителю размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года до 01%, признать не законным.

Обязать командира войсковой части устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью внести изменения в приказ № от 08 декабря 2011 года, установив размер единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, подлежащего к выплате ФИО1, в размере 100%.

Обязать начальника ФКУ устранить допущенные нарушения прав заявителя на получение им единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года размере 100%, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения в пользуФИО1 денежные средства в размере рублей копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения в пользуФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков