Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах администрации муниципального образования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приобретая жилье по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках приоритетного национального проекта «Жилище», путем обмана и злоупотребления доверием работников комитета по делам молодежи администрации МО и работников банка ., совершающих банковские операции по выделению бюджетных средств в рамках вышеуказанного национального проекта, введя последних в заблуждение о действительной стоимости приобретаемого ею дома, а именно рублей, указав в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заведомо завышенную стоимость вышеуказанного дома – рублей, с целью получения всей суммы субсидий в размере рублей, похитила денежные средства бюджета и администрации МО в сумме рублей, получив их ДД.ММ.ГГГГ, причинила администрации МО материальный ущерб в крупном размере на сумму рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Игнатьев В.П. исковые требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что до настоящего времени ущерб администрации не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в результате её преступных действий администрации муниципального образования причинен материальный ущерб в размере рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом вынесен обвинительный приговор, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору ФИО1 в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приобретая жилье по программе «Обеспечение жильем молодых семей в на 2003-2010 годы» в рамках приоритетного национального проекта «Жилище», путем обмана и злоупотребления доверием работников комитета по делам молодежи администрации МО , и работников банка ., совершающих банковские операции по выделению бюджетных средств в рамках вышеуказанного национального проекта, введя последних в заблуждение о действительной стоимости приобретаемого ею дома, расположенного по адресу: – рублей, указав в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заведомо завышенную стоимость вышеуказанного дома - рублей, с целью получения всей суммы субсидии в размере рублей, похитила денежные средства бюджета администрации МО в сумме рублей, получив указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила администрации МО материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен (л.д. 79,80).

Согласно договору о счете по обслуживанию государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «» на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного жилищного сертификата – свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, открыл на имя ФИО1 счет, на который перечислена сумма субсидий в размере рублей (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ответчик, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: ФИО6 Согласно. п. 2 договора ФИО1 обязана перечислить на расчетный счет ФИО6 сумму в размере рублей (л.д. 18-21).

В материалах дела имеется копия сберегательной книжки ФИО6, согласно которой на личный счет ФИО6 зачислена сумма денежных средств в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своего счета осуществила снятие денежных средств в размере рублей (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Основанием регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

Доказательств причинения ответчиками администрации МО ущерба на иную, по сравнению с указанной в приговоре суда и иске сумму, суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени ущерб администрации ответчиком не возмещен.

Учитывая вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах администрации муниципального образования о взыскании с ответчика в пользу администрации муниципального образования суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 295 360 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах администрации муниципального образования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования сумму ущерба, причиненного преступлением в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Виничук

Решение вступит в законную силу 24.03.2012 года