Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Тепла» о расторжении договоров подряда и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора подряда на осуществление работ № 02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир Тепла» и ФИО1, ООО «Мир Тепла» обязался произвести комплекс работ по напылению ППУ (пенополиуретановым утеплителем) толщиной мм ( квадратных метров плотностью кг.м.куб.) по адресу: , , . Срок исполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ договором определена рублей. ФИО1 в качестве аванса было оплачено рублей.

Согласно договора подряда на осуществление работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир Тепла» и ФИО1, ООО «Мир Тепла» обязался осуществить по заданию заказчика комплекс работ по окраске ППУ (125 квадратных метров) по адресу: , , . Срок исполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ договором определена рублей. ФИО1 в качестве аванса было оплачено рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что до настоящего времени условия данных договоров ответчиком не исполнены. Указывает, что работы по напылению ППУ ответчиком производились, но они выполнены не полностью, некачественно и не в срок. Работы по покраске ППУ ответчиком в полном объеме также не произведены, а те, что произведены – выполнены некачественно.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит расторгнуть договоры подряда на осуществление работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Мир Тепла» сумму уплаченного аванса в размере рублей и неустойку в сумме рубля копеек.

Просит также взыскать с ООО «Мир Тепла»: компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные издержки в размере рублей, почтовые расходы рублей копеек, транспортные услуги рублей, а также стоимость электродвигателя рублей, паяльной лампы рублей, бензина рубль копеек, которые он приобретал по согласованию с подрядчиком для напыления ППУ и стоимость краски для покраски напыления в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, указав на то, что работы по данным договорам были приостановлены в связи с погодными условиями и в связи с чем, на данный момент договора не исполнены в полном объеме. Также ссылается, что заказчик не обеспечил подрядчика точкой подключения к электроэнергии стабильной мощностью не менее 6КВт, что привело к повреждению оборудования подрядчика. Указывает, что в том, что договора подряда на данный момент не исполнены, вины ответчика нет.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Мир Тепла» договора по напылению ППУ толщиной мм ( квадратных метров плотностью кг.м.куб.) по адресу: , садоводство Береговое, подтверждается договором подряда на осуществление работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Стоимость работ составила рублей, аванс составляет не менее 60 %. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Мир Тепла» договора по покраске ППУ (125 кв.м.) из материалов заказчика по адресу: , садоводство «Береговое», подтверждается договором подряда на осуществление работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Стоимость работ составила рублей, аванс не менее 60 %. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Договора содержат все существенные условия, имеется указание работ, оговоренных сторонами по данным договорам. Факт заключения данных договоров ответчик не оспаривает.

Согласно условиям договоров в качестве аванса ФИО1 по договору № было оплачено рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). По договору № им было оплачено в качестве аванса рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанное не отрицается ответчиком.

Факт того, что ООО «Мир Тепла» приступил к исполнению работ в установленные договором сроки, истец не отрицает.

Вместе с тем, работы по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Тепла» выполнены не до конца. К такому выводу суд приходит исходя из условий договора и объема фактически выполненных ответчиком работ.

При определении объема фактически выполненных ООО «Мир Тепла» работ суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО научно-производственный центр «Новые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследовательской части данной экспертизы усматривается, что на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ из кв.м. поверхности стен дома, свободной от напыления ППУ остается около 30% площади наружных стен. Нарушена технология нанесения утеплителя. Разница в толщинах слоя утеплителя, создало неровную структуру поверхности, отличающейся через мерной бугристостью и просветами.

Указанную экспертизу суд расценивает как одно из доказательств. Данная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование было проведено экспертом ООО научно-производственный центр «Новые технологии», имеющим высшее образование и прошедшим специальную аттестацию, стаж экспертной работы более 30 лет. Им было проведено полное и непосредственное обследование напыления ППУ на стены двухэтажного садоводческого дома по адресу: , , дано объективное и обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в ее правильности у суда не возникает.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не отрицал факт того, что работы на напылению ППУ и ее покраске согласно договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мир Тепла» не завершены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства предусмотренные договорами подряда, заключенными с истцом, и не выполнил работы по напылению ППУ и ее покраске дачного дома по адресу: , сроки, установленные договором подряда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что работы по данным договорам были приостановлены, в связи с погодными условиями. Согласно п.6.3 вышеуказанных договоров, в случае не соответствующих погодных условий (дождь, снег, температура ниже +5С, работы сторонних организаций), не позволяющих производить работы, договор автоматически продляется на период простоя по погодным условиям с обязательным уведомлением об этом заказчика. Судом в судебном заседании был исследован акт, подписанный сторонами (директором ООО «Мир Тепла» и ФИО1) о том, что в связи с погодными условиями работы по напылению ППУ приостанавливаются. Указанное не отрицается истцом. Вместе с тем, указанный акт не содержит срока, на который приостанавливаются работы по данному договору. То, что приостановление работ по договору не имеет срока или условий, при которых работы по исполнению договора возобновятся, не отрицается представителем ответчика. Дополнительного соглашения сторон о продлении срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период простоя по погодным условиям, суду также не представлено. В суде нашел подтверждение довод истца о том, что погодные условия в октябре 2011 года позволяли ответчику закончить начатую работу по напылению ППУ. Указанное подтверждается ответом ФГБУ «Белгородский ЦГМС» Росгидромета № МО-135 от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на М-2 Старый Оскол – ближайшем пункте наблюдения к садоводческому обществу , откуда усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха за сутки не опускалась ниже +6,2 С, среднесуточная - не ниже +9,7 С. Температура выше +5С поднималась и в другие дни октября 2011 года.

Не нашла в судебном заседание подтверждение ссылка представителя ответчика на нарушение заказчиком п. 3.2.4 договора об обеспечении подрядчика точкой подключения к электроэнергии стабильной мощностью не менее 6КВт. Достоверных доказательств того, что подрядчик обращался к ФИО1 с заявлением о приостановлении работ именно по данным основаниям, суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что с таким требованием ответчик к нему не обращался, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, судом исследован ответ ОАО «Белгородская сбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что между ОАО «Белгородэнергосбыт» и СНТ «Береговое» заключен договор электроснабжения, присоединенная мощность по договору составила 1023 кВА, приложена копия данного договора.

Ответчик не доказал по делу, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя за неисполнение обязанностей, установленных договором, так как обязательства ответчика, как исполнителя, предусмотренные договорами по выполнению работ по напылению стен дачного дома ППУ и по ее покраске, до настоящего времени не исполнены.

В соответствие с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначить исполнителю новый срок, а в случае просрочки новых сроков вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Такие как – отказаться от исполнения договора о выполнении работ, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил приступить к исполнению обязательств по договорам подряда. Данная претензия ответчиком была получена, на нее был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик к исполнению условий договора не приступил и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что выполнение работ по договорам подряда, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причинам независящим от ответчика, либо по причинам препятствующим исполнению договора.

Нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика очевидно, в связи с чем, у ФИО1 возникло право, в соответствие с условиями договора и в соответствие со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договора подряда с ответчиком. При этом, уплаченные истцом по этим договорам деньги в общей сумме руб. ( рублей плюс рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Кроме возмещения убытков, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вызванных нарушением сроков начала и окончания работ, предусмотрена ответственность просрочившего исполнителя в форме неустойки. В случае нарушения установленных правилами выполнения отдельных видов работ или договором сроков, а также назначенных в соответствии с Законом новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, а если срок определен в часах — за каждый час просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором отдельно не определена — общей цены заказа (договора). В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы является законным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме рубля копеек. При исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что она не может превышать цены работы (услуги), а если цена работы (услуги) отдельно не определена — общей цены договора (заказа). Кроме того, исходя из требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично: по договору № 02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и по договору № 03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Доказательств того, что условия данных договоров ООО «Мир Тепла» не исполнены не по его вине, суду ответчиком также не представлено.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Мир Тепла» рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что ФИО1, заключив два договора на выполнение работ и, рассчитывая на утепление стен дачного дома в определенный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам, что доставило истцу неудобства. Отказ ответчика удовлетворить законные требования ФИО1 во внесудебном порядке также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По данному делу суд считает необходимым взыскать с ООО «Мир Тепла» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме рублей, расходы по составлению данного искового заявления в сумме рублей и почтовые расходы в сумме рубля копеек ( рубля копеек+ рублей копеек), а всего рубля копеек. Указанные расходы были фактическими и подтверждаются представленными квитанциями.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Мир Тепла» стоимости электродвигателя, паяльной лампы, бензина, израсходованной краски, транспортных услуг, а также почтовых расходов в сумме рублей копеек. ФИО1 не представлено доказательств, понесенных им расходов на приобретение бензина, краски, транспортных услуг. Доказательств приобретения электродвигателя и паяльной лампы именно для нужд ответчика при исполнении им условий договоров подряда, суду истцом не представлено. Доказательств того, что именно истцом по данному гражданскому делу были произведены почтовые расходы в сумме рублей копеек, у суда также не имеется.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 2 715 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и удовлетворенных исковых требований ФИО1 в сумме рубля копеек, с ООО «Мир Тепла» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобо года и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 450, 453, 730 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Тепла» о расторжении договоров подряда и взыскании морального вреда признать обоснованными в части.

Расторгнуть договора подряда на осуществление работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Мир Тепла».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Тепла» в пользу ФИО1 убытки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; убытки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по данным договорам в сумме рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные издержки в размере рубля копеек, а всего рубля копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Тепла» в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей и штраф в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мир Тепла» в пользу ФИО1 процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина