Решение № от 22.02.2012 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)

                                                                                    Верховный Cуд Республики Тыва                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Cуд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

г.Кызыл 22 февраля 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев жалобу ФИО1  на постановление судьи Кызылского городского суда от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кызылского городского суда от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении № ** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ** рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе на указанное решение судьи просит его отменить, указывая на то, что министерством в лице министра ФИО1 приняты все необходимые действия, направленные на обеспечение конкуренции на розничном рынке электрической энергии. Неисполнение в установленный срок предписания Тывинского УФАС России, не повлекли за собой признаков состава административного правонарушения, т.к. не имеется существенной угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, что является малозначительным административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Сат А.Б. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель руководителя УФАС по РТ Х.  с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление судьи Кызылского городского суда.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полномочия по выдаче обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписаний в случае выявлений нарушений антимонопольного законодательства также установлены в п. 4.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26 января 2011 года N 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закон «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ** ФИО1 не исполнил в полном объеме предписание Тывинского УФАС России от 21.06.2011 г. по делу № в установленные им сроки. Так, предписание в части обязывающей совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на розничном рынке электрической энергии, путем информирования подведомственных Минздравсоцразвития РТ домов-интернатов и центров социальной помощи семье и детям о праве самостоятельного выбора энергоснабжающей организации или гарантирующего поставщика электрической энергии со сроком исполнения до 15 июля 2011 года, исполнено Минздравсоцразвития РТ только 31 августа 2011 года, а в части направления сообщения в Тывинский УФАС России о выполнении предписания с приложением документальных доказательства его исполнения в срок до 21 июля 2011 года исполнено только 26 сентября 2011 года.

Таким образом, имеет место нарушение положений ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, судья своим постановлением от 09 ноября 2011 года правильно привлек к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ ** ФИО1.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает заявитель.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом предписания антимонопольного органа обязывающее совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на розничном рынке электрической энергии, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кызылского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1  без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай