Гражданский кодекс часть 1

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 22 февраля 2012 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца КНГ,

представителя истца ПМВ,

представителя ответчика ХАН,

представителя ответчика ВАВ,

представителя ответчика СЕА,

при секретаре ХНН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНГ к администрации , КАА о признании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» незаконным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КНГ обратилась в суд с иском к администрации , КАА о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» незаконным, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» и земельный участок №, находящийся в составе территории СОНТ постановлено предоставить КАА Заявление о выходе из товарищества, предусмотренное п. 5.4. Устава товариществ, она не подавала, регулярно оплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой. Полагала, что включение в члены товарищества КАА с предоставлением ему земельного участка №, на основании предоставленных им документов, без проведения общего собрания, является незаконным. Постановление администрации также является незаконным, так как до вышеуказанного постановления пользователем земельного участка № регистрационный номер № в СОНТ « с 1982г. являлась она. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она имеет право на приобретение права собственности в силу ст. 234 ГК РФ. В связи с принятием администрацией данного постановления, она не может осуществить свои права по оформлению в собственность земельного участка №. Просила признать постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» КАА незаконным и признать право собственности на земельный участок №, расположенный в СОНТ « за ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена КТВ

В судебном заседании истец КНГ поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Пояснила, что о предоставлении администрацией спорного земельного участка ее сыну КАА, ей стало известно летом 2011г. в ходе судебного разбирательства по разделу имущества между сыном и его женой КТВ Указанным земельным участком с момента его выделения в 1982г. пользовалась только она, и своего согласия на приватизацию сыну не давала.

Представитель истца ПМВ в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик КАА в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КАА – ХАН в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что КАА не являлся членом СОНТ « так как КНГ не выходила из членов товарищества, поэтому спорный земельный участок был выделен ему в собственность администрацией незаконно.

Ответчик КТВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КТВ – ВАВ в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что требование истца о признании незаконным постановления администрации подлежало рассмотрению в порядке особого производства, срок обращения в суд по которому нарушен. Относительно требования о признания права собственности на спорный земельный участок, то имеется решение суда, которым указанный земельный участок был признан совместной собственностью бывших супругов КАА и КТВ

Представитель ответчика – администрации СЕА в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обжалуемое постановление администрации было вынесено законно и обоснованно на основании заявления КААи приложенных им документов. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный участок.

Представитель третьего лица – СОНТ » МНВ в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца КНГ, представителя ПМВ, представителей ответчиков ХАН, ВАВ, СЕА, свидетеля ШЛП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № КАА предоставлен в собственность бесплатно для использования в целях садоводства земельный участок № СОНТ площадью 421 кв.м., расположенный на км. Арантурской дороги в .

Пунктом 2 постановления КАА предписано обеспечить государственную регистрацию права на указанный земельный участок.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что право собственности на спорный земельный участок КАА не зарегистрировано.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок признан общим имуществом бывших супругов КАА и КТВ, в котором им выделены равные доли (по ? ).

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление КНГ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на земельный участок. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора, которым спорный земельный участок признан общим имуществом бывших супругов КАА и КТВ, в котором им выделены равные доли (по ?), исковые требования КНГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КНГ к администрации , КАА о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2012г.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ЕЕВ