Гражданский кодекс часть 1

С. обратилась в суд с иском к С. и К. об исключении из составленного 1 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району акта описи и ареста автомобиля КамАЗ 55102 регистрационный знак ХХХ, требования мотивировала тем, что указанный автомобиль приобретён в июле 2007 г. совместно ею и её мужем С., с которым она состоит в браке с 26 декабря 2003 г., является её и С. общей совместной собственностью и, учитывая, что раздел их общего имущества не произведён, обращение взыскания на общее имущество супругов по долгам только С. противоречит п.3 ст.256 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долг С. перед К. образовался в период брака с истицей и, как следствие, является общим долгом супругов С., арест на автомобиль КамАЗ был наложен в рамках погашения общего долга С. и С., в связи с чем основания для освобождения указанного автомобиля из под ареста отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Л., действующая на основании выданной руководителем указанного Управления 14 декабря 2009 г. доверенности за № 289, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что с заявлением о выделе доли из совместно нажитого имущества сама истица не обращалась.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом истица заявила, что не считает автомобиль «Форд Фокус», в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи в том числе которого возник долг С., для погашения которого был наложен арест на находящийся в совместной собственности автомобиль КамАЗ, приобретённым на нужды семьи, поскольку в семье уже был другой автомобиль.

Ответчик С. исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что приобретённые им контейнер и автомобиль «Форд Фокус» из договора купли-продажи которых у него возник долг перед К., он использовал следующим образом: контейнер установил на автомобиль КамАЗ, об исключении которого из акта описи и ареста заявлен предъявленный к нему иск, для использования автомобиля в его предпринимательской деятельности по осуществлению транспортных услуг, автомобиль «Форд Фокус» после его ремонта намеревался использовать для собственных нужд.

Представитель ответчика К. - Р., действующий на основании выданной К. и удостоверенной 1 октября 2009 г. нотариусом Богучанского нотариального округа доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях К. на исковое заявление. При этом после разъяснения при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику К. права на предъявление к супругам С. с учётом возражений последних против выдела их долей в общем совместном имуществе в натуре и отказа С. от приобретения доли С. в принадлежащем им на праве общей совместной собственности имуществе иска об обращении в соответствии с ч.3 ст.255 ГК РФ взыскания на долю С. в праве общей собственности супругов С. путем продажи этой доли с публичных торгов представитель ответчика К. от реализации указанного права при рассмотрения настоящего дела отказался.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абзацем первым ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с заключённым ответчиками С. и К. договором купли-продажи в кредит К. 17 апреля 2009 г. передал, а С. принял подлежавший ремонту автомобиль «Форд Фокус» 2003 года выпуска кузов XXX, двигатель ХХХ и контейнер, стоимость которых ответчики согласовали в размере 230000 рублей, С. передал К. в оплату по указанному договору 40000 рублей, остальную часть стоимости приобретённых товаров в сумме 190000 рублей в соответствии с условиями заключённого договора С. обязался погасить в течение двух месяцев (апреля и мая), в подтверждение чего выдал истцу соответствующую расписку. Указанное обязательство С. исполнил частично, передав истцу 15 мая 2009 г. 50000 рублей, не выполнив обязательство по уплате истцу 140000 рублей до настоящего времени. Вступившим в законную силу 23 декабря 2009 г. решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 г. с С. в пользу К. было взыскано 140000 рублей в погашение долга по указанному договору купли-продажи, 4083 рубля 33 копейки - проценты за просрочку С. исполнения обязательства по оплате приобретённых по указанному договору товаров за период с 18 июня по 1 октября 2009 г., 3040 рублей 83 копейки в возмещение понесённых К. судебных расходов, а всего 147124 рубля 16 копеек. В обеспечение исполнения исковых требований К. в рамках возбужденного на основании выданного Богучанским районным судом 6 октября 2009 г. исполнительного листа на основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 9 октября 2009 г. исполнительного производства №14390/2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району К. 1 декабря 2009 г. в присутствии двух понятых и ответчика С. был наложен арест на зарегистрированный на имя последнего 23 октября 2007 г. на основании подтверждающей заключение договора купли-продажи выданной 10 июля 2007 г. индивидуальным предпринимателем М. справки-счёта в ГИБДД с. Богучаны и находящийся в общей совместной собственности состоящих в браке с 26 декабря 2003 г. без заключения между ними брачного договора и соглашения о разделе имущества С. и С. автомобиль КамАЗ 55102 1989 года выпуска регистрационный знак ХХХ, о чём был составлен акт описи и ареста имущества № 83, замечаний при составлении которого от участвовавших в его составлении лиц, в том числе и С. не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленным истцом свидетельством о заключении брака, представленными истцом и третьим лицом соответственно копией и подлинником акта описи и ареста, копиями паспорта транспортного средства, представленным третьим лицом постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2009г., карточкой учёта транспортных средства и по существу участвующим в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, всё имущество, приобретённое С. по заключённому с К. договору купли-продажи, в связи с невыполнением обязательств по которому возник долг, в обеспечение требования о взыскании суммы которого был наложен арест на общее совместное имущество супругов С. и С., а именно контейнер и автомобиль «Форд Фокус» в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и с учётом незаключения супругами С. брачного договора, устанавливающего отличный от установленного законом режим их имущества, вошло в состав общего имущества С. и фактически было использовано на нужды их семьи.

Доводы истицы о наличии в семье другого автомобиля сами по себе с учётом непредставления суду доказательств, подтверждающих осведомлённость К. о несогласии С. на заключение К. и С. договора купли-продажи контейнера и автомобиля «Форд Фокус», отсутствие которых у истицы последней не оспаривалось, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на общее имущество супругов С. без выделения из него причитающейся С. доли в натуре закону не противоречит.

Учитывая это, а также то, что судом не установлено допущение судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на указанный в иске автомобиль и составлении описи его ареста нарушений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком С., поскольку оно нарушает права и законные интереса ответчика К.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к С. и К. об исключении из составленного 1 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району К. акта описи и ареста автомобиля КамАЗ 55102 регистрационный знак ХХХ С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.

...